Pour le coup, non, je ne me réagissais pas tant à l’action en elle-même de bloquer les éoliennes qu’au fait qu’on nous parlait « d’activismes » sans parler des revendications et que cela faisait qu’on n’avait que la moitié de l’info. Ou alors, que l’appellation d’activisme était erronée.
Quant au point que les éoliennes ne sont pas la solution, peut être bien, je n’ai pas envie de me lancer dans un débat là-dessus. Mais je ne vois pas en quoi les mettre à l’arrêt quelques heures va prouver quoi que ce soit. D’autres sources d’énergies vont être sollicitées un peu plus le temps de régler le problème et personnes ne fera la différence.
Et sinon, moi aussi, je pense qu’augmenter la production et la consommation d’énergie est une stratégie mortifère, un cercle vicieux qui nous pousse vers la catastrophe. Mais ce n’est pas une économie moyenne et en difficulté comme la nôtre qui a la possibilité d’inverser la tendance. Nous n’avons, pour l’instant, que le choix entre rivaliser avec les grandes puissances en matière de production d’énergie ou être des vassaux, et avoir encore moins voix au chapitre.
Non pour la majorité, et pour une bonne raison, on est passé au charbon et aux hydrocarbures « juste à temps » avant qu’on finisse de détruire nos forêts. Le problème s’est posé de façon très prégnante notamment en Angleterre, qui était un leader le l’acier, arrivé à un point où l’industrie allait s’effondrer faute de bois pour faire le charbon nécessaire aux fourneaux.
Mais ces n’est pas pour autant qu’on a laissé tomber la ressource bois, sauf qu’on s’en sert pour autre chose, constructions, meubles, palettes, etc… Et en France on gère assez bien nos ressources à ce niveau maintenant, mais les pays occidentaux pillent les forêts équatoriales (Ikea en tête, et que ce soit volontaire ou non n’a aucune importance).
Et les forêts du monde sont en récession pour toutes sortes de raisons, agriculture pour nourrir les animaux d’élevage, pour la canne à sucre pour faire du « bioéthanol », et combustible…
Le bois énergie est la première énergie renouvelable en France : 10 200 ktep produits en 2012, contre 4 900 ktep pour l’énergie hydraulique, 1 300 ktep éoliens et 450 ktep solaires (thermique et photovoltaïque)
Ah pardon je ne pensais pas avoir l’air de dire que cela se produisait sans raison. mais si c’est le cas tu fais bien de corriger et l’exemple de l’Angleterre bien qu’un poil dramatisé et tout à fait sympa à rappeler.
Maintenant ça reste limité comme extension dans l’espace et le temps.
Enfin merci j’en ai profité pour relire deux trois trucs sur le sujet et découvrir l’histoire d’Abraham Darby. Je connaissais le rôle du coke (charbon de terre) dans la métallurgie anglaise mais pas ce mossieur.
Le coke est produit à partir de la houille qui est une variété spécifique de charbon qui n’a rien à voir avec le charbon de bois. J’ai bossé dans la sidérurgie, la houille était cuite dans des fours pour être transformée en coke, celui-ci était ensuite broyé puis inclus dans le mélange de divers minerais dosés en fonction de la qualité de fonte que l’on voulait obtenir. Une fois les minerais mélangés, cuits et criblés dans le service qu’on appelait « l’agglomération », il partait dans les hauts fourneaux.
Pour les nouveaux embauchés dans l’entreprise, le choix était toujours fours à coke ou hauts fourneaux, parce que c’était les deux services les plus pénibles. J’avais choisi le second et je n’ai pu m’en échapper que 5 ans plus tard pour partir à l’agglomération (où je suis également resté 5 ans jusqu’à la fermeture du service, pour aller ensuite travailler 5 ans au laminoir à fils).
Ce n’est pas ce que j’avais compris en effet, juste que la raison n’est pas qu’on a abandonné le bois au contraire.
Je répondais en fait à cette réponse :
Il est vrai de dire qu’aucune source d’énergie n’en a remplacé une autre, mais qu’on (les humains dans leur ensemble) les additionne.
Nous avons en France abandonné le charbon (mais pas l’Europe non), mais à l’échelle de la planète on en consomme toujours plus, comme le bois, le pétrole, le gaz, le nucléaire.
Et le charbon que nous ne consommons plus chez nous directement, nous le consommons indirectement par les produits qui viennent de pays l’employant massivement comme la Chine… Ou l’Allemagne.
J’avais vu un documentaire sur ce sujet de l’énergie qui remontait justement à l’ère pre-industrielle (où le cas de l’Angleterre était abordé) pour suivre cette évolution de la consommation d’énergie (de l’époque où on éclairait à l’huile de baleine jusqu’à nos jours) et c’était édifiant. Malheureusement je ne me souviens pas du titre.
Bref, l’humain a besoin de toujours plus d’énergie et de ressources pour alimenter le consumérisme, et comme on peut le voir, malgré toutes les études scientifiques et les bouleversements climatiques, nous ne sommes pas prêts d’en sortir…
Oui alors ça vient juste d’un problème de vocabulaire. Je comprends bien que vous dites qu’on ne remplace pas de manière absolue, toutefois dans sa part relative dans le mix énergétique baisse. Bien sûr que nous exploitons toujours plus d’énergie personne n’irait nier cela. En tout cas c’est un constat historique.
Maintenant dans le cas du charbon la croissance baisse et on parle quand même d’un recul (en valeur absolue cette fois) pour 2030.
En effet c’est relatif, sa part baisse puisque toutes les autres augmentent.
On verra en 2030, car des pays émergents, c’est pas ce qui manque pour prendre le flambeau au charbon ^^
Mais on est resté sur le sujet des énergies, c’est déjà ça
Y’en a bien qui sont fans de pétrolettes et font tout pour reculer la fin du thermique en automobile, peut-être que ces gens ayant attaqué les éoliennes sont des nostalgiques de la silicose, va savoir
Heu, quand même, selon pas mal de sources, 20 à 25% des Français se chauffent au bois. Et les poêles à pellets modernes utilisent bien du combustible à base de bois, de la sciure et des copeaux compactés.
mais si c’est le cas tu fais bien de corriger et l’exemple de l’Angleterre bien qu’un poil dramatisé et tout à fait sympa à rappeler.
