Alors qu’Apple semble sur le point de lancer de nouveaux MacBook Pro équipés de puces M1X toujours plus puissantes, un indice aperçu sur Xcode laisse à penser que le Mac Pro aurait, pour sa part, droit à un nouveau processeur
Intel avant son passage à ARM.
Commentaires : Un nouveau Mac Pro sous processeur Intel serait prévu avant de passer à Apple Silicon
Bizarre comme idée. J’aurais mis 4 puces M1 survitaminé dans le bouzin moi.
Ou attendre le M1x ou M2.
Oui enfin, je pense que l’interet d’un mac pro, c’est aussi de mettre une bonne carte graphique dessus. Ce qui est actuellement impossible avec les puces M1.
Donc non, c’est juste logique.
C’est bizarre qu’Apple fasse cela. Si c’est avéré, on peut s’attendre à un come back d’Intel niveau communication par rapport aux punchlines qu’ils s’étaient pris en pleine face…
Pourquoi pas. Mais quel est l’interêt d’une bonne carte graphique ? Pour quelle utilisation sur une machine type Macbook Pro ?
La puce M1 est plutôt bonne pour une petite pucette Arm. J’en aurais mis 4 ou plus.
On se souviendra qu’Apple avait dit que la transition vers ses puces durerait 2 ans. Difficile donc de ne rien proposer de neuf d’ici là… Voilà qui explique l’existence de ce futur MacPro encore en Intel.
On ne parle pas du mac book pro, mais du Mac PRO.
Les mecs qui achetent ce genre d’appareil sont souvent des graphistes. Si tu ne vois pas l’interet, je peux rien pour toi 
2 « J'aime »
« Bizarre comme idée. J’aurais mis 4 puces M1 survitaminé dans le bouzin moi. Ou attendre le M1x ou M2. »
Pour faire quoi ? Les professionnels en production sur des stations de travail utilisent souvent des solutions stables et pas très récentes. C’est d’ailleurs la règle si on ne veut pas courir après les problèmes. Avec de nombreux plugins pas encore présents ou stables sur la nouvelle architecture Apple. Sur un Mac Pro aux tarifs actuels, l’affubler de puces M1 en ferait un joli gadget hors de prix pour se la raconter devant ses 3 domestiques, mais un truc complètement à côté de la plaque pour les utilisateurs du Mac Pro qui sont loin du cliché « fanboy » qui colle à la marque.
La nouvelle architecture d’Apple est trop neuve, l’offre logicielle n’est pas mature. Il faudra des années, et même là, beaucoup feront durer leur matériel au maximum. Les transitions de fond passent d’abord par le grand public (ou la bureautique), qui a une utilisation plus superficielle des machines. C’est la raison pour laquelle Apple a commencé sa transition par ses machines plus grand public. Pour les professionnels qui utilisent des solutions de pointe, il faut compter des années en plus. Et plus les logiciels sont complexes, plus la transition devient difficile. Il peut même être plus aisé de passer du mac à Windows, plutôt que de changer d’architecture sur mac.
Le plus important n’est pas la machine, mais ce qu’on peut en faire. Un truc avec une puissance de malade qui ne peut pas faire tourner un seul petit plugin un peu sensible ou ancien, et tout tombe à l’eau.
2 « J'aime »
Des graphistes en production ou des professionnels du montage, des effets spéciaux, des truquistes… auront l’usage d’un Mac Pro.
Pour les graphistes créa (directeurs artistiques, maquettistes, illustrateurs… ), un simple Mac mini ou un MacBook peut être suffisant. Ce n’est pas du tout le même usage qu’en production. Et pour tous les pros de l’image, le composant le plus important est l’écran (même les macbook passent le plus clair de leur temps connectés à un écran de qualité).
En réalité, le Mac mini premier prix convient parfaitement à 90% des graphistes créa et DA, pour peu qu’on le dote correctement en mémoire vive, mais Apple communique peu sur cette réalité pour segmenter ses gammes et pousser à l’achat de machines plus chères.
Quant à l’iMac, très présent en studios et agences, c’est uniquement pour des questions de coûts. Si cette machine s’en sort correctement sur le papier, elle fait cruellement défaut au niveau du confort. 8h par jour derrière un iMac dont vous ne pouvez ajuster la hauteur et vos cervicales finiront par haïr cette machine (c’est du vécu et je ne suis pas le seul). L’iMac n’a jamais été conçu pour un usage intensif, et l’iMac Pro a été une incongruité pour faire patienter en attendant la relève du Mac Pro. D’ailleurs, il n’a jamais réellement percé.
3 « J'aime »
Ah la blague 
, des graphistes n’ont besoin que d’un mac mini, un macbook 
premier prix ou un iMac 
Il n’y a aucune complexité avec de l’image.
J’ai cherché un bon article pour savoir à quoi sert un Mac Pro
En gros c’est pour la 3D, les Ingenieur du son, les cinéastes et la post-production vidéo.
En gros tout ce qui est long en terme de rendu.
Même si après les essais, c’est une ferme de serveur qui fait souvent le rendu final.
Donc je réitère (avec un bémol sur la jeunesse de l’architecture Arm made by Apple et donc la bonne prise en charge de l’architecture soft/hard), un surperordinateur à base de plusieurs puces M1 ou plus recent fera l’affaire.
Ce n’est que du calcul parallèle.
Ensuite il faut pouvoir y mettre du calcul pour le rendu.
Bah une seule puce M1 a déjà un GPU plus performant qu’une Nvidia GTX1050ti.
Donc il suffit d’en mettre plusieurs.
Je ne vois pas où est la complexité.
Un Mac Pro est déjà un assemblage presque standard d’un processeur Intel type serveur Xeon avec 28 coeurs, 56 threads, jusque 1,5To de Ram. Et 2 cartes graphiques radeon vega 2
C’est pas non plus oufissume !
En gros c’est entre 3x et 8x plus rapide suivant le type de logiciel utilisé.
Bon c’est bien mais déjà avec 4 puces M1 tu es 5x plus rapide qu’un Macbook pro Intel.
C’est donc au moins au même niveau que ce Mac Pro.
Je reste persuadé que le temps nous dira qui avait raison. Pour moi c’est juste un dernier coup pour vider les stocks, assurer la fin de contrat avec Intel et laisser le temps aux industriels de s’adapter à l’architecture logicielle ARM.
2 « J'aime »
Moi , si j’étais Intel, et sachant qu’on veut me larguer depuis quelques années , je ne proposerais pas le top niveau coté perfos à Apple. Une fois le contrat échu ( et pour d’autres raisons liées à la conjoncture ) , je pense qu’Intel a le projet de rebondir au travers d’une nouvelle archi très avancée. Il n’est plus question pour eux d’être suiveurs dans une course qui leur a totalement échappé.
Il suffit pas de coller plusieurs CPU et c’est plus puissant, il faut que la carte mère gère ça très bien et ensuite les soft également.
et ce n’est pas parcequ’on met 2 que c’est 2 fois plus puissant etc, parfois c’est même moins avec des soft qui ne savent pas exploiter ca
Va expliquer ça à AMD et mon processeur 12 coeurs et 24 threads ainsi qu’aux acteurs cartes graphique qui multiplient à l’extrême les coeurs Cuda ou autres pour paralléliser les calculs.
Sinon les serveurs savent faire aussi très bien depuis de longues années. Des cartes mères avec 2, 4 processeurs et eux même avec pleins de coeurs physiques.
Je ne vois aucune complexité là dedans.
Par contre l’époque des cartes graphique à 2 processeur ou le multiGPU n’amenaient que peu d’intérêt pour les joueurs.
Bien plus en revanche sur les calculs.
Qui a parlé de Minage. 2 cartes = 2x hash d’une carte.
500 cartes = 500x hash d’une carte.
A bah si multiplier les cartes ça marche.
J’ai jamais dit que tout le monde en avait besoin.
Après, bon, j’irais pas jusqu’à dire que le mac mini répondra au besoin de 90% des graphistes.
Bah non, ça n’a rien d’une blague. Actuellement, il existe des gens qui ont besoins d’un bon GPU. J’ai cité les vulgairement les graphistes, sachant que c’est un mot qui toute une catégorie de gens aux compétendes divers. Tout comme j’aurais pu dire les devs (Oui, y en a qui font de la 3D). J’ai jamais dit que c’était tout le monde.
Bah non, le temps dira rien. Parce que tout le monde sait qu’Apple va passer à du 100% ARM d’ici peu de temps. Je n’ai jamais dit qu’Apple allait continuellement proposer des mac Pro Intel pendant des années. Je dis juste qu’en l’état présent, il faut quelques années pour ça. Et ça tombe bien Apple a parlé de deux ans pour tout migrer.
Mais bon franchement, je vais pas m’amuser à qui à la plus grosse en allant balancer des chiffres ou citer des article. J’ai autre chose à faire, mon propos est relativement factuel, à part vouloir tordre la réalité dans un espèce de mille feuille argumentatif.
1 « J'aime »
Désolé wackyseb, mais votre réthorique ne tient pas, même si, pour faire illusion, vous la parez d’un article trouvé sur Google, qui n’infirme aucun de mes propos. Vous n’êtes pas Graphiste, ni utilisateur du Mac Pro, vos propos le démontrent.
Je suis, comme pas mal de lecteurs de cet excellent site, un professionnel de l’image. Graphiste et Directeur Artistique 360. Quand vous faites un amalgame maladroit de tous les graphistes, comme on peut le constater souvent par ceux qui ne connaissent pas nos métiers et qui en plus veulent nous les expliquer de façon péremptoire. Hors entre un exé et un créa, ce n’est pas le même métier et donc pas forcément les mêmes besoins, même dans un même domaine. Si au moins vous aviez essayé de comprendre au lieu de chercher la confrontation stérile, l’opposition binaire, juste pour avoir « raison », avoir le dernier mot… Une grande mode actuellement sur les forums.
Et oui, la nouvelle architecture M1 est destinée à remplacer Intel à terme. Merci pour le scoop Madame Irma… 
Mais Apple qui produit à flux tendu, faut-il vous le rappeler, ne sortirait pas un nouveau Mac Pro Intel, pour « vider les stocks ». Êtes vous sérieux ? Enfin, ce n’était pas une question. Si vous aviez essayé de comprendre, vous saisiriez pourquoi Apple doit maintenir les puces Intel dans ses Mac Pro pour encore un certain temps. Ça s’appelle écouter les besoins de la clientèle, Apple en est capable, surtout depuis le fiasco du Mac Pro « corbeille » qui l’avait amené à faire son mea culpa auprès des professionnels.
Et oui, un Mac mini Intel ou un MacBook avec 16 Go de mémoire vive est un outil parfait pour 90% des graphistes, en clair la plupart des créas. Il y a même des secteurs entiers du graphisme pour lesquels un Mac Pro est surdimensionné, comme la conception web par exemple, très peu gourmande en ressources.
Vous n’avez pas conscience des grandes et belles choses qui sont conçues sur des mac Intel peu puissants ou anciens. Et au moins ça tourne. L’offre logicielle est complète et stable. La puissance brute, c’est avant tout bon pour les benchs, tant que l’offre logicielle n’est pas complète et stable à 100%. Sauf éventuellement pour du mono-tâche…
Pour le reste, je vous invite cordialement à potasser mon commentaire précédent. Inutile de me remercier.
3 « J'aime »
On est d’accord alors. Apple passera au 100% ARM. C’est juste que le Soft n’est pas prêt
Assez peu sur mac, la 3D est passée en grande partie sur Windows depuis des années, quand ce ne sont pas des stations de travail dédiées comme dans les grands studios. Les graphistes dans le jeu aussi sont assez souvent sur PC pour des questions techniques.
Les graphistes et pros de l’image qui sont encore très présents sur mac se trouvent plutôt dans les secteurs de la communication, internet et apps, l’illustration, la vidéo et le cinéma (mac et windows)… J’en oublie probablement comme la photo qui là encore n’est plus l’apanage d’Apple.
1 « J'aime »
Certes, mais je doute qu’Apple souhaite se couper totalement de ce secteur. Mais il est évident que peu de gens ont besoins de cet appareil
Merci pour cet article si detaillé sur mon ignorance d’utilisateur de Macbook et iMac depuis près de 20 ans.
Alors oui je ne suis pas graphiste professionnel ni web designer et encore moins développeur logiciel ou autre créatif.
Je suis juste utilisateur de photoshop, illustrator, after effect, première pro. Mais c’est juste pour le plaisir.
Je fais quelques montages vidéos une dizaine de fois par an, des rendus en quelques minutes voir quelques heures suivant la résolution demandé.
Je ne suis qu’un humble utilisateur Lambda qui n’a pas demandé à se justifier. Mais qui ne lache jamais quand on l’attaque.
Et oui pour les gros rendus vidéos (tout est relatif) je plaide coupable, j’utilise mon PC sous windows avec une carte Nvidia pour l’accélération sous Cuda.
Il serait bien de lire mon tout premier message. Une simple remarque et non une affirmation.
Et en plus j’adore Apple alors pas la peine de s’énerver pour dire la même chose que moi.
On est d’accord sur 90% des gens ont un Mac suffisamment puissant. Bien sur que oui 
.
Le Mac Pro pour des besoins spécifiques.
Évidemment que oui aussi
C’est juste un super Mac sur vitaminé avec des options qui coûte un bras ou un rein pour nous mais une cacahuète à l’échelle d’une entreprise .
J’essaie sincèrement de comprendre votre raisonnement mais je n’y arrive pas. Et je ne comprend pas où vous voulez en venir !!??
Apple renouvelle simplement un modèle par un autre comme tous les ans ou presque.
Il a choisi un nouveau modèle en Intel comme l’ancien. C’est leur choix. Pas de souci 
J’ai dit qu’ils vidaient les stocks avant une probable bascule vers du 100% ARM.
Je ne suis pas Madame IRMA ou Madame Soleil.
Je n’ai pas de boule de cristal 
et mon pendule n’a jamais fonctionné correctement 
Première phrase du premier message de cette news. Oh c’est moi :
Ah juste une idée 
comme ça. Pas d’affirmation, pas de pour ou contre, pas de Fanboy ou d’anti . Et bizarrement on m’attaque quand même.
Bonne réflexion 