Seulement lorsque les moyens de « protéger » l’innovation sont bien utilisés pour travailler sur ladite innovation.
Si c’est pour faire moisir des concepts révolutionnaires quelques décennies de plus parce qu’on veut pas changer ce qui rapporte de l’argent aujourd’hui, c’est stupide et ça mérite d’être cassé (légalement, j’entends).
La protection de l’innovation est un sujet à double tranchant.
pourtant les allemands avait une avance technologique largement supérieure au reste du monde.
Y’avais pas meilleur scientifique que chez les fachos donc bon avant de critiquer on se renseigne.
Ça va dépendre des domaines bien sûr. Mais quelle(s) Wunderwaffe(s) ont permis à l’Allemagne de gagner la WW2 ? Aucune.
armes pour soldat : le STG-44 était excellent, et le premier fusil d’assaut réussi.
aviation :
le FW-190 (avion avec le plus de victoires aériennes de mémoire) était très bon au début de la guerre (et le Bf-109 bon aussi), similaire aux avions français comme le D.520 et supérieurs aux anglais.
Mais les Spitfire et Mustang ont changé la donne ensuite.
Le Komet était aussi dangereux pour son pilote que son adversaire, et ne permettait qu’un seul passage, ne visant qu’une à deux cibles aériennes par passage. A tel point que le commandement nazi a voulu les utiliser en avions kamikazes.
Le Me262 est l’avancée la plus impressionnante, mais n’a pas était fini & fiabilisé à temps.
V1 et V2 : aucun intérêt militaire sans guidage précis. Aucune cible militaire visée ni visable. Ils ont été utilisé pour essayer de créer la panique dans la population anglaise et les pousser à arrêter la guerre, ce qui a raté et les a plutôt énervé.
Pas pour rien que l’on dit que le moteur ayant gagné la guerre est le R-R Merlin V12. 123 …
Tiger 2 assez réussi mais fiabilité trop basse et demandant une maintenance lourde (« The s.H.Pz.Abt. 501 arrived on the Eastern Front with only eight out of 45 tanks operational ») pour rester utilisable. Se disputant avec le T-34 le titre de meilleur tank principal selon les évolutions.
Tanks lourds : avantage aux KV-1 et 2 et IS-2 russes.
« Supertanks », Maus et co : une pure perte de temps et de moyens.
marine : intérieure aux UK et US, sauf les sous-marins. Les Bismark et Tirpitz étaient très bons, surtout pour de combats à courte portée du nord de l’Europe et pas en pleine mer (placement et inclinaison des blindages pour tirs directs et pas en cloche de plus loin), mais au niveau du Richelieu de 1939. Les Iowa et South-Dakota étaient meilleurs. Comparaison.
nucléaire : ils n’ont vu qu’un usage de production d’électricité et n’ont pas cherché à développer une bombe. Et n’ont rien réussi à construire au final.
Plus toutes les Wunderwaffes qui n’ont été que des dessins sur le papier et des beaux rêves sans aucune vraie recherche ni réalisation : le super bombardier faisant le tour du monde en rebondissant sur l’atmosphère, les U-boats à propulsion de peroxyde d’hydrogène, les supertanks, les ailes volantes…
C’est très bien, on en arriverait même à se demander comment l’Allemagne a pu faire ce qu’elle a fait, avec tout ce matériel médiocre et ces handicaps technologiques. ^^
Qui a dit cela ? Pas la peine de devenir caricatural, ni de déformer les propos des autres.
Ils avaient du bon matos oui. Mais pas le meilleur partout, seulement pour une poignée de domaines; certains pays été meilleurs ici, d’autres là. Ils n’avaient pas « une avance technologique largement supérieure au reste du monde ».
