il serait bon que tu arrete de dire que les gens qui ne sont pas d’accord avec toi sont des ignares.
C’est juste un preuve de ton manque de savoir vitre et de ton ignorance de la bien seance.
en fait, ca te decredibilise plus qu’autre chose. Si tu as des arguments, donne les, sinon tais toi.
Ce n’est pas la premiere fois que je te le dis, mais un des traits commun aux gens de grande intelligence, c’est l’humilité … chose dont tu semble completement depourvu.
alors si tu veux debatre, merci de centre le debat sur les arguments … seule chose qui compte au final.
je fesait allusion aux publications scientifiques de reference … evidement, on trouve des sources sur le net … gratuite.
encore heureux.
mais les publications de recherches sont toujours payantes.
tu sais quand ton te parle d’une etude qui prouve X ou Y (ce qui est deja une ineptie … mais on y reviendra)… ben l’etude n’est jamais accessible directement
tu confonds deux choses …
oui, le systeme est cahotique … mais son evolution ne l’est pas.
on prends une moyenne, car c’est le seul chiffre a peut pres significatif de ce changement.
Il faut cette moyenne sur des dizaine d’années pour en tirer une tendance .
C’est cette tendance qui est alarmise.
Apres, pour moi, peu importe que ca soit un phenomene naturel ou humain . Pour moi une seule question compte : l’homme vas il survivre ?
En l’etat actuelle, le rechauffement est trop rapide pour que l’evolution natuelle puisse le compenser. Il faut donc soit trouver une solution artificielle (transhumanisme), soit reduire cette tendance.
l’une des facons de le faire, c’est de limiter la presence de C0² dans l’atmosphere et un moyen simple d’y parvenir, c’est d’arreter d’en cracher des tonnes … ca suffira peut etre pas, mais ca vas dans le bon sens.
bon … puis ce qu’il faut te l’expliquer.
Dans ce genre de debats, en disant a quelqu’un qu’il est ignare, tu insinue que toi tu ne l’est pas.
tu insinue donc que tu detiens la verité et qu’il faut donc te croire sur paroles, et tu te dispense donc de nous fournir des arguments atayant ta these.
Ce fesant tu te sert de ce mot la en tant qu’argument d’authorité, sous entendu que tu sais, et nous non.
La seule chose que demontre l’usage de ce genre de terme est la condescendance dont tu fais preuve a l’egar de tes semblable, et ton manque flagrant d’humilité.
Mais tout ca, ce ne sont que des mots … il reviens a celui qui presente un argument de le prouver.
Tu as des arguments ? sert t’en !
tout le reste n’est que bataille de mots.
Non … on ne peut etre intelligent et arrogant. On peut etre instruit et arogant… mais pas intelligent.
l’intelligence présuppose de pouvoir se remetre en question, d’accepter d’ecouter attentivement les arguments des autres, et de pouvoir evoluer soi meme.
C’est incompatible avec l’arogance.
einstein avais un travail de bureau.
edisson poinconais les tickets dans les trains…
Des poste d’employés pas vraiment compatibles avec l’arrogance.
tu est tellement imbu de ta personne … c’est a la limite du concevable.
bon … la encore, il faut t’expliquer … c’est un probleme d’echelle. Un systeme peut etre cahotique a echelle basse, mais relativement stable a echelle plus grande.
pour ce qui est du climat, si on l’observe a l’echelle d’une année, le systeme est cahotique, les variations sont fortes, et difficilement previsibles.
par contre, si on l’evalue a l’echelle de centaines d’années, son evolution est bien plus stable …
je comprends pas ce que tu veux dire pas moyenner les erreurs ? les relevé faits des divers elements ne sont pas faux … dis m’en plus sur ta facon de penser, par ce qu’en l’etat actuelle, je ne comprend pas le sens.
effectivevement … si la survie de ta descendance et du reste de l’humanité n’a aucun interet …
Curieusement, c’est justement ce que je fais. Et quand je n’en vois pas (d’arguments) alors qu’une position de principe est avancée, je la caractérise par un état correspond à de l’ignorance. C’est plus clair ?
–
Mais non. C’est juste du décorum pour filtrer les ignares.
si je traduit, quand t’a pas d’arguments, c’est que la personne en face est ignorante ?
c’est une blague ?
Ca, c’est ce que toi tu pense … les plus grand esprits que la terre ai porté avaient tous ce trait de caractere … faudrais que tu lise quelques biographie pour tu t’en rende compte.
rien que cette reponse montre ton niveau de lecture …d’un pure point de vue semantique d’ailleurs.
le mot “limite” a un sens …
en general, dans une phrase, tout les mots on un sens … si tu lis que ce qui t’arrange, ca explique que tu te remette jamais en cause.
Arrête, c’est une discussion sans fin avec lui :-/. J’ai tenté de lui oposer quelques arguments (quelques fois de bon senset quelques fois scientifiques) mais le débat part toujours en sucette, je suis un escroclogiste ou un vendu au gouvernement (amusant connaissant mon travail dans l’aéronautique qui devrait pourtant déclancher une réaction opposée).
Il ne voit aussi pas que le QI est intimement lié au QE/savoir vivre, il ne s’applique pas le questionnement et la curiosité scientifique qu’il prone pourtant et donc cela tourne vite au dialogue de sourd.
Il n’est pas con, il reste toujours à la limite de l’insulte personnelle. Il n’a pas à être banni je pense.
Et il propose souvent des choses intéressantes. C’est surtout son manque d’écoute et de savoir vivre qui est horipilant.
Edit: Et j’ai oublié, il est quelques fois drôle (voir sa dernière réponse sous la mienne).
Relis plus doucement : s’il n’y a pas d’arguments dans une position de principe, on peut supposer que la personne qui l’avance est ignorante. Ce n’est pas une insulte, c’est une inférence raisonnable en absence de plus d’infos.
Je suis impressionnée par tes capacité de déductions.
Seulement quand il y a des arguments convaincants, ce qui est rare.
Je vais laisser mon IA sociale faire la causette avec toi sur ce sujet inintéressant histoire de t’occuper.
Si une position est avancé sans arguments, ca ne te dispense pas d’en donner…
repondre simplement vis a vis de l’ignorance de la personne en face n’est pas une attitude eclairée…
C’est bien … tu as repondu a 50% de la phrase … tu me vois egalement impressionné.
Tu trouve ca rare, par ce que tu ne les lis pas. J’ai commencé a lire tes articles … y’a des choses interessantes . Je suis pas convaincu, surtout du fait que c’est publié quasi uniquement sur un blog climatosceptique, mais je compte bien les lire en details. Et les etudier attentivement.
Je ne suis pas sur que tu fasse ce genre de travail.
fin de conversation . definitive . je signalerais de facon systematique tout message a caractere insultant que je pourrais croiser.
j’insite tout ceux qui pourraient me lire a faire de meme
C’est tout à ton honneur, sauf le fait de mentionner “blog climatosceptique” alors que le propriétaire du blog accepte la position officielle et que l’auteur des articles n’en a pas. C’est vrai que de nos jours ne pas se complaire dans l’alarmisme peut vous valoir un Nuremberg immédiat.
en plus de memoire, c’est pas la premieres fois que je lui en parle… mais je m’en fais pas, je retomberais sur lui un jour ou l’autre, et il fera un faux pas.
je vais pas hesite a signaler chaqu’un d’entre eux
Essayez de vous calmer; Ce sujet est naturellement naturellement voué a controverses, et chacun peut l’appréhender comme il l’entend, mais tout ca, dans le respect de l’avis des autres, sans insultes ou “petites phrases” qui n’apportent rien au débat. Merci
