Faire ami-ami avec une IA, ça ne fonctionne pas. Si les IA peuvent avoir des termes comme « je comprends ton inquiétude », ou « je suis de tout cœur avec toi », elles ne comprennent en réalité rien. Elles sont formatées pour apporter des réponses aux humains, mais les modèles de langage actuels n’ont absolument raucune caractéristique humaine.
En même temps, c’est une évidence : les IA ne sont pas des formes de vie à base de carbone (pas de forme de vie tout court hein, j’en vois bondir au fond de la classe :p), n’ont pas de continuité temporelle absolue, et ne fonctionnement pas du tout comme un être humain niveau réseau et analyse.
Autant dire que quand la pluie tombe, elle mouille le sol.
1 « J'aime »
La question qui est —selon moi— plus pertinente que de savoir s’il y a de l’humain est à qu’à partir d’une certaine autonomie, aura t on donné la Vie. Si l’IA peut se répliquer (se reproduire), apprendre de contenus (s’éduquer), s’autocorriger (se soigner) etc oui je vais loin dans la comparaison.
Parce qu’on a une définition autocentrée de la Vie (organique donc), mais sur une autre planète lointaine, très lointaine, une vie numérique pourrait peut être exister, ou du moins, être prise en tant que tel.
2 « J'aime »
Intéressante démonstration, c’est bien vu je trouve et surtout assez simple et direct.
Attention Mr @Charles Gouin-Peyrot, il y a une coquille dans votre intro : « les modèles de langage actuels n’ont absolument raucune caractéristique humaine. ».
Sans rancune 
La première chose est plus simple, ce que les gens appellent IA sont ChatGPT et compagnie.
Tout les professionnels de la branche savent très bien qu’aucune intelligence ne peut émerger, ni aucun raisonnement etc… De ces modèles basés sur des structures appelée transformers multitètes à attention.
Qui n’ont pas évoluer si ce n’est par leur taille depuis 2018.
Leur seul capacité est le traitement du langage.
Avec plein de bidouille et d’ajout de système en tout genre et en les forçant à répondre de manière humaine, les grand groupes arrivent à faire croire à une forme de réflexion.
1 « J'aime »
Entièrement d’accord sauf pour le carbone aucun concensus scientifique ne considère le carbone comme preuve de vie, pour l’instant on a pas découvert d’autres formes de vie mais rien ne l’interdit de penser
Les IA n’ont rien d’humain ? … Cela implique que certains considèrent des programmes informatiques comme « humain » ?
Wow ! Si c’est le cas, le Intelligence .A sont des bénédictions pour ces personnes 
Mr Gouin-Peyrot, je pense que votre article très synthétique ne reflète pas vraiment le résultat de l’étude de Mr De Wynter. Il montre plutôt à mon sens, que nous avons tendance à attribuer des « attributs anthropomorphiques » aux agents conversationnels (confondues avec l’intelligence humaine) mais que cela n’est qu’une interprétation sans moyen de mesure réel contrairement à la fiabilité des réponses fournies par ces agents qui peut être évaluée.
+1
C’est corrigé, merci 
1 « J'aime »
Oui, malheureusement, certains croient que ChatGPT est leur « ami » et les « comprend », ce n’est pas le cas, ChatGPT est un ordinateur qui ne comprend pas les émotions humaines.