Je suis calme. J’en ai juste marre de lire des débilités sur tous les sites de tech. Qui a dit que s’intéresser à la tech signifiait être ignorant et totalement déconnecté des grandes réalités de notre monde ? Suis-je le seul à jouer sur les deux tableaux ? A souhaiter une stabilisation de la technologie et des progrès d’efficience énergétique ? Parce que là la plupart des innovations sont ridicules et criminelles. On gaspille une énergie folle pour faire acheter des chiasses à des gens qui n’e n’ont pas besoin. Ne pas avoir besoin de brancher sa BMW vous trouvez ça pratique ? Moi je pense que ça ne change absolument rien, que c’est juste un bien ostentatoire de plus.
Je dirais que je suis en partie d’accord avec vous.
Autant le smartphone est un petit consommateur d’énergie et l’argument « c’est pratique » peut encore passer (à mon humble opinion).
Mais à l’inverse, l’automobile est l’un des plus gros consommateur d’énergie de notre société. Et par conséquent, on serait bien avisé d’interdire cette technologie dans cet usage.
De toute façon, il y a peu de chance que cela s’étende au delà d’une minorité de nantis. La plupart des gens, même aisés ne voudront pas perdre bêtement autant d’argent juste pour éviter de brancher une prise.
Sur votre première phrase…non. J’ai démontré plus haut que ce geste « pratique » (qui fait en réalité gagner 1sec par jour et ne se justifie en rien d’autre que la production et l’achat d’un bien ostentatoire pour faire cool) consommerait l’équivalent d’un gros réacteur nucléaire si la Terre entière l’utilisait chaque jour. Un réacteur nucléaire dédié à faire économiser 1 sec à quelqu’un de trop flemmard pour brancher un câble dans son téléphone. On ne doit jamais négliger l’aspect du nombre quand on juge de l’importance d’un phénomène. Par exemple, les avions qui sont un gros consommateur, au final, tellement peu de gens peuvent faire des vols que l’avion n’est reponsable que de la consommation de 2 % de l’énergie mondiale (ou c’est 2 % des émissions je sais plus, ça ne change rien à mon exemple).
Totalement d’accord avec le reste de votre propos, mais j’irais plus loin. Nous avons beaucoup de principes de « morale » dans notre société. Par exemple, une entreprise ne peut pas produire un objet dangereux, ou appelant à la haine. De la même façon, demain (non en fait c’était hier) nous devons promouvoir comme loi, mais aussi comme principe moral, qu’aucune innovation ou invention ne peut exister en dehors d’un cadre d’efficience et d’utilité réelle. Il s’agit pas de tout rationer, mais d’arrêter cette course à « je vais inventer un truc dont personne n’a besoin, et grâce à du marketing, les moutons le voudront ». Cela doit cesser. Nous devons maintenant obliger l’industrie à inclure comme critère central la durabilité et l’efficience de leur objet. Dans certains domaines on a fait des progrès, mais c’est encore trop faible. Typiquement, la charge inductive devrait être illégale, tant qu’elle perd une partie de l’énergie…pour rien. Sans parler des ondes en plus bien-sûr, et de l’usure prématurée de la batterie. Donc en résumé : charge inductive = SCANDALE.
J’ai démontré plus haut que ce geste « pratique » (qui fait en réalité gagner 1sec par jour
Il faut toujours se demander si son usage personnel peut être généralisé à tous. Par exemple, le commercial qui va prendre en main son téléphone 50 fois par jour peut perdre beaucoup de temps à débrancher/rebrancher son smartphone. Sans compter que le connecteur pourra rendre l’âme au bout d’un moment, entraînant la mise au rebut prématurée d’un appareil.
Pour ma part, je n’ai pas besoin de ça et je n’en veux pas. Mais je connait des personnes pour qui cela serait quasiment indispensable.
consommerait l’équivalent d’un gros réacteur nucléaire si la Terre entière l’utilisait chaque jour
C’est justement cette vision écologique que je n’aime pas. Parce que c’est de la communication qui consiste à frapper avec des images plutôt que d’apprécier de manière cartésienne quelle pourcentage de notre production d’énergie un appareil consomme.
Par exemple, les avions qui sont un gros consommateur, au final, tellement peu de gens peuvent faire des vols que l’avion n’est reponsable que de la consommation de 2 % de l’énergie mondiale (ou c’est 2 % des émissions je sais plus, ça ne change rien à mon exemple).
Même si les smartphones sont très répandus, ils restent des petits consommateurs ramenés à notre consommation énergétique quotidienne.
Un travers que je constate de plus en plus souvent chez les écologistes, c’est de s’obséder pour des consommations marginales… au point d’oublier les consommations qui sont bien plus importantes.
Totalement d’accord avec le reste de votre propos, mais j’irais plus loin. Nous avons beaucoup de principes de « morale » dans notre société. Par exemple, une entreprise ne peut pas produire un objet dangereux, ou appelant à la haine. De la même façon, demain (non en fait c’était hier) nous devons promouvoir comme loi, mais aussi comme principe moral, qu’aucune innovation ou invention ne peut exister en dehors d’un cadre d’efficience et d’utilité réelle. Il s’agit pas de tout rationer, mais d’arrêter cette course à « je vais inventer un truc dont personne n’a besoin, et grâce à du marketing, les moutons le voudront ». Cela doit cesser. Nous devons maintenant obliger l’industrie à inclure comme critère central la durabilité et l’efficience de leur objet. Dans certains domaines on a fait des progrès, mais c’est encore trop faible.
Et comment juger de l’utilité de quelque chose par avance ? Rappelons qu’a son apparition, l’internet était considéré par la classe politique comme un loisir et un jouet. Pas comme un outil. Pareillement pour l’informatique grand public.
Bien souvent, c’est l’existence de quelque chose qui permet ensuite de développer des usages utiles.
Et c’est encore pire quand on considère tous les effets indirects. Par exemple, l’informatique permet le télétravail qui permet d’éviter de déplacer les gens tous les matins.
Mais qui aurait pu voir cela il y a des années ?
mais d’arrêter cette course à « je vais inventer un truc dont personne n’a besoin, et grâce à du marketing, les moutons le voudront »
C’est le gros travers de notre société capitaliste dont le fonctionnement implique de générer sans cesse de la croissance.
Et quand on ne peut plus se satisfaire des besoins des gens, il faut en inventer.
Je pense qu’il y a des moyens de limiter cela. Par exemple, limiter la possibilité de faire du marketing. Ou limiter la propriété intellectuelle et le dépôt de brevet.
On pourrait également limiter le droit des industriels à renouveler leurs modèles. Par exemple, un fabricant de voiture n’aurait le droit de présenter qu’un seul renouvellement de ses gammes tous les 15 ans.
Enfin, par la lutte contre l’obsolescence programmée : documenter les produits (plans, fichiers de CAO, etc), fournitures de pièces détachées à long terme.
Typiquement, la charge inductive devrait être illégale, tant qu’elle perd une partie de l’énergie…pour rien. Sans parler des ondes en plus bien-sûr, et de l’usure prématurée de la batterie. Donc en résumé : charge inductive = SCANDALE.
Pour ma part, je ne serais pas aussi catégorique. Je jugerais au cas par cas selon la consommation, l’usage et le bénéfice.
Prenons l’exemple d’une souris informatique. Les piles et batteries qui sont générateur de pollution et d’obsolescence peuvent être totalement évités par une alimentation par induction.
Bref, il se peut que pour certains appareils, l’alimentation par induction se traduise par un gain écologique.
Dire « ce principe est mauvais, on l’interdit » serait une erreur.
Non mais on marche sur la tête avec tes arguements. Ton commercial tu crois que la meilleure solution c’est ça ? T’es sur que c’est pas de construire des objets durables qui résistent à des rebranchements récurrents ? Fin cet argument OMG. Et t’es sûr que rebrancher 50 fois un téléphone c’est possible ou sain ? Je crois pas. Non il le fera 2-3 fois max. « Indispensable » oui bien-sûr. D’ailleurs je me demande comment on fait depuis toujours sans charge à induction. Ptain si on m’avait dit que c’était indispensable…
C’est pas une image mon ami. J’ai fais un calcul, la réponse est : si tous les humains passent à ce type de charge, il faudra construire un réacteur nucléaire en plus. Sans aucun bénéfice en échange. C’est pas une image mais un fait. Tu veux construire un réacteur nucléaire à chaque fois qu’un conn**** de commercial a une idée brillante qui gaspille de l’énergie ?
Je m’obsède pas je dénonce une idiotie, ce qui m’empêche pas de constater des choses bien plus graves.
L’induction c’est un gadget. Y aura un intérêt si y a 0 % de pertes.
Non mais on marche sur la tête avec tes arguements. Ton commercial tu crois que la meilleure solution c’est ça ? T’es sur que c’est pas de construire des objets durables qui résistent à des rebranchements récurrents ? Fin cet argument OMG. Et t’es sûr que rebrancher 50 fois un téléphone c’est possible ou sain ? Je crois pas. Non il le fera 2-3 fois max. « Indispensable » oui bien-sûr. D’ailleurs je me demande comment on fait depuis toujours sans charge à induction. Ptain si on m’avait dit que c’était indispensable…
Si on se demande ce qui est indispensable, alors on peut revenir au moyen age et jeter ordinateurs, voitures, machine à laver, télévision. Car de fait, l’humanité s’en est bien passé pendant très longtemps…
Pour ma part, j’ai toujours remarqué que la notion d’indispensable pouvait varier suivant les individus et leur besoins. Un commercial nomade verra plus d’intéret à la 4G alors qu’un sédentaire pourra préférer de loin les bon vieux câbles ethernet.
De la même façon, la recharge par induction pourrait être vue comme indispensable par certains alors que pour d’autres, cela sera vu comme étant inutile et coûteuse.
Je résumerais en disant que vous avez parfaitement le droit de penser que c’est inutile… comme c’est le droit d’autres personnes de penser que c’est utile.
C’est pas une image mon ami. J’ai fais un calcul, la réponse est : si tous les humains passent à ce type de charge, il faudra construire un réacteur nucléaire en plus.
Et je vous répondrait que cela ne représente pour ainsi dire rien du tout.
Par exemple, le barrage des 3 gorges en chine produit l’équivalent d’une quinzaine de tranches EPR…
En tout cas mone oneplus3 ne détecte la charge rapide qu’en présence du chargeur et du câble d’origine.