7 mois après le premier vol du mastodonte Super Heavy et de son vaisseau Starship, SpaceX tentait la même mission ce 18 novembre. Le résultat final peut sembler identique, il a explosé, non ? En vérité, les équipes ont amplement réussi leur pari avec un prototype beaucoup plus abouti. Il reste quelques corrections pour aboutir au succès.
1 « J'aime »
Merci pour cet article, toujours très objectif. J’ai lu dans une autre source que la résistance des tuiles devrait être renforcée pour le troisième essai. Est ce bien le cas ? Faut il s’attendre au même profil de vol pour ce troisième essai ?
1 « J'aime »
Perso je l’attendais aussi avec impatience 
Merci
1 « J'aime »
« Faut il s’attendre au même profil de vol pour ce troisième essai ? »
c’est a dire de tout faire péter car c’est en train de foirer ?
( oui bon ok c’est un troll… quoique… 
)
1 « J'aime »
J’avais lu que sur Starship 28 (le prochain), toutes les tuiles ont été testées avec une ventouse pour s’assurer qu’elles soient bien accrochées. Ca n’a pas été le cas sur le 25.
Donc normalement il devrait y avoir de l’amélioration de ce coté là.
2 « J'aime »
Ils ont fait de super progrès en peu de temps. Je trouve ça impressionnant. Dire qu’il y a 4 ans, ils faisaient décoller Starhooper, un cylindre plein de 9m puis maintenant, nous avons le starship sur le falcon heavy qui fait un décollage parfait. Tout en ayant été stoppé par la pandemie. Un grand Bravo à toute l’équipe et aux ingénieurs de Space X!
1 « J'aime »
Hummmmm non. réellement je reste fan de l’innovation qu’il nous est donné de vivre. Pas fan de Musk, mais le travail des équipes sur cette rupture technologique oui. Jeu de mot sur « rupture » interdit 
Ils n’ont pas besoin d’être tristes, les Nord-Coréens ont aussi raté le lancement de leur soi-disant satellite espion. 
La photo de l’article est proprement hallucinante…
Cette faculté de transformer un énième échec retentissant en succès m’étonnera toujours.
3 « J'aime »
Combien de tonnes de CO2 ?
1 « J'aime »
Pas d’échec ici. Ils ont une facon de faire très différente des autres. Les autres font des tests pour complètement réussir de bout en bout. Space x met un programme à réussir (ici le décollage et la séparation à chaud) et des bonus pour le reste. C’est un genre de développement par l’essai / l’échec / l’amélioration. Ça m’étonne toujours car ça coûte une blinde, mais ils arrivent à avoir des temps de développement très court … quand tu vois comment ils on gérés le réutilisable de falcon 9. Au début tout le monde se foutait d’eux … et quand ils ont posé le premier booster….
3 « J'aime »
Moi c’est votre faculté à ne rien comprendre au développement mis en place par SpaceX qui m’étonne. Personne chez SpaceX ne s’attendait à un vol 100% réussi.
Comme l’ont déjà dis certains, SpaceX a mis un développement par l’essai. Ils développent un truc, le testent immédiatement, regardent ce qui marchent et ce qui ne marchant pas, modifient en conséquence, et retestent. Et ainsi de suite. Donc oui, y’a des trucs qui explosent. Mais à côté de ça, ils mettent en place des trucs très rapidement et arrivent à développer des trucs qui n’avaient jamais été fais avant.
Tout le monde se foutait de la gueule de SpaceX quand ils ont voulu récupérer le 1er étage de leur Falcon 9. Et, sur les premiers essais, ça n’a pas marché. Y’a eu bcp de crash à l’époque. Aujourd’hui, SpaceX récupère chaque mois plusieurs lanceur à la perfection et parvient à lancer plus de fusées que tous les autres acteurs au monde.
2 « J'aime »
Cette propension sur internet des gens à afficher leur ignorance m’étonnera toujours.
Qui plus est, l’échec est l’étape indispensable vers la réussite dans la technologie. Toujours. Sans aucune, absolument aucune exception.
2 « J'aime »
Haa les tests en Prod
on l’a tous fait
Qu’est ce qu’il ne faut pas lire…
Regardez la tête de Musk lors de la 1ère destruction du Starship, et vous verrez si il est heureux de sa "méthode "
Tout le monde fait evoluer son produit si ça ne marche pas. C’est humain d’apprendre de ses erreurs.
Quand au développement de Falcon9/ Grasshopper, merci les brevets VTOL de MacDonnellDouglas pour DCx. Donc ceux qui avaient travaillé sur DCx savaient que c’était parfaitement faisable
Sans être méchant, c’est vous qui ne comprenez pas trop le développement de Spacex, et de tout le monde,d’ailleurs.
Regardez la tête de Musk lors de la 1ère destruction du Starship, et vous verrez si il est heureux de sa "méthode "
Tout le monde fait evoluer son produit si ça ne marche pas. C’est humain d’apprendre de ses erreurs.
Quand au développement de Falcon9/ Grasshopper, merci les brevets VTOL de MacDonnellDouglas pour DCx. Donc ceux qui avaient travaillé sur DCx savaient que c’était parfaitement faisable
Comme tout le monde, en fait. Après un échec, on optimise et on recommence. Rien de neuf.
Musk préférerait que ça marche tout de suite, et ne pas aligner les échecs pour rester credible auprès de la Nasa
N’avoir aucun échec est ce qui apparaitrait tout de suite comme non crédible, tout technophile et même politicien sait cela.