Nous on a une monarchie au suffrage universel direct 
1 « J'aime »
Tôt ou tard, ce texte sera voté, d’ailleurs j’ai même l’impression que l’UE vote, revote, et revotera tant que le résultat ne sera pas positif. C’est du coté des utilisateurs finaux que cela finira par avoir des conséquences. Des gens pourraient par exemple se dire que la confiance envers les outils numériques diminuera (ce qu’on appelle en anglais le chilling effect) et s’abstiendront d’utiliser ces outils, avec des conséquences économiques et autres. D’autres, feront comme le font déjà les criminels : chercher des alternatives plus ou moins obscures. Donc, au final, ces lois causeront plus de tort que de bien, sous l’excuse de la sacro-sainte lutte contre la pédophilie on se dirige tout droit vers des surveillances que ne renieraient pas les pires dictatures elles-mêmes. Nous verrons bien.
Si ca peut faire barage à la haine, pourquoi pas
Y’a eu des votes ? Il me semblait que le truc n’arrivait pas à être présenté pour un vote justement.
Le plus dommageable dans l’affaire c’est que j’ai l’impression qu’on est en train de conditionner une partie des gens à se braquer des qu’ils entendent parler de lutte contre la pedophilie ou le terrorisme. Et des discours un peu mécaniques du type « si ils disent que c’est pour lutter contre ça alors c’est une enfumade ».
Et c’est quasi sûr qu’une logique de contrôle à outrance aura des effets pervers de type contournement et perte de confiance dans le numérique. La t’as raison. Je me demande bien avec le poids des lobby de la tech comment ça pourrait passer.
Je ne dirais pas « c’est un complot, en fait c’est une excuse » mais force est de constater que c’est très souvent l’argument mis en avant quand on parle de lois sur la surveillance de masse potentielles. Comme si les autres types de criminalité sont éclipsés par ça… Je pense que c’est un argument idéal à mettre en avant pour fédérer un maximum de personnes car il faut le reconnaître, c’est abject, c’est émouvant etc.
Mais une fois qu’on a légalement la possibilité de mettre son nez dans tes messages, qu’est-ce qui garantit que ça ne soit pas étendu à autres choses? Avec tous les gouvernements d’extrême droite qui fleurissent un peu partout il y a de quoi s’inquiéter.
Tiens, imaginons à tout hasard qu’on décide de commencer à faire la chasse aux bénéficiaires d’aides sociales et qu’en plus d’aller observer les publications publiques sur les réseaux sociaux on commence à aller fouiner dans les messages privés pour détecter des tendances etc? Ou encore, des idéologies rétrogrades qui considèrent que l’avortement est contre-nature : on commence à aller fouiner dans les messages qu’une jeune femme échange avec ses amies pour voir? On peut appliquer ça à plein de choses une fois les moyens techniques et légaux permettant de le faire mis en place.
Il y a des risques de faux positifs. Quid si l’algorithme confond une banale photo de vacances d’un enfant en maillot de bain avec une nudité? La mère risque-t-elle d’être fichée à tort car elle a envoyé ça à sa famille? On considère que tout le monde est potentiellement coupable et va-t-en prouver ensuite ton innocence en cas de faux positif, cela risque de prendre des semaines de procédures, avec touts le stress qui va avec. Les voisins auront sans doute eu vent d’un pédophile potentiel dans leur quartier et te regarderont d’un œil suspicieux etc. On risque une fois fiché de t’interdire de voyager, te bloquer à l’aéroport etc.
Toutes ces dérives sont argumentées sur le blog de Patrick Breyer.
Donc, oui je suis assez méfiant de ce genre de lois.
Pardon hein mais j’ai raté la réponse à ma question : y’a eu des votes sur chat control 2.0 ?
Pour le reste, ok hein. Surtout que pas mal des choses que tu présentes sont déjà en place avec chat control 1.0 donc bon on a pas de désaccord là dessus.
Si j’en crois toutes les dates de discussions (et elles sont nombreuses) ici :
On voit par exemple à de multiples reprises « failed to adopt » ou « possible adoption » donc je suppose que dans ces réunions, faute d’avoir une majorité et se mettre d’accord, on reporte, on discute etc. Mais c’est sur la table depuis tellement de temps qu’on peut imaginer que tant qu’il n’y a pas de position favorable, on continuera à essayer de faire passer ça.
Chat Control 1.0 repose sur une base volontaire et ne concernait pas le chiffrement de bout en bout à la base. Ici ce serait une obligation de scanner systématiquement tout ce qui passe avant l’envoi. Et ça, c’est beaucoup plus contraignant.
Mais bon, attention, mon message n’était en aucun cas une attaque ou chercher la polémique. Je suis quand même partagé entre « il faut aussi que les autorités puissent mener des enquêtes sans entraves » et « la vie privée des utilisateurs est importante ». Nous verrons bien de quoi il en retourne.
1 « J'aime »
Je vois 1 occurrence de « failed to adopt » la raison étant que le vote n’a pas eu lieu…
et 1 occurrence de « possibly adoption » qui n’a pas eu lieu non plus.
Je te rassure tout de suite, je ne t’accuse de rien, j’essaie de comprendre le truc. J’en profite pour te remercier pour la source qui a l’air d’être de qualité vu ce que je suis en train de lire. Sacré boulot de compilation qu’il fait là. 
Non le seul truc qui m’étonnait c’est ce truc de « vote jusqu’à ce que ça passe ». Et je sais qu’en France on a un trauma (légitime) suite au référendum pour le traité constitutionnel européen donc je suis méfiant parce que je trouve qu’on voit ça partout.
Là en l’occurrence tu as peut être mal interprété le calendrier et tu as pensé que le truc était régulièrement mis au vote au parlement (mais ce serait étonnant quand même), ou alors j’ai mal lu mais vraiment. Je vois de nombreuses discussion mais il s’agit de l’équivalent des commissions ou on « fabrique » la loi, c’est tout à fait normal qu’il y ait un grand nombre de votes, puisqu’on discute chaque ligne, phrase, etc. Et ce ne sont jamais des votes qui vont mettre en application le texte.
Là en l’occurrence il n’y a pas eu de vote sur la 2.0 au parlement à mon sens. Donc encore moins de rejet si je comprends bien la timeline.
J’ai le même problème. Et finalement je me demande si la version 1 de chat control n’est pas suffisante. Le côté massif et automatisé me plait franchement pas.
En tout cas merci d’avoir pris le temps de répondre et d’élaborer ta position
Non ce ne sont pas des votes finaux mais bien des votes par le conseil de l’UE (les ministres qui représentent les états), ils doivent en quelque sorte voter à chaque fois, s’ils arrivent à une majorité, alors ce sera au tour du parlement de se prononcer, et il peut voter ou amender, ce sont les discussions en trilogue jusqu’à ce que tout le monde soit d’accord.
Et le blog de Patrick Breyer dit en tout cas que le parlement s’est déjà opposé à un moment à une préversion de ce texte et a proposé d’alléger certains contrôles.
En fait, tout cela est public, il n’y a rien de caché et les citoyens peuvent voir les vidéos en live des réunions, avoir les comptes-rendus etc. J’avais regardé une vidéo de ce style, les représentant de chaque état ont pris la parole à tour de rôle pour dire par exemple pour certains « Nous ne pouvons pas soutenir ce texte tant que nous n’avons pas plus de garanties » et à la fin il y a un décompte qui s’est affiché.
Mais peu de gens se sont vraiment intéressés au sujet. La couverture médiatique, hormis un peu de presse spécialisée ou des associations de défense de la vie privée, ne semblent pas non plus être légion. Et ça c’est dommage.