C’est officiel : l’Europe ne sera plus la grande oubliée de la révolution autonome d’Uber. En marge de la présentation de ses résultats financiers ce mercredi, le géant américain a confirmé le déploiement imminent de flottes de robotaxis à Londres, Madrid et Munich, marquant un tournant décisif dans sa stratégie mondiale.
Et vous croyez que les chauffeurs de taxis ne vont pas réagir ? Il risque d’y avoir de la casse…
1 « J'aime »
Mais pour quoi ?
Sommes nous fous ?
Avant on avait les taxis, ok ce n’était pas parfait mais 100% de l’argent restait dans le pays du taxi, après les Uber 15 à 30% prélevée sur chaque course.
Et là on cri au génie parce qu’avec ce système… ça sera 100% qui partira dans le portefeuille d’un nazi et détruira un max d’emploi…
Waou génial bravo ! sans compter les caméras partout et les énormes couts environnementaux de ces technologies avons nous seulement des alternatives européennes ?
3 « J'aime »
Et au final, sur l’offre de Tesla, pas beaucoup de monde pour remettre en cause les choix radicaux qui paraissent assez aberrants (uniquement 2 places, système sans Lidar, promesse de millions de véhicules vendus alors même que le principe de fonctionnement sera de faire baisser les besoins) : donc Uber est sous la pression des actionnaires pour des raisons objectives et Tesla continue dans une bulle à part, pleine de « rêves » vendus par le patron.
Donc non seulement, comme le dit @PBL ces trucs posent des questions de société, mais même quand on se met dans leurs souliers et que l’on essaye de penser comme eux, ces trucs semblent aberrants.
C’est exactement ça, l’homme est un animal doué de folie…
Si ça arrive, les milices du capital, euh, je veux dire les forces de l’”ordre”, vont en tabasser quelques uns histoire de les calmer, et ça va passer.
Ça ne servira à rien. Ce qu’on observe avec les robotaxis, c’est encore une fois une tentative de transférer des richesses des moins riches vers les plus riches, c’est simplement comme ça que fonctionne le capitalisme. Tant qu’on refuse de remettre en cause le système, il n’y a pas vraiment d’intérêt à discuter du bien fondé de telle ou telle approche technologique.
1 « J'aime »
C’est un truc que je n’arrive pas à trouver : quelle est la consommation énergétique d’un système de conduite autonome comparée à celle d’un humain ?
Il faut compter la puissance de calcul des algorithmes de conduite, celle requises pour les caméras et les lidars, mais pas celles requises pour actionner les commandes (tourner le volant, contrôler la vitesse du véhicule, etc) par rapport à l’énergie dépensée par le cerveau pour traiter les conditions de conduite sans compter l’actionnement des commandes.
Et encore, je ne considère même pas le coût énergétique pour fabriquer les composants destinés au calcul et à l’acquisition de données.
Au doigt mouillé, je ne pense pas que l’ordre de grandeur soit différent.
Ca ne doit pas dépasser quelques centaine de W. Pas grand chose par rapport à la consommation de la propulsion qui sera probablement plus optimale qu’avec un conducteur humain.
Edit: Après l’utilsation du joker « appel à un ami » chez Valéo, j’ai la réponse. C’est entre 100W et 200W mais il y a une incertitude, a priori la consommation peut être assez largement optimisée sauf que les quelques % qu’il manque pourraient être très coûteux en puissance de calcul. C’est le problème habituel, les dernier 10% d’un projet coûtent plus que les premiers 90%. 
Bien sûr, l’« effort » est fourni par le véhicule (assssitances de direction et de freinage), pas par le conducteur, qu’il soit humain ou informatique.
Je pense que c’est surtout là que le coût environnemental (énergie et pollution) se trouve, et de très loin.
Et un cerveau humain ? J’ai un chiffre de puissance entre 12 et 20 W en continu mais j’ai pas de sources. Si c’est vrai, ça n’est donc pas du tout le même ordre de grandeur, d’au moins un facteur 10.
Si tu tiens compte du « rendement » global d’un humain par rapport à sa nourriture, tu dois multiplier par au moins 10, donc oui on est sur le même ordre de grandeur.
J’ai essayé de retrouver l’étude ou j’ai vu ça… Il me semble que cela comparait la pollution du vélo électrique à un vélo « musculaire » et la conclusion était que pour le déplacement lui-même, le vélo électrique était un poil mieux, c’est en fait la construction qui plombe le bilan. Après on parle de muscle et pas de cerveau…
Bref, de toute façon une goutte d’eau par rapport à la propulsion et la construction de la bagnole et des ces équipements.
1 « J'aime »
J’avais aussi une étude de ce genre en tête, mais elle donnait un léger avantage au muscu au final, mais c’était vraiment pas énorme, un écart de l’ordre de 1-2 g par km. Je suppose que c’était l’étude de l’ECF de 2011 qui donnait 21 pour le muscu, 22 pour le VAE.
À noter quand même aussi que ça dépend énormément de la morphologie, de la vitesse et de l’alimentation, puisqu’il y a un facteur supérieur à 10 entre le CO2/kcal des aliments les plus vertueux et celui des plus polluants, ce qui peut effectivement donner un avantage au VAE pour ceux dont l’alimentation est en moyenne plus émettrice (par exemple, gros consommateurs de viande), et que l’étude était basée à priori (je n’arrive pas à retrouver les détails de l’étude, seulement des articles en parlant) sur un même kilométrage total sur x années, ce qui d’un côté désavantage le VAE (en pratique, les utilisateurs de VAE ont tendance à faire plus de distance que s’ils avaient un muscu), de l’autre avantage le VAE (amortir les émissions de la fabrication sur la même distance est biaisée, car un muscu peut avoir une vie beaucoup plus longue).
Quoi qu’il en soit, l’écart est effectivement de toute façon pas énorme, surtout comparé à l’écart qu’il y a entre un vélo et un autre moyen de transport… Face aux 300g par km d’une voiture, chipoter entre 20 et 30g, pour prendre une fourchette large, c’est passer à côté de l’essentiel : de l’ordre de 275+/-5g économisés par km.
De toute façon, effectivement à 5% sur ce genre d’étude, on est complètement dans le bruit…
1 « J'aime »