@Palou :
Tu remplaces le « riches » par « pauvres » et ça marche aussi.
Perso, il y en a qui n’attendent pas d’être riche pour être infecte !!
J’en ai plein autour de moi 
Racheter une multinationale, non ! Ca ne marche pas avec les pauvres. Mais tout le reste est OK 
Je pense toujours que Musk a voulu piéger Twitter et que c’était tout à fait intentionnel. Il a refusé de consulter les comptes avant pour qu’on ne l’accuse pas d’avoir ignoré délibérément certaines infos et seulement après signature du compromis, il a demandé les infos dont il savait que Twitter ne voulait surtout pas les communiquer. Puis il a fait connaitre les résultats de sa propre enquête. Tout cela était tout à fait calculé et Twitter c’est bien fait piéger.
Maintenant que Twitter à perdu une bonne partie de sa valeur du fait des manœuvres de Musk ils sont dos au mur et obligés d’essayer de conclure la transaction coute que coute. Je suis vraiment curieux de voir quelle va être la réponse de la justice mais je ne doute pas que quelle qu’elle soit il y aura toujours des haters soit de Musk, soit de Twitter pour crier à l’injustice et à la corruption.
Je n’ai jamais compris pourquoi une personne qui n’apprécie pas quelqu’un ou quelque chose était considérée comme étant haineuse ?
Moi je n’aime pas les melons, mais je ne ressens pas de haine envers eux. 
Mais tu ne profites pas non plus de chaque occasion pour en dire du mal.
Je parle de personnes qui non seulement sont dans ce cas là mais dont les sentiments sont tellement négatifs qu’ils ne pourrons jamais admettre que l’objet de leur désapprobation puisse ne pas être en tort. Là, on peut parler de haine et haters.
Je pense que les deux sont de mauvaise fois alors si la justice était parfaite les deux devraient ramasser.
Mais cela me semble difficile, à la fin il faudra trancher le litige entre l’un ou l’autre et ce ne sera pas le moins malhonnête qui gagnera mais plutôt le plus habile à se couvrir.
Pour autant que je sache, les résultats de sa propre enquête consistent en tout et pour tout en un emoji crotte.
Même la lettre des avocats de Musk de notification de retrait du deal mentionne juste « L’analyse préliminaire par les conseillers de M. Musk des informations fournies par Twitter à ce jour amène M. Musk à croire fermement que la proportion de comptes faux et de comptes de spam inclus dans le nombre de mDAU signalé est nettement supérieure à 5 %. » sans donner aucune analyse, argument ou début de preuve. Curieux langage pour un avocat, croire fermement ne tiendra pas devant un tribunal.
Aurais tu un lien avec plus de détails sur les résultats concrets de l’enquête de Musk ? Merci
En quoi est-ce que Twitter fait preuve de mauvaise foi ?
Ca reste quand même abusé de les qualifier de haineux, ce qui n’est jamais qu’un terme passe-partout parmi d’autres lus sur un réseau social quelconque et ré-utilisé sans autre forme de réflexion, et bien souvent de manière inadaptée. Et c’est bien un des problèmes de notre temps, les gens collent très vite des étiquettes sur tout pour ne pas avoir à se poser de questions. 
En sous-évaluant beaucoup et délibérément le nombre de faux comptes et de bots.
Cela n’excuse en rien les manœuvres de Musk, mais cela fait que Twitter est loin d’être un ange non plus. Si Twitter avait été 100% clean, Musk n’aurait sans doute pas tenté son coup de force, faute de levier.
Les « faux comptes », ça n’existe pas. À moins que Twitter ne mente sur les nombre total de comptes qui existent sur la plate-forme, il n’y a que des « vrais » comptes. Quant aux « bots », ils peuvent parfaitement avoir de la valeur. Un « bot » suivi par des milliers de personnes aura plus de valeur qu’un compte humain qui n’attire aucun utilisateur.
Mais surtout, on a appris que Twitter avait fourni à Elon Musk des données précises et la méthodologie utilisée pour les calculer. Et que celui-ci n’a pas montré d’intérêt pour tout cela. Et quel argument utilise-t-il ensuite pour tenter de mettre fin à l’accord qu’il a signé ? Qu’il ne « croit » pas les données de Twitter. Voilà. Il ne « croit » pas, sans donner la moindre explication sur ce sur quoi se base sa « croyance ».
Donc, non, la mauvaise foi est (pour l’instant) intégralement du côté d’Elon Musk.
Voilà une affirmation qui a le mérite d’être audacieuse. 
L’avantage avec ce procès c’est que tout va être déballé, normalement, alors nous verrons bien.
Il y a de grandes probabilités que cela se termine en accord à l’amiable, avant que quoi que ce soit ne soit dévoilé durant le procès.
Mais sinon, ça sera en effet amusant de voir Elon Musk expliquer ce qu’est un « faux compte », ce que bien sûr il a été incapable de faire jusqu’à présent.
L’avis du WSJ :
Wall Street Journal - Twitter’s Lawsuit Against Elon Musk Looks Like a Loser
The company probably can’t prove damages, and its shareholders weren’t a party to the agreement.
[…] it is hard to imagine a court would force the purchase of a $44 billion corporation.
[…] Delaware courts have rarely ordered specific performance in merger agreements. If Mr. Musk doesn’t want to buy Twitter, it doesn’t make much sense for a court to make him do so. Twitter might be worse off under his ownership at this point, a fate Twitter’s board is legally obligated to try to avoid. There are also other potential buyers for Twitter.
[…] But it isn’t Mr. Musk that promised to buy Twitter, but two entities under his control. The court could hold them in criminal contempt, but as Lord Thurlow observed, “corporations have neither bodies to be punished, nor souls to be condemned.” Mr. Musk promised to “cause” these entities to consummate the deal, but a court is unlikely to jail him if he shirks or refuses.
[…] Twitter shareholders are surely worse off because the merger agreement would have cashed them out at $54.20 a share. But the shareholders aren’t party to the agreement. […]
The issue of the $1 billion breakup fee remains. Courts will be much more likely to make Musk pay to walk away than force him to walk down the aisle. But it isn’t clear he will have to pay that much. Breakup fees are supposed to reflect damages caused by a breach of contract. They aren’t supposed to act as a penalty.
[…]
Ça me semble être un bon résumé de la part du Wall Street Journal.
On verra aussi si des actionnaires de Twitter décident de lancer une action en justice séparée contre Elon Musk.
Correction : le jugement aura lieu dans la Delaware Court of Chancery, qui dans de pareils jugement a parfois forcé des rachats. 
Bref, tout est possible… 
L’outil utilisé par Elon Musk pour détecter les comptes bots sur Twitter… classe le compte de Musk comme bot…
The following screenshots are directly from Twitter’s court filing on Thursday, sometimes including Musk’s original claims along with Twitter’s response. There are also annotations made by Gizmodo to highlight the truly amusing elements, such as the fact that Musk is now complaining about the number of active users on the site, but failed to attend a meeting about that very topic. Or that Musk’s way of calculating bots on the platform identified his Twitter account as a likely bot.
Scoop : Musk finalement d’accord pour acheter Twitter au prix initial. Est-ce qu’il sentait que le procès approchant aller puer pour lui ?