L’entreprise a 28 jours pour montrer aux autorités australiennes qu’elle prend au sérieux la lutte contre la haine en ligne.
Je ne comprends toujours pas ce que l’on attend pour faire la même chose en France.
On agite beaucoup les bras mais les actions derrière suivent peu.
Ca serait bien d’arrêter de décrire Musk comme un « libertarien ». Il a montré à plusieurs reprises que cette liberté visait principalement les contenus d’extrême droite. Ca me rappelle un peu ces islamistes qui veulent « libérer » les femmes en leur donnant le droit de porter le voile.
3 « J'aime »
Entre argent et libertarisme, que choisira le milliardaire sud-africain ?
Aaah, décisions, décisions …
Allez-y, donnez-nous des exemples de ”censure” contre des contenus NON-HAINEUX par des gouvernements occidentaux.
4 « J'aime »
Ben voyons …
Parce que raconter mensonges sur mensonges à propos des immigrants, ça n’est pas haineux ?
2 « J'aime »
Pour le côté légal il y a le problème de l’anonymité. Pas que ce soit une mauvaise chose au quotidien… mais les forces de l’ordre ont beaucoup de mal a récupérer ces informations, même avec décision de justice… Ilk suffit de base qu’une personne ait remplit n’importe quoi sur sa fiche… Il reste l’adresse IP, mais ça ne fait pas tout !
Sinon
« Pour Julie Inman Grant, par ailleurs ex-employée de l’entreprise »
Cela laissera toujours un doute de la raison qui… c’est bien dommage.
Sinon je félicite l’action sur les mots et les menaces. Je regrette que l’Europe ne soit pas plus active, soit par le nombre de menace avant l’action, soit par des amendes qui semblent parfois complètement dérisoire…
1 « J'aime »
Plate-formes PRIVÉES qui sont libres d’accepter ou refuser ce qu’elles veulent. C’est pas le gouvernement qui censure, donc vous êtes hors-sujet.
Nope. Peterson en particulier est coutumier des appels à la haine.
Aah, si seulement tu savais argumenter, on s’amuserait beaucoup.
C’est marrant, hein, ce sont toujours les plateformes et les gouvernements le problème, JAMAIS les paroles et idées exprimées.
Les pauvres bébous à qui ont pique la parole …
(Oui, oui, ça me GONFLE de lire à longueurs de journées les mêmes trucs, encore et toujours).
Perso, quand une plateforme est trop grosse et a un impact trop important sur la société, je suis pour interdire l’anonymat total.
Ça ne veut pas dire qu’il faut supprimer l’anonymat du net entier mais seulement des plus gros réseaux sociaux. Ah et ne pas obliger chaque personne sur Twitter ou Facebook a utilisé son nom + prénom publiquement mais à imposer un système de vérification d’identité qui servirait à empêcher les gens de recréer des comptes après sanction et à limiter la création de compte à des personnes identifiables.
Et derrière, oui, quand les plateformes sont aussi importantes et aussi grosses, elles doivent se réguler impérativement et s’assurer activement que ses utilisateurs ne fassent pas n’importe quoi. Même si on devrait sanctionner les utilisateurs, les plateformes doivent aussi s’assurer qu’elle ne les incitent pas à dire de la merde constamment ou à aller contre la loi.
Enfin bon, j’avais de la pitié pour Twitter auparavant car ils n’ont jamais étés rentables. Mais le changement de proprio et de politique générale ont fait disparaître ça.