La Chine impose la première norme mondiale d’efficacité pour les voitures électriques, quitte à bloquer celles qui ne sont pas conformes. La France, elle, a renoncé à les taxer sur leur poids sous la pression des constructeurs.
Ah ben oui, le gouvernement cède sous la pression des constructures comme d’hab. On ne va quand-même pas fâcher les constructeurs automobiles, gérons plutôt les problèmes engendrer qui vont coûter des milliards à l’avenir. Énerver les grands patrons des énergies fossiles ? Quelle drôle d’idée, on aura tout le loisir de s’occuper des conséquences économiques et humaines par la suite. Les agriculteurs veulent des méga bassines ? Allons-y contre l’avis des scientifiques qui sont unanimes sur le fait que ça ne va qu’aggraver le problème à terme, qu’est-ce qu’ils y connaissent ?
Le gouvernement ne vote pas les lois
3 « J'aime »
On pourrait faire pareil en France avec nos parkings, dans la plupart des cas une fois en place pour sortir c’est la galère et ne je parle même de rentrer deux SUV cote à cote… les boulets d’architecte devrait quand même savoir qu’avec les normes accidents les voitures sont de plus en plus grosse depuis quelque année. Après il ne faut pas s’étonner du manque de place en surface…
2 « J'aime »
A quand le malus pour la couleur… Et pour la trogne des utilisateurs… En France on a des idées dès qu’il s’agit de tondre les moutons…
2 « J'aime »
Sauf que le poids seul n’est pas pertinent en critère.
On a vu que les batteries plus lourdes à capacité équivalente sont pas forcément à écarter.
Par exemple, on estime qu’une batterie LFP génère 60% d’émissions de CO2 en moins par rapport à une NMC. Et forcément, la LFP étant plus lourde à capacité équivalente, elle aura plus de mal à consommer moins d’énergie que son équivalent NMC.
Donc, faire plus léger n’est pas forcément meilleur pour la planète.
En revanche, on pourrait fixer des seuils par catégorie de véhicule, c’est sûr que 122kWh avec flash charging 0 à 97% en 9 minutes, à un moment faut s’interroger sur la pertinence.
Pour la largeur, ça fait des années que les voitures augmentent en taille entre les attentes de confort et les enjeux de sécurité sur les chocs latéraux. Quand en plus ça libère de la place pour des batteries sous le plancher, c’est sûr que les constructeurs en profitent. Même la R5 dépasse les 2m de large, et la Twingo en est pas loin non plus !
Effectivement un enfer en stationnement, dans ma copropriété des fois il faut se faxer…
Oui alors après on pourrait aussi agrandir les parkings tu vois. Quand on regarde le prix de certains parking… c’est limite plus cher que d’aller manger.
1 « J'aime »
Sauf que, gros malin, l’article parle de la CHINE. Mais tout prétexte est bon pour critiquer la France, pas vrai l’Irlandais?
2 « J'aime »
Pas de sympathie particulière pour le gouvernement actuel, mais les constructeurs ont probablement juste fait remarquer au gouvernement ses incohérences.
Tu ne peux pas dire encourager les véhicules électriques et les taxer.
Déjà les VE ont du mal à se vendre par rapport au thermique, si tu rajoutes un malus, ça ne va pas arranger la situation.
Qu’il y ai deux poids deux mesures entre véhicule électrique et véhicule thermique me paraît pas aberrant.
@zebaffe Agrandir les parkings en prenant de la place sur quoi ?
On pourrait agrandir les places, mais ça réduirait le nombre de celles-ci.
Après tout, garder les parkings comme ils sont, encouragerait peut-être les gens à arrêter d’acheter des tanks.
3 « J'aime »
Je ne vois pas le rapport, le fait de faire de l’électrique et construire des chars d’assauts ne sont pas interdépendants l’un de l’autre.
Et non, les véhicules électriques n’ont pas « du mal à se vendre », ils représentent près d’un tiers des nouvelles immatriculations en France en mai 2026. Et vu qu’on se dirige vers une lourde pénurie de pétrole à partir de juillet (et ce même si la guerre en Iran s’arrêtait aujourd’hui), ça ne peut que s’accélérer.
1 « J'aime »
C’est clair, y a pas de miracle. C’est d’ailleurs ce qui se fait de plus en plus lors des rénovations de parkings de supermarchés, sans doute aidé aussi par le fait que la fréquentation de ces parkings a diminué, ce qui permet de réduire le nombre de places sans trop causer de problème.
On peut le voir sur certains quand ils reste les traces des anciens marquages :
Là par exemple on voit bien que les places sont plus étroites sur la partie gauche, non rénovée, que sur la partie droite, rénovée, où on voit d’ailleurs encore les traces des anciens marquages. Si on mesure sur Google Maps, on constate que les places sont passées de 2m30 de large à 2m70.
Et on voit également qu’en plus de la réduction du nombre de places à cause de la largeur accrue, il y a aussi de la place perdue au niveau des arbres, car ils ne sont du coup plus alignés avec les limites des places.
1 « J'aime »
Je me suis fait une raison. J’ai compris que le monde n’en a rien de foutre de notre avenir, c’est d’abord le court terme et l’argent. Les 3/4 du temps ces tanks sont utilisés pour transporter une personne.
Quand on va manquer de ressource ça va faire mal et ça va arriver rapidement, surtout pour le cuivre.
3 « J'aime »
On ne manque pas de cuivre sur Terre, et beaucoup de recyclage de cuivre existe comme les lignes Telecom qui sont en cours de démentèlement.
Sauf que le gérant du supermarché a tout intérêt à tout faire pour te faciliter l’accès à la consommation donc ils feront tout ce qu’il faut pour optimiser, quitte à construire un étage.
Sur des stationnements publics, ça diminue le nombre de stationnements et il faut empiéter sur quelque chose pour le faire, voire c’est pas du tout possible dans les quartiers plus anciens (surtout pour de la largeur). Et c’est pas dans l’intérêt public de diminuer le nombre de places si personne gagne rien en contrepartie.
Idem en copropriété, tu peux pas démolir tous les garages souterrains d’un bâtiment pour en enlever un ou deux et rajouter de la largeur, ou refaire la rampe d’accès. Donc prévoir plus sur du neuf OK, mais vu la durée de vie d’un immeuble, ça va être long pour tout adapter…
Mais après, on récolte ce qu’on sème. C’est parce que ça se vend mieux que c’est produit, les SUV ont été imposés par personne, c’est les berlines qui se vendent plus, à mon grand désespoir. Et avant les SUV, les gens achetaient déjà des monospaces (Scénic, Zafira…).
Perso, c’est un peu ce qui me rebute sur le VE pour l’instant, les modèles qui correspondent parfaitement à mes besoins en autonomie/vitesse de charge sont plutôt sur le segment au dessus de mon véhicule actuel, sachant que mon segment a aussi pris de l’embonpoint depuis.
2 « J'aime »
Ou bien se poser aussi la question du rapport que l’on a avec l’automobile.
Est-il nécessaire et pertinent de se déplacer avec des immeubles sur roues qui ont des profils aérodynamiques digne d’armoires normandes et qui pèsent plus de trois tonnes ?
(Je parle évidemment des Sport Utility Vehicles).
Sans compter le risque que cela fait peser sur les autres usagers (y compris les autres voitures plus légères) …
P.S. :
« Sport » 
3 « J'aime »
À cela ils répondront qu’ils prennent une voiture plus grosse pour mieux résister aux grosses bagnoles des mecs d’en face 
1 « J'aime »
Ce qui fera peut-être changer un jour les mentalités, c’est justement parce que les constructeurs profitent trop de la mode SUV. On vit une époque où tout coûte de plus en plus cher et s’il est vrai que certaines personnes ou ménages donnent priorité à leurs bagnoles (et même parfois au détriment de tout le reste) pour se donner une image, il va peut-être arriver un moment où ça deviendra tellement tendu qu’il faudra faire des choix.
Exemple concret : à finition/motorisation/transmission égales, une berline Mazda 3 coûte 5.000 € de moins qu’un SUV CX-30 de la même marque. C’est clairement profité et un peu abusé juste pour avoir un peu plus de confort et un coffre un peu plus grand.
1 « J'aime »
Alors, cet article est tellement simplifié qu’il est en fait faux. Non, la Chine n’a pas limité la taille ou le poids des véhicules électriques. Le problème n’est pas la largeur des places de parc, puisque les véhicules récents peuvent de toute façon se garer tous seuls, il n’y a donc pas besoin d’ouvrir les portières.
La contrainte légale, c’est la norme GB 36980.1-2025. Cette loi est entrée en vigueur le 1er janvier 2026. Elle cible exclusivement les véhicules électriques à batterie pure (BEV) de catégorie M1 (transport de passagers) dont la masse maximale ne dépasse pas 3 500 kg. Les hybrides rechargeables (PHEV) et les véhicules à prolongateur d’autonomie (EREV) y échappent.
Le texte ne fixe pas un plafond de poids absolu, mais un seuil maximal de consommation d’énergie (en kWh/100 km) indexé sur la masse à vide du véhicule.
Pour un véhicule d’environ 2 tonnes : La consommation maximale autorisée est bridée à 15,1 kWh/100 km selon le cycle d’homologation chinois (CLTC).
Pour les mastodontes (plus de 2,7 tonnes) : La consommation doit rester sous les 19,1 kWh/100 km pour conserver les avantages fiscaux (exemption ou réduction de la taxe à l’achat).
Pourquoi l’argument des « parkings » revient-il en boucle ? Si la loi parle de kWh/100 km, le gouvernement l’utilise explicitement pour stopper la crise des infrastructures urbaines. L’industrie automobile chinoise s’est enfermée dans la norme dite « 532 » (5 mètres de long, 3 mètres d’empattement, 2 mètres de large), devenue le standard des SUV et monospaces familiaux électriques.
Le problème du poids avec la course à l’autonomie a poussé les constructeurs à installer des batteries gigantesques pesant parfois jusqu’à 800 kg à elles seules. Le poids moyen d’une voiture en Chine est passé de 1 312 kg en 2012 à 1 704 kg en 2024. Les structures des parkings aériens ou souterrains et les monte-charges mécaniques n’ont pas été calculés pour supporter des flottes entières de véhicules de 2,5 à 3 tonnes.
3 « J'aime »
OK, mais ça se vend, en fait. Donc le constructeur abuse de rien du tout et démontre juste que « coûte que coûte » les gens veulent ce produit. Il met sur le marché un produit avec un prix, les gens achètent ou pas.
Chez Mazda comme tu le dis, la 3 comme le CX-30 sont bien proposés à la vente, donc le client a le choix (d’ailleurs l’écart en prix d’appel est de seulement 1 350€ sur le site).
Idem chez Peugeot entre 208/2008, 308/3008, chez BMW avec Série 1/X1, Série 3/X3 tandis que Tesla a les Model 3/Y…
On peut commencer à débattre sur les segments supérieurs, puisque les berlines ont tendance à disparaître. Sauf que c’est justement parce que sur les montées en gamme, les clients regardent de moins en moins le prix et prennent de plus en plus le SUV, bien qu’il soit plus cher.
C’est un constat généralisé : les berlines ne se vendent plus puisque même Porsche, Lamborghini, Aston Martin ou encore Ferrari trouvent désormais leur croissance sur du SUV.
C’est comme l’iPhone, sur le Store tu peux choisir entre le 17e à 719€, le 17 à 969€, 17 Pro à 1 329€ et 17 Pro Max à 1 479€ (et plus si affinité avec le stockage). Du simple au double pour avoir un smartphone. Si t’achètes le 17 Pro Max alors que tes besoins sont en réalité plus proches du 17e, c’est pas le problème d’Apple.
Donc, apporter des régulations quand ça pose des problèmes structurels à la société comme ici, OK, mais sinon ça reste un marché d’offre et de demande.
On dirait que les Chinois sont plus intelligents que les Français. Au passage, les responsables chargés de dessiner les rues ou les parkings, vont quand même continuer à dire que « une voiture, ça fait moins de 2 m de large ». Apparemment c’est un dogme de la profession (je dis ça pour l’avoir vécu il n’y a pas si longtemps).