Compte tenu d’un déséquilibre entre une production électrique en forte croissance et une consommation qui augmente plus lentement, le Gouvernement revoit à la baisse ses objectifs de développement du photovoltaïque dans sa nouvelle programmation pluriannuelle de l’énergie (PPE). Une décision qui affecte la filière solaire.
Ca rend injustifiable les prix stratosphériques, c’est surtout ça le problème.
Surtout qu’avec les piles sodium on risque bien de pouvoir la stoker.
Le nouvel impôt que représente l’électricité ultra chère et ultra surtaxée ne peut se le permettre.
4 « J'aime »
Ils n’ont qu’à encore baisser les tarifs de rachat et surtout supprimer toute aide à l’achat et l’installation de nouveaux panneaux solaire et ça s’arrêtera tout seul.
4 « J'aime »
En soit, on a le nucléaire qui est décarboné et on a jamais eu besoin du photovoltaïque.
Les premiers contrats de rachat ont été signés à des tarifs totalement abusifs pour 20 ans. Ca coute un fric fou à EDF de racheter toute cette énergie au-dessus du coût de production du nucléaire. Et qui paye ce rachat à des prix abusifs, ce sont les français !!
Les installations avec « intégration au bâti » bénéficieront toujours du tarif de 60.2 c€ / kWh
Un rachat à … 60.2 centimes du kWh, c’est d’une ânerie incommensurable. Et en même temps, une certaine couleur politique a fait du nuclear bashing alors qu’on avait justement une énergie pilotable, décarbonée et peu chère. Si seulement, on pouvait leur faire payer tous ces contrats de rachat de leur propre poche…
7 « J'aime »
Donc en gros, plutôt que de prévoir les stockages tampon permettant de pallier aux fluctuations des productions d’énergie renouvelable, on écoute les lobby du nucléaire pour être à nouveau bientôt dans la mouise avec une sous production globale. Et on en profite au passage pour plumer les dindons de la farce, les particuliers, en baissant les tarifs de rachat d’électricité. Génial !
3 « J'aime »
A la base, on installe des panneaux solaires pour le côté écologique, pas pour l’investissement … Gros défaut des panneaux solaires, ils produisent quand il fait jour alors qu’on en a besoin en soirée et la nuit (je ne parle pas de la possibilité d’avoir des batteries de stockage, trop peu en ont aujourd’hui).
1 « J'aime »
S’il n’y avait que le prix de rachat … le gros probleme c’est surtout la promesse de rachat alors qu’à certaines heures de la journee les producteurs devraient limite payer pour pouvoir injecter leur elec sur le reseau …
Ce sujet de toute manière est du quasi lyssenkisme moderne …
Cette video est excellente pour expliquer le problème de la maniere dont les ENR sont integrés avec une source reguliere massive (Nuc chez nous). En bref, il va falloir trouver des consommateurs pour les ENR qui acceptent leur intermittence … Et de tout maniere finir avec + d’energie produite au total, pas de la substitution…
1 « J'aime »
Non le gros de la consommation c’est le jour pour la grande majorité des particuliers et des entreprises.
Seules les usines produisant 24/7 et l’éclairage public, ainsi que ceux qui se chauffent ou produisent de l’eau chaude en ballon électrique, consomment la nuit.
Alors bien-sûr y’a le pic de consommation du soir chez les particuliers qui modère un peu cette consommation en journée.
Bref, l’état n’aime pas l’autoproduction, et ne veut surtout pas baisser la rente nucléaire.
Nucléaire qui si il était aussi pilotable qu’on veut nous le faire croire, pourrait très bien se mettre en sourdine la journée pendant les pics de production solaire.
Il y avait d’ailleurs un article où il était question de changer les heures creuses pour prendre en compte cette production solaire, mais faut croire que ça ne comble pas le casse-tête de la « pilotabilité » nucléaire…
2 « J'aime »
C’est ce qui est fait, il n’est pas rare de voir la production nucléaire baisser de 10-15 GW au fil de la journée.
Par exemple, samedi, 42 GW à 8h, 31 GW à 14h (avec 11 GW de solaire à ce moment) et de nouveau 42 GW à 20h.
Mais ça fait fortement augmenter le coût de production du nucléaire : le nucléaire à de gros coûts fixes, donc produire moins impose de les amortir sur une production plus faible.
4 « J'aime »
Je croyais qu’on allait « réserver une centrale » pour les calculateurs IA et compagnie? Du coup c’est pas un peu con de ralentir le développement solaire?
Bah oui, le nucléaire n’est donc pas si pilotable que ça, et sûrement pas autant qu’on nous le matraque à longueur de journée.
Entre baisse de rentabilité et risque d’empoisonnement quand on baisse trop la puissance thermique, on est vraiment coincés avec ce tout nucléaire dont on nous a si longtemps loué les mérites.
Heu, tu voudrais que le nucléaire tombe près de zéro??? Pourquoi, on a toujours de la conso électrique à remplir.
Et le truc du nucléaire : il a un énorme coût fixe, et un coût variable (au kWh) très très faible. Même s’il est pilotable (et oui, il l’est) : il est moins cher de le garder à fond et de diminuer une autre source. Rajouter d’autres sources très variables (donc à corriger avec le nucléaire) n’est pas optimal (techniquement le nuke en est capable, mais financièrement ce n’est pas dans notre intérêt).
2 « J'aime »
Ce qui rend le nucléaire pilotable c’est l’hydroélectricité, en fait on dit nucléaire, mais le pilotable c’est plutôt ce tandem.
Non. L’hydroélectrique est pilotable. Et le nucléaire aussi, indépendamment. EDF y a travaillé depuis une dizaine d’années.
Commençons à imposer les panneaux solaires à chaque vente de climatisation ou de pompe de piscine.
Il faut neutraliser à la source ces consommations essentiellement diurnes par de l’autoconsommation, responsabiliser.
Le surplus, c’est forcément cadeau… Une contribution volontaire 
1 « J'aime »
MattS32, ton exemple de samedi est très intéressant.
Lors de cette baisse importante de production nucléaire, nous avons importé massivement de l’énergie avec des tarifs d’électricité négatifs pour plusieurs de nos voisins du Nord. Par exemple: -21 € / MWh pour la Belgique.
Je suis curieux de savoir ce qu’il s’est passé dans le Nord de l’Europe ce samedi.
Beaucoup de pro nucléaire ne voient pas non plus les futures problèmes que ces centrales actuelles et futures vont engendrer avec le changement climatique: le refroidissement !
une centrale ne fonctionne bien que s’il y a du refroidissement. s’il y a des périodes de canicule prolongées comme il y a déjà eu ces dernières années dans le sud, les centrales nucléaires sont a la peine.
un mix électrique avec trop de nucléaire n’est pas concevable, il faut absolument un mix avec aussi de l’éolien et du solaire pour faire face a toute déconvenue.
ça sert a rien aujourd’hui d’être pro nucléaire ou pro ENR, ce qu’il nous faut aujourd’hui c’est les 2.
D’autant plus que le nucléaire est a reconstruire et coutera énormément (perte de la filière), sans compter les futurs pb des centrales actuelles (fissures et autres joyeusetés)
A l’heure ou les ENR coutent toujours moins cher chaque année et ou les EPR coutent toujours plus cher, il serait peut être temps de revoir notre ambition nuc un peu a la baisse et continuer a investir aussi dans les ENR