Des chercheurs du CERN ont réussi à transformer des noyaux de plomb en atomes d’or. Le phénomène est confirmé sur le plan physique, mais les conditions pour y parvenir le rendent inutilisable en dehors du laboratoire.
Ces expériences sont utiles dans la compréhension de la création d’étoiles et notamment dans la fusion nucléaire prochaine étape nécessaire à notre humanité tant la demande d’énergie devient exponentielle.
1 « J'aime »
Si la technologie devient plus « accessible » et moins gourmande en resources ( ob parle de dizaines d année je pense), cela pourrait avoir un impact sur la valeur de l’or en tant que « valeur refuge » depuis des millénaires …
« … dans la fusion nucléaire prochaine étape nécessaire à notre humanité… »
Espérer que la maîtrise de la fusion nucléaire (ou des avancées technologiques d’une manière générale) puisse régler nos soucis actuels me semble complètement fou : c’est faire un pari sur des choses qui risquent de ne jamais arriver
3 « J'aime »
Nécessaire très certainement, que les avancées technologiques nous aide, c’est certain aussi. Encore faudrait-il que ces avancées puissent bénéficier à tout le monde, ce qui est beaucoup moins certain.
Finalement il est plus facile de fabriquer des diamants que de l’or.
2 « J'aime »
Surtout bien moins rentable qu’un week-end de détente au bord du Gardon avec une batée et une pince à épiler 
.
3 « J'aime »
Pour transformer le plomb en or, il suffit d’être dentiste 
7 « J'aime »
Aucune chance. Enfin, à priori. Ce n’est même pas une preuve de concept qu’on peut produire des atomes d’or stables à partir de plomb. Si j’ai bien compris les atomes d’or produits sont transitoires.
Là par contre, on a la preuve de concept, plusieurs fois démontrées qu’on peut produire plus d’énergie qu’on en consomme à l’aide de fusion nucléaire. L’enjeu des années/décennies à venir sera donc de trouver comment passer à une échelle industrielle exploitable.
1 « J'aime »
Pour le fun, cette archive : https://www.youtube.com/watch?v=4rBEePA0Zbo
Ça fait des plombes qu’on sait que c’est possible… Depuis qu’on sait comment son créés, et comment se désintègrent, les atomes…
1 « J'aime »
Non.
Un LHC ça consomme ce qu’un réacteur nucléaire produit.
Alors le prix de ton gramme d’or… Tu vas attendre bien plus de 10 ans pour qu’il soit viable de le produire.
D’ici là on va plutôt espérer que l’humanité en ait finis avec le modèle égoïste du capitalisme.
1 « J'aime »
Faut préciser là car c’est antinomique.
Un atome stable d’or c’est équivalent à dire qu’il est « éternel » car n’a aucune radioactivité, donc aucune « transmutation » possible.
« on a la preuve […] qu’on peut produire plus d’énergie qu’on en consomme à l’aide de fusion nucléaire »
vous avez des liens ? Car j’avais lu que l’énergie brute récupérée par la fusion n’était pas (et de loin) suffisante pour combler toutes les dépenses énergétiques « autour » de la fusion.
Tel que je le comprends, ils disparaissent, mais à cause de collisions liées aux conditions de l’expérience, pas à cause d’une instabilité des atomes produits : "However, the gold isotopes produced by the emission of three to seven neutrons would be intercepted by collimators along the beamlines and would fragment, creating hadronic showers, on impact. "
2 « J'aime »
A l’attention de Clubic
Sur TikTok on n’arrive pas à enregistrer le suivi, à corriger, svp merci
Alors ça, c’est assez moche la modification de la citation de sa partie la plus importante.
J’ai bien parlé de preuve de concept qu’on produisait plus d’énergie qu’on en consommait pour produire la fusion.
Ne déformez pas mes propos, s’il vous plaît. 
La source : DOE National Laboratory Makes History by Achieving Fusion Ignition | Department of Energy
« L’instabilité des produits formés complique aussi l’équation. Certains noyaux se désintègrent très rapidement. »
Un physicien du coin pour l’expliquer ?
« Là par contre, on a la preuve de concept, plusieurs fois démontrées qu’on peut produire plus d’énergie qu’on en consomme à l’aide de fusion nucléaire. »
Loi de la thermodynamique => Impossible
Euh si. C’est la loi d’ignition. Et c’est précisément ce qu’il se passe dans les étoiles.
Un atome (caractéristé par son nombre de protons) peut avoir plusieurs configurations (variation du nombre de protons, ce qu’on appelle les isotopes, ou du nombre d’électrons, ce qu’on appelle les ions), mais la plupart des configurations sont instables, et dans ce cas l’atome va avoir tendance à se désintégrer en atomes plus petits (fission nucléaire). Les formes qu’on trouve dans la nature sont les formes les plus stables (mais pas toujours parfaitement stables, la radioactivité vient de là, les éléments radioactifs sont des éléments instables).
Quand on fabrique des atomes dans un accélérateur, on obtient souvent des formes très instables, qui vont donc très vite de désintégrer.
Il n’y a effectivement pas plus d’énergie produite que ce qu’on consomme, c’est un abus de langage.
Ce qu’il faut comprendre là, c’est que il faut injecter de l’énergie dans le système pour le faire fonctionner (maintenir le confinement du plasma avec des électroaimants, accélérer les particules pour leur donner la vitesse nécessaire pour qu’elle fusionnent lors des colisions, etc…), mais que l’énergie dégagée par la réaction une fois qu’elle est initiée est supérieure à la quantité d’énergie qu’on injecte. Et donc, on a un gain d’énergie utile.
Physiquement, cette énergie n’est bien entendu pas créée de nulle part, mais on dépasse là le domaine d’application de la thermodynamique : dans une réaction nucléaire (fusion ou fission), on a une légère perte de masse, car la masse se transforme en énergie (la fameuse formule d’Einstein : une perte de masse m dégage une énergie E proportionnelle à la masse perdue, E = mc²). Les règles classique de la thermodynamique sont valables uniquement à masse constante, ou en ajoutant un terme pour prendre en compte la variation de masse.
1 « J'aime »