Avec son m17 R5 présenté comme « l’ordinateur portable AMD le plus puissant au monde », Alienware voit grand en matière de performances sur laptop. En plus de recourir aux derniers et meilleurs composants mobiles du fondeur, la marque propose désormais un écran à un taux de rafraîchissement excessivement haut.
480hz max, donc 240ips max.
Je me demande pourquoi les fabriquants communiquent en hz… Mais je suis sûr que la plupart des gens croient que hz = ips.
ça parait bête mais j’ai un écran 49 pouces à 240 hz pour le sim racing … et bien, quand je vais chez des amis qui sont en 165 hz, la différence se voit.
En réalité, on perçoit surtout le retour en arrière sur ce genre d’écrans
Euh, je ne suis pas sûr de bien saisir ce que tu dis. La fréquence exprimée en Hertz, c’est ce que peut délivrer le périphérique d’affichage, alors que les FPS c’est ce que le GPU peut afficher.
Les deux sont indépendants donc je ne comprends pas bien de devoir multiplier par deux telle ou telle valeur. Aurais-tu une source ?
???
Un hertz est la mesure de la fréquence de répétition d’un événement qui se répète une fois par seconde.
IPS/fps = image par seconde
Un écran X Hz veut simplement dire qu’il sera capable d’afficher au maximum X images par secondes, tant que le gpu est capable de les produire.
1 « J'aime »
Hein? Bah si… un écran 180hz peut afficher jusqu’à 180 images par secondes… En loccurence cet Alienware pourra faire tourner des jeux (très peu gourmands) en 480 images/seconde.
2 « J'aime »
j’ai un ecran 144hz et je tourne a 144 ips !
1 « J'aime »
+1 , je comprends pas trop ce que dit bombing Basta, si le GPU est capable d’envoyer 480 fps ,sur un jeu peu gourmand évidemment bah ils seront affichés normalement sur cet écran 480hz.
A moins qu’il y ait une subtilité qui m’échappe
1 « J'aime »
À partir de quelle fréquence l’oeil humain ne voit plus la différence ?
Sans doute moins que ça dans la plupart des cas d’usage (mais l’œil peut voir des phénomènes lumineux beaucoup plus brefs que 1/480ème de seconde, puisque son fonctionnement ne consiste pas à capturer des images successives, comme le ferait une caméra classique, mais à capturer un flux continu moyenné sur le temps… par exemple un flash d’appareil photo est parfaitement visible pour l’oeil humain, alors qu’une caméra enregistrant par exemple 500 images par seconde avec une durée d’exposition de 1/2000ème de seconde par image pourrait ne pas le voir)…
J’aimerai bien voir un jour ce que donne une vraie comparaison en aveugle entre 120, 240 et 480 Hz sur du jeu vidéo… Surtout qu’en plus, faudrait un sacré GPU pour arriver à tenir une telle cadence…
À la limite, les fréquence élevées auraient l’avantage d’admettre un plus grand nombre de diviseurs, donc de pouvoir afficher sans tearing/stuttering des flux vidéo d’un plus grand nombre de fréquences différents, mais pour ça 480 Hz est loin d’être une fréquence intéressante, puisqu’elle n’est pas multiple de 25 (une fréquence de flux d’image courante, celle des flux vidéo PAL/SECAM) ses nouveaux diviseurs par rapport à 240 Hz (32, 96 et 160) ne correspondent à aucun flux standard. Pour ça la fréquence intéressante c’est 600 Hz, la plus petite fréquence multiple des 3 principales fréquences de flux, 24, 25 et 30 Hz.
Cela dit, déjà avec un écran à 240 Hz, je suis pas sûr que beaucoup de monde constater réellement le tearing/stuttering sur un flux vidéo à 25 ou 50 Hz… Même avec un écran 60 Hz (ce qui correspond en fait au cas classique du visionnage d’un DVD européen, ayant généralement un flux 25 Hz sur la plupart des ordinateurs, qui sont à 60 Hz), la plupart des gens ne le remarquent déjà quasiment pas.
Ceci est vrai uniquement pour un flux entrelacé, ou chaque « image » du flux est une demi-image réelle, en alternant une image avec uniquement les lignes paires, et une avec uniquement les lignes impaires. Et encore, c’est un abus de langage de considérer que ça correspond à deux fois moins d’images par seconde, car les deux « demi-image » successives ne sont pas constituées des lignes d’une même image complète, mais bien des lignes de deux images complètes différentes décalées dans le temps (d’où les effets dégueulasses quand on reconstitue des images complètes en combinant les deux images successives).
C’est un truc classique en transmission vidéo pour économiser de la bande passante (par exemple la TNT en France, c’est du 1080i pour les chaînes HD, pas du 1080p).
Mais un écran d’ordinateur « moderne » (au moins depuis l’arrivée du VGA…) n’est pas piloté par un flux entrelacé, mais bien par un flux progressif, constitué d’images complètes.
1 « J'aime »
Oui ça doit être ça qui m’a mis dans le jus.
Je suis de la vieille époque ou quand on avait du « 60hz » ou du « 50hz » ça correspondait à 30 ou 25 ips (exemple sur les magnétoscopes ou les « vieilles » consoles).
Merci pour les précisions.
Peut etre qu’avec les nouvelles cartes graphiques Nvidia RTX4090ti, on pourra jouer a Cyber Punk en 2K ultra dlss ray tracing a 144 FPS.
Mais en pratique sur ce pc portable il n’y a aucun jeu récent qui tournera à cette fréquence… si c’est pour jouer au vieux counter strike éventuellement …donc peu d’intérêt à mettre ces 300 euros de plus … mais bon vu que les pc Alienware sont déjà sacrément trop cher … on est plus à 300 euros prêts pour avoir la plus grosse … config
En fait, comme le montre @guillaume1972 dans l’article qu’il joint, il n’y a pas de vérité concernant les fps perçus par l’oeil humain.
Dans les années 80 on parlait de 30 fps max, puis ensuite, on parlait de 60… Et récemment, on dit que selon les personnes , cela va de 100 à 300 . Bref, on en sait rien en fait
@Ccts : Pas destiné aux jeux récents mais aux jeux compétitifs j’aurais tendance à dire.
Ca dépend de 2 facteurs: l’humain en lui même (certains perçoivent mieux que d’autres), et son état (normal, concentré, fatigué, etc).
C’est avant tout une question de fluidité. Tu ne te rendras pas pas forcément compte de la difference en jeu une fois passé les 200hz, mais s’y habituer, puis régresser après est flagrant.
Moi j’ai bien un écran 60hz et j’ai bien 60fps
25image/sec. Ce qui est la projection d’un film au cinéma. Mais on veut plus pour un jeu, car même si a 25fps les images ne saccadent pas, il manque le « smoothing ».
Non. 25 images/sec c’est à peu près le minimum pour que l’œil ne remarque pas le scintillement d’une image projeté avec un film (ie avec du coup des écrans noirs entre chaque image pendant que le film avance d’un cran).
L’œil n’a PAS une vision à x images/s. Dans le cas de l’œil, ça n’a pas de sens de parler d’images par seconde, l’œil ne voit pas une succession d’images, l’œil voit un flux continu en faisant la « moyenne » sur une période de temps.
Si tu veux une preuve simple qu’il peut distinguer des choses bien plus rapides que 25 images par seconde, il y a un test tout simple, à faire sur un PC avec écran 120 Hz : fait bouger rapidement un carré noir sur fond blanc, tu vas voir une trainée derrière le carrée, constituée d’une série de carrés successifs de plus en plus clairs. Passe à 60 Hz, fait la même chose, tu vas voir une trainée aussi, mais les carrés successifs seront plus espacés.
Dans le premier cas tu vois 120 carrés par seconde et tu vois en simultané les x derniers, correspondant à la période de temps sur laquelle la « moyenne » est faite (mais cette période varie en fonction des couleurs, de l’intensité lumineuse, de ton état de fatigue…), dans le second cas tu vois 60 carrés par seconde et tu vois en simultané les x/2 derniers.
Et tout ça alors que physiquement, ton écran n’affiche en fait qu’un seul carré à la fois (éventuellement un ou deux « fantômes » en fonction de sa rémanence).
Ça montre bien que ton œil est capable de voir de carrés qui n’ont pourtant été affichés à l’écran que 1/120ème de seconde.
Et le fait que les carrés de la trainée soient de moins en moins visibles au fil qu’ils sont anciens montre que c’est une vision continue et une vision par images : sur une vision par images, tous les carrés « intermédiaires » auraient la même intensité, et le plus ancien et le plus récent seraient moins intenses, puisque ce sont les deux seuls à avoir été affichés moins longtemps que les autres pendant la durée de capture de l’image.
1 « J'aime »