Le prochain film d’action de Tom Cruise pourrait bien marquer la grande histoire du cinéma, mais aussi celle de la conquête spatiale au passage. En effet, l’acteur américain prévoit de tourner plusieurs scènes du côté de la Station spatiale internationale.
Un civil? La prime d’assurance doit être astronomique pour la petite sortie.
2 « J'aime »
Premier civil à sortir dans l’espace, alors ça, c’est pas sûr :
La mission Polaris Dawn (avec 4 civils) à bord d’une Crew Dragon de SpaceX pourrait bien griller la politesse à Tom. En effet, Jared Isaacman prévoit une sortie extra véhiculaire vers Mars 2023.
Qui sera le premier ? les paris sont ouverts !
1 « J'aime »
"un gars malchanceux (Tom Cruise) qui se retrouvera dans la position d’être la seule personne capable de sauver la Terre "
si avec un pitch comme ça, ça fait pas un carton au box-office… ^^
4 « J'aime »
Bah, qu’est-ce qui pourrait bien lui arriver, au pire, il troue sa combinaison spatiale, et meurt congelé et asphyxié dans l’espace, ou un gros boum au décollage et le voilà direct en orbite. ^^
1 « J'aime »
C’est très bien, mais à vouloir être trop réaliste, le spectateur en vient à comparer le film avec la réalité. Déjà dans Maverick, il y a eu pléthore de commentaires disant qu’il y avait des petites choses qui ne collaient pas avec l’aéronautique, etc.
1 « J'aime »
C’est pas ça qui le rapprochera de la fédération galactique…
A quand un film sur Mars ?
Cela reste du cinéma. C’est pas un documentaire non plus.
En tout cas bravo à lui. Il prend des risques, il se donne à fond et repousse ses limites.
2 « J'aime »
Tom Cruise se fait vieux , même s’il ne trouve pas d’assureur pour l’assurer , une sortie dans l’espace c’est unique et pour ses faits d’armes , c’est exceptionnel
1 « J'aime »
Il a escaladé le Burk Kalifa pratiquement à mains nues, il se suspend aux patins d’hélico sans harnais à des dizaines de mètres, je crois qu’il n’en est plus à ça près ^^
1 « J'aime »
Tom Cruise est réputé pour faire ses propres cascades parfois. C’est honorable… mais je me suis toujours demandé quel était l’intérêt si au final le résultat est inférieur à une doublure pro. C’est du cinéma, donc du spectacle pas un documentaire (mais bon il paraît que sa participation aux cascades fait vendre).
Bien-sûr, on peut toujours avancer que c’est pour un rendu plus réaliste et humain donné par un homme lambda. Mais il n’empêche qu’il joue à l’écran généralement des « surhommes » (genre surentraînés) comme Ethan Hunt. Donc le rendu devrait justement être spectaculaire, ce qu’un homme lamda avec ses maladresses ne peut donner.
Concernant ce voyage vers la station spatiale et une sortie dans le vide, où est l’intérêt vu que le niveau de qualité des effets spéciaux actuel peut donner un rendu visuel ultra crédible/réaliste ?
Euh perso, ça me choque de voir de mauvaises doublures cascadeurs… une très mauvaise perruque, un homme remplaçant une femme, des images accélérées et souvent de dos/côté pour qu’on ne voit pas le visage (pauvre réalisateur devant subir tous ces inconvénients au lieu de filmer ce qu’il souhaite).
Si tu n’arrives pas à comprendre l’intérêt qu’il y a qu’un acteur réalise sa propre cascade, c’est que tu n’aimes pas vraiment les scènes d’action… bouger dans tous les sens te suffit.
Même le deepfake est encore trop mauvais sur des actions rapides pour qu’on y croit.
Et les fameux effets spéciaux d’aujourd’hui, c’est tellement retouché qu’elles paraissent complètement irréelles, y’en a absolument partout pour simplement faire des économies, ce qui fini par rendre le film fake, non immersif…
Euh, à quel moment je parle de mauvaise doublure, mauvaise perruque, etc. ??? Pour vous c’est que de l’extrême dans l’excellence ou la nullité ?
Tom Cruise ne joue pas de film à 50k de budget. Il y a les moyens : doublures et costumes crédibles, puis retouches numériques coûteuses (je ne parle pas de CGI bidons tout le long du film mais juste sur des points précis de certaines scènes). Ça ne s’applique que sur les scènes d’action vives, donc dans de tels mouvements ça ne se voit pas.
Il s’agit d’un point de vue sans doute, mais je considère donc ma remarque crédible sur l’intérêt de faire ses propres scènes sur des films pareils. Tout comme sur l’intérêt de tourner en réel dans l’espace, ce qui donnera de moins bonnes prises, et des mouvements plus limités qu’en factice à gros budget. Il faut monter aussi une équipe de tournage restreinte, etc. Bref à part le coup de pub, je trouve l’intérêt douteux visuellement pour la cohérence du film.
Jackie Chan est dans la même situation, à ceci près est que dans son cas cela peut se justifier par les infiniment plus petits budgets et surtout ses capacités et aptitudes physiques hors normes faisant de lui un cascadeur compétent.
Pour rappel, Tom Cruise ne fait pas toutes ses cascades. Il en fait quelques-unes, une particulièrement par film Mission Impossible, c’est quasiment traditionnel et promotionnel. Là est le seul intérêt.
Mon voisin aussi a fait une sortie dans l’Espace hier, il n’en a pas fait la pub
4 « J'aime »
kubric a déjà fait la lune
La Scientologie dans l’espace
1 « J'aime »
Je pense que des vrais scènes de sorties dans l’espace seront moins « cinématiquement réaliste » que des effets spéciaux!
On a tendance à idéaliser des scènes que seuls 10 personnes sur 8 milliards connaissent. Et la réalité est souvent bien plus terre à terre que la fiction.
Dans un tout autre registre, ça me rappelle cette scène de James Bond ou il fait volontairement des tonneaux en Aston Martin pour ne pas écraser une James Bond Girl sur la route. Il a fallu mettre un vérin hydraulique sous la voiture pour qu’elle parte en tonneau.
En parlant de réalisme, j’ai regardé TopGun hier. La procédure pour démarrer le F14 me semblait bien simplifiée…
1 « J'aime »
Ça reste un film…