Le créateur du World Wide Web soutient une start-up travaillant à la conservation des données personnelles sur des serveurs privés qui n’appartiennent ni aux GAFA, ni à d’autres services vivant de la gestion de la vie privée.
Sur le fond ok, les plateformes vivent de revenus ou de données à revendre… mais la solution proposée, pas trop d’accord.
Il n’y a qu’à voir le pouvoir d’achat qui baisse chez nous… alors payer encore plus sur le net…
Et pourtant il a raison.
Le calcul est simple, il n’y a que 3 moyens pour les sites web de payer leurs factures
- soit le créateur paye de sa poche les frais d’hébergement, et produit bénévolement le contenu du site
- soit l’utilisateur (toi, moi, etc.) paye pour utiliser le service
- soit le site trouve une tierce-personne qui est prête a financer le site (le cas le plus courant c’est la publicité)
Du coup, pour les sites a but lucratif, soit tu fais payer les utilisateurs, soit tu trouves un sponsor, soit tu es obligé d’utiliser la publicité.
Il n’y a pas forcément besoin d’abonnements hors de prix pour que ce soit viable, la publicité se vends soit “au clic” (le site gagne x€ pour chaque clic sur une bannière) soit “pour 1000 affichages” (le site gagne x€ pour 1000 pages web affichées), et la dernière fois que j’ai regardé les tarifs, c’était vraiment pas énorme.
Sans être aussi extrémiste que lui (le web 100% payant ça vas pas intéresser grand monde), ce serait bien que beaucoup de sites se penchent sur la question, et proposent les 2 options : soit tu visites avec pub, soit tu visites en payant mais avec zéro pub et zéro tracking.
Le choix lui revient donc pas. C’est donc pas à lui d’imposer aux sites quoi faire.
Et comment tu sais qu’un contenu va t’intéresser s’il faut payer pour le consulter ?
Comment fais-tu pour savoir qu’un service web va t’intéresser s’il faut payer pour l’utiliser ?
Globalement, les gens ont le web qu’ils méritent et qu’ils ont choisi. Je me souviens du début des années 2000 : beaucoup d’internautes trouvaient qu’un site avec de la pub faisait plus pro (c’était la grande époque des sites persos, des blogs et des forums).
En résumé, pour éviter que vos données soient stockées sur un serveur pour qu’elles soient accessibles à la vente, il vous propose de… stocker vos données sur un serveur pour qu’elles soient accessibles à la vente.
Il est malin, ce Mr. Lee. Il espère pouvoir centraliser le marché des données, tout en prônant la liberté des utilisateurs.
Et oui, ne soyez pas stupides: ce système n’empêcherait pas la vente de vos données. Seulement, ça lui permettra d’être au centre de TOUTES les transactions de données, et donc, d’empocher un max. En gros, il cherche à s’approprier toutes les données personnelles. Très bien vu.
Et puis bon, faut arrêter la paranoïa, aussi. Qu’est-ce que vous en avez à faire, d’être fichés? À partir du moment où vous faites des papiers d’identité, vous l’êtes déjà de toute manière. Et c’est NORMAL: si vous n’existez pas pour le système, vous ne pouvez pas utiliser le-dit système. Simple question de logique.
Vous vous croyez espionnés? Vous croyez qu’on en a quelque chose à faire, de votre vie? Les grandes entreprises de l’informatique récoltent et vendent vos données pour garantir le bon fonctionnement de leurs systèmes. Systèmes que vous utilisez sans le moindre scrupule.
Le vrai problème de ce sujet, ce n’était pas la vente des données: c’était le manque de transparence vis-à-vis de ça.