Il y a une part de responsabilité des parents qui laisse leurs enfants sur les réseaux cancers à regarder le danger des influarnaques, il existe pourtant des logiciels qui permet de mieux encadrer leur phone, un fléau de ce siècle. La france doit se pencher sur ce problème mais ne fais toujours rien.
Là dessus nous sommes d’accord et je peste toujours lorsque je vois des avocaillons faire des tones sur l’émotionnel pour chercher à faire oublier qu’ils n’ont ni dossier ni texte de loi pour appuyer leur demande.
Quant à savoir si c’est le cas ici, c’est possible, je ne connais pas le droit américain alors je ne saurai dire. En france ils auraient pu s’appuyer le 222-19 du code pénal :
« Le fait de causer à autrui, dans les conditions et selon les distinctions prévues à l’article 121-3, par maladresse, imprudence, inattention, négligence ou manquement à une obligation de prudence ou de sécurité imposée par la loi ou le règlement, une incapacité totale de travail pendant plus de trois mois est puni de deux ans d’emprisonnement et de 30 000 euros d’amende.
En cas de violation manifestement délibérée d’une obligation particulière de prudence ou de sécurité imposée par la loi ou le règlement, les peines encourues sont portées à trois ans d’emprisonnement et à 45 000 euros d’amende. »
Mais l’affaire n’est pas jugée en France.
Et ils n’ont aucune obligation morale de devoir bloquer ce type de vidéos malgré les polémiques et les décès ?
Genre imaginons un prochain « challenge » apparaît, qui consisterait à décapiter le chien, le chat ou le petit frère, pour le « LoL » bien entendu. Ca resterait en ligne « parce que ça génère des vues » ? 
Et bien non. Car il existe bien des lois qui encadrent ce qu’il se passe sur internet, alors que la modération en elle même n’est pas réglementée.
Il y a par exemple le Children Online Privacy Protection Rule qui encadre la gestion du consentement parental pour les contenus à destination des enfants de moins de 13 ans. Or tous les enfants concernés ont moins de 15 ans, et dans la liste plus précise disponible sur 9to5mac, 4 ont moins de 13 ans.
Il y a aussi une série de décision de la court suprême américaine qui encadre les contenus jugés obscènes à destination des plus jeunes (même si c’est plus porté sur les contenus à caractères sexuels).
Bref l’absence de réglementation sur la modération dans son ensemble ne signifie pas que tout contenu à destination de tout le monde est autorisé aux US (pas pour rien que Facebook refuse les inscrits de moins de 13 ans).
Oui, il existe des lois, comme par exemple celle dont tu parles, la Children’s Online Privacy Protection Act, qui encadre la collecte par des sites Web et applications d’informations sur les mineurs.
Non, ni celle-ci ni d’autre ne rend les réseaux sociaux responsable du contenu qui est posté.
L’existence d’une loi qui impose une obligation à une personne ne signifie pas que cette personne est soumise à une autre obligation que ladite loi ne spécifie pas.
Tu assène plein de pseudo vérités, mais ne justifie pas grand chose.
Les algorithmes de mise en avant de contenus utilise des données personnelles et ces données sont protégées par COPPA. Si le visionnage des vidéos incriminées résultent d’une utilisation non conforme avec COPPA des données personnelles, il existe bel et bien une possibilité legale de mise en cause de TikTok (au passage ils sont déjà recordman de la plus grosse amende en lien avec COPPA)
Ensuite il existe plusieurs jurisprudence quand à la protection des enfants vis à vis de certains contenus, notamment pornographique.
Est-ce que cela offre une grande protection ou créé une contrainte importante pour les plateformes ? Clairement non. Mais je maintien que non, même aux US malgré une des lois les plus permissives, tout n’est pas permis en terme de contenu
Ca filtre quand meme un sacré paquet de mayrde.
Et ca permet d’attendre le temps d’etre suffisament « armé » ou d’avoir suffisament de recul pour savoir comment se positionner vis a vis a la foi de ces challenges et de personnes diverses qui pretendent avoir la vérité absolue…
Parce que quand on est jeune on est vite pret a prendre pour argent comptant qui parle avec un peut d’aplomb , peut importe ce qu’il dit.
Voilà.
Dès lors, j’ai un peu du mal à comprendre pourquoi tu tiens absolument à dévier la conversation sur le fait qu’il existe d’autres lois qui traitent d’autres choses…
Et je n’assène aucune « pseudo vérité », je souligne simplement le fonctionnement de la justice. Mais c’est sûr que si on choisit d’ignorer ce point, alors on peut commencer à échafauder les hypothèses les plus absurdes qui soient. Après tout, peut-être que TikTok a utilisé du code open source sans en respecter la license, et donc qu’ils vont être condamnés pour la mort de ces enfants sur cette base. Hein, qui sait ? 
Je pense que pour cela il faut bien davantage un accompagnement des enfants vis-à-vis d’Internet qu’une privation de cet outil. On rappelle que l’on parle ici de jeunes adolescents, pas d’enfant de 5-6 ans. Il est quasiment impossible de les empêcher d’avoir accès à Internet et extrêmement difficile de filtrer ce qu’ils y trouvent.
Et le fait que certains parents aient « réussi à donner à leurs enfants le goût de faire des choses autres que derrière un écran/console » ne garantit en rien que ces enfants ne pourront pas être victimes d’un défi comme celui dont parle l’article. Il n’y a pas d’un côté les enfants « réussis », qui jouent dehors, ont de bons résultats scolaires, mangent sainement, ont plein de petits camarades, sont polis et respectent les vraies valeurs, et de l’autre les « ratés » qui passent leur temps sur des écrans, sont asociaux, se nourrissent mal, échouent à l’école et mettent leur vie en danger dès que l’occasion se présente.
J’attendais depuis le début l’argument des parents : « vous n’avez pas d’enfant? ». On voit bien, vu comment le monde tourne aujourd’hui que certains auraient dû s abstenir et qu avoir des enfants ne fait pas forcément d’un parent un exemple à ce sujet.
Rappelons aussi que tout être humain a un jour été enfant et a eu, en règle générale (pas toujours), des parents.
Ne pas avoir d’enfants signifie ne jamais avoir dû s en occuper ou en protéger ou leur apprendre des choses et ne pas savoir comment faire? Non parce que ça s apprend pas non plus à l’école.
Dans tous les cas ma position reste la même quant à la responsabilité des parents qui donnent un smartphone à leurs enfants. Nous ne serons jamais tous d’accord et heureusement, évitons donc les remarques personnelles sans fondement 
Je suis d’accord que dire à une personne qu’il ne peut pas comprendre vu qu’il n’a pas d’enfant est, au mieux, maladroit, tout comme de supposer sans savoir que c’est ton cas.
Mais ton commentaire sur l’arme qui traine et le parent qui serait responsable alors que ce n’est pas son arme est aussi très très déplacé, sache le. Un enfant n’est pas un robot que l’on peut programmer et qui fera automatiquement tout ce que le parent lui dira, au contraire. Pas plus qu’il n’enregistrera plus qu’un certain nombre de consignes de sécurité avant de décrocher et d’attendre que cela se passe.
Si l’on suit ton raisonnement les parents sont responsables d’absolument tout et les imprudents ou inconscients qui créent des situations dangereuses ne sont responsables d’absolument rien et cela s’est archi faux, y compris sur le plan légal.
1 « J'aime »
Mais a quel moment j’ai fait le rapprochement ? La plateforme diffusent des jeux débiles et mortels ce que je trouve abject. D’un autre côté des parents achètent des armes a feu a leurs enfants ce qui est encore plus débiles, à chacun de prendre ses responsabilités, des accidents peuvent être évités et là clairement, y’a des responsables, un chat est un chat bordel !