« Une initiative européenne ou française d’hébergement de vidéos, avec moins de pub, » : tout à fait d’accord.
Donc, il te semble, que ce n’est pas vraiment l’objectif affiché, par ce « nouveau consortium »…
Ce qui rejoint, mon sentiment !
Honnêtement c’est pas réaliste ça.
C’est des investissement énormes (youtube a longtemps été déficitaire, ce que google savait compenser), sans aucune assurance que ça fonctionne réellement.
Et surtout le public reste là où sont les créateurs de contenus. Et les créateurs de contenus restent là où est le public.
Pour faire venir les créateurs, il faudra leur promettre mieux que youtube, donc plus d’argent. Et ça c’est pas compatible avec « moins de pub ».
C’est comme les guerres VHS/Betamax, Bluray/HDDVD, ou … youtube/dailymotion. A la fin il ne reste qu’un media, parce que c’est plus simple pour tout le monde (le public et les créateurs). Et arriver après la bataille, c’est mort.
L’exception ce sont les multiples plateformes de streaming légal, mais je doute que ça reste ainsi très longtemps (le taux de piratage est un bon indicateur de l’adhérence des utilisateurs d’ailleurs).
Tu crois ? En France, ces règles, n’existaient pas, parce que « youtube » français n’existait pas !
Donc, qui les a créées ?
Te fais pas d’illusions, je fais de l’informatique depuis les années 80 et j’ai bien vu qui créait les règles !
En plus, je ne suis absolument pas informaticien (entendre par là, que ce n’est pas mon métier).
On est à la bourre…
« raquer les droits d’auteurs aux plateformes gafam. » : niet, tu te gourres, c’est nous qui allons raquer, pour nos propres structures !
Elle est pas belle, la vie !
Ça m’embête, pour les « créateurs » (artistes, compositeurs…), qui sont embringués, dans un schmilblic, dont ils se seraient bien passés !
Pour la Sécu, faite une comparaison entre le niveau de dépense de santé en France et aux US… vous allez être surpris, pour faire une phrase à la Clubic. Ceux qui dépense le plus ne sont pas ici, et ils n’obtiennent pas, loin de là, de meilleurs résultats.
Donc celui qui croit dans un mythe, c’est certainement vous : le mythe de l’efficacité des assurances privées de santé contre un système d’assurance unique et public.
C’est la réponse usuelle, assez datée, limite boomer (elle date de 97 pour ses débuts). Vous omettez que maintenant, ce sont les US qui commencent régulièrement à reprendre des séries françaises ou étrangère. Mais chut, cela obligerait à dépasser vos préjugés.
Les production qui marchent sont parfois celles faites pour diversifier : 10% devenu « Call my agent », même HPI qui est actuellement repris (jusqu’aux scénario) et les productions assez noires de Canal ou d’Arte. Celles qui marchent moins à l’étranger sont celles qui marchent bien en familliale chez nous, mais trop locale : « Fais pas ci, fais pas ça », Camping and Co.
Vous pouvez préciser ce qui est financé pour la diversité créative, pour vous, et surtout combien cela coûte?
Hop, dans ma liste de cadeaux 
Bla bla bla …
Bon, et Salto, ça revient quand ? 
Ni Louis la Brocante
On a répondu plus bas, mais si les enjeux semblent différents, le postulat de départ « associons nous pour défendre la créativité française face aux vilains américains » rappelle effectivement furieusement les ambitions de Salto 
Je suis globalement d’accord. Les gens crachent sur les prods françaises quand ça passe sur TF1 ou France Tv car c’est supposé être ringard, mais un hpi (qui a d’ailleurs son remake américain) ou un Cat’s Eyes ne rougiraient pas sur Max ou Netflix.
Encore un SALTO arrière ?
Sur HPI, le plus marrant, c’est que le remake américain, pour sa première saison, reprend presque tous les épisodes (sur le premier, c’est tous les plans, même le nom de certains personnage sont les mêmes). Même un Shameless US n’avait pas été aussi loin il me semble, quand ils ont repris le concept né en Angleterre (à vérifier, je n’ai pas assez suivi la version d’origine).
Vous allez en avoir des pubs !!!