Pour les quadri-réacteurs, cela passera par l’achat de deux TCA Quadrant 
Encore une fois, vous ne comprenez pas.
Vous appliquez les règles de l’informatique et des simulateurs de vols, à des avions réels, transportant des passagers réels et obéissant aux règles de sécurités des vols.
En cas de panne totale et de crash, on ne peut pas faire de reset.
Il n’y a aucun gain en sécurité, parce que les avions volent très bien comme ça !!!
Encore une fois, vous ne comprenez pas.
Vous appliquez les règles de l’informatique et des simulateurs de vols, à des avions réels, transportant des passagers réels et obéissant aux règles de sécurités des vols.
Je comprends bien ce que vous dites. Mais il faut quand même réaliser que les avions modernes sont maintenant gérés par des ordinateurs. A partir de ce moment la, sur le plan technique, ce sont bien les paradigmes des sciences informatique et électronique qui s’appliquent.
Entre votre PC et le calculateur de l’avion, ce sont exactement les mêmes technologies à la base. La différence, c’est « juste » la façon dont on va les architecturer et les programmer pour renforcer de manière importante la fiabilité sur un avion réel.
S’il y avait un changement qui a été « super osé », c’était bien le fait de remplacer les commandes « mécaniques » par un joystick électronique qui transmet les données à un calculateur. Et le calculateur à des actionneurs. Le tout sans aucune liaison physique.
A côté de ce changement immense, le fait de rajouter un connecteur et un système d’identification, cela ne représente quasiment rien. Ni en terme de travail, ni en terme de fiabilité.
Après, il va de soi que je parle sur un plan technique. La réglementation est un autre problème, mais qui doit pouvoir se « traiter » aussi si l’on en juge par toutes les évolutions de ce domaine.
En cas de panne totale et de crash, on ne peut pas faire de reset.
Ce que je ne comprends pas, c’est pourquoi vous estimez que des commandes interchangeables pourraient engendrer une situation qui nécessiterait un reset.
Il n’y a aucun gain en sécurité, parce que les avions volent très bien comme ça !!!
Je ne suis pas d’accord parce qu’il est scientifiquement admis que la plupart des gens ne sont pas ambidextre, donc qu’ils ne possèdent pas la même précision avec les deux mains.
Essayez de jouer à un jeu vidéo en inversant les mains, vous comprendrez.
Donc, s’assurer qu’un pilote peut utiliser sa main la plus précise pour piloter l’appareil est bien un gain en sécurité.
D’une manière générale, tout gain en ergonomie améliore l’osmose entre l’homme et la machine et optimise la bonne transmission des commandes et donc indirectement, la sécurité.
On pourrait tout autant estimer aussi que les avions volaient très bien avant les commandes électriques. Mais si je ne m’abuse, il existe quelques crash ou l’on voit très clairement comment le calculateur à aidé à éviter un drame en contrôlant l’avion bien mieux qu’un pilote humain n’aurait pu le faire.
Encore une fois, vous vous cantonnez à l’aspect technique, sans prendre en compte le coté « Sécurité des vols » qui est bien plus important dans l’aéronautique. Rien ne se fait, si la sécurité des vols n’est pas garantie. C’est comme ça que fonctionne l’aéronautique, et ce n’est pas prés de changer.
Techniquement c’est faisable, vous avez raison, mais par rapport à la sécurité des vols, cela ne peux être fait sans vérification (la personne qui intervient sur l’avion engage sa responsabilité pénale !!!).
L’idée n’est pas de remettre en cause un principe justifié.
Mais la subtilité, c’est que l’ordinateur de bord posséderait la capacité d’effectuer cette vérification par lui même. D’ailleurs, il ne serait pas impossible de tester l’ensemble de la fonction si on y tient vraiment. Il suffirait pour cela de rajouter une paire de « steppers » pour donner à l’ordinateur de l’avion la capacité à déplacer le manche pendant la procédure d’auto test.
La responsabilité du technicien serait alors remplacé par celle du constructeur. La certification de l’avion autoriserait cette procédure par le fait que le constructeur pourrait démontrer que l’ensemble de la procédure est sûre parce que tous les cas de défaillance possible sont prévus et traités de manière adéquate pour que la commande continue de fonctionner en toute circonstance.
Il faut comprendre que la machine possède un avantage immense sur l’humain : un comportement totalement déterministe. Une vérification automatisée est beaucoup plus sûre qu’un test par un humain. Un ordinateur n’oublie pas, ne peut être distrait, n’a pas d’état d’âme.
Le hors-sujet a assez duré, retour au sujet, merci.
Comment savoir si un bouton a été appuyé ou non, si un humain n’appuie pas dessus ? Dans ce cas précis, un ordinateur ne remplacera jamais un humain !!!
Désolé Juju251, je n’ai vue ton message qu’après.
Je clos ce sujet