Société chinoise basée dans l’inévitable Shenzhen, TerraMaster gagne de plus en plus d’adeptes grâce à des produits dont l’atout principal reste le prix. C’est ainsi que le F5-221 que nous testons aujourd’hui est facturé moins de 400 euros : inédit pour un modèle 5 baies.
1 « J'aime »
Superbe test comme toujours, pourriez vous faire un test/tuto d’une configuration vpn avec ce NAS?
2 « J'aime »
Plutôt pas mal pour le prix, mais j’ai du mal à faire confiance à quelqu’un d’autre que Syno ou QNap, peut-être à tort.
J’ai un 5 baies chez moi, acheté 2.50 euros à Intermarché, ça assaisonne bien ma vie, je recommande.
5 « J'aime »
Le Tos… Me vla reparti à l époque des atari st and co
Les NAS fonctionnent sur LINUX car gartuit. Revers de la médaille: chaque NAS a son propre système de gestion qui n’est pas standard. Un disque préparé sur un NAS n’est pas utilisable sur un autre NAS, par exemple lorsque le premier est mort. Un de mes client avait un NAS Synology qui est tombé en panne. il avait choisi le mirroring pensant augmenter la fiabilité. Mauvais choix car même en insérant directement un des deux disques directement sur l’interface SATA de la carte mère de mon PC de service démarré sur Linux Mint, le disque volume créé par le Synology n’est pas reconnu et Linux Mint propose de le monter en d’autres termes de le formater. Donc les fichiers sauvegardés sont perdus.
Ayant un NAS Zyxel DNS-310 à un disque et un autre Zyxel à 2 disques DNS-520, j’ai fait un test de monter le disque sur le DNS-310 puis de le mettre dans le DNS-520 qui était aussi configuré en single (2 disques indépendants), le volume n’a pas été reconnu. De plus, ces boîtiers NAS n’acceptent pas toutes les génération de disques.
En conclusion, la technologie NAS est utile pour télécharger sur Internet indépendament d’un PC.
Par contre, pour de la sauvegarde fiable, il faut utiliser deux boîtiers USB indépendants. Et si on veut y avoir accès depuis Intranet, alors ont peut y joindre un miniPC comme le BMAX B2+ avec 8 GB RAM et 128 GB SSD (inclus) W10-64 Pro pré-installé à 200 US$.
L’avantage de cette solution bien qu’un peu plus onéreuse qu’un NAS à deux disques est que la consommation est au plus égale au NAS. NAS Synology DS216 + 2 HD WD Green 2TB : 17W
BMAX B2+ avec deux boîtiers Icybox IB377U3 et les deux disques WD Green 2TB, 18W puis en veille 10W puis en veille prolongée 3W
@Maspriborintorg : Y a toute la procédure sur la KB de Synology pour recover les datas via Unbuntu si ton nas tombe en rade, pour les systèmes de fichiers ext4 ou Btrfs, que ce soit en SHR/RAID et ce en simple ou multiples volumes.
Excepté une grosse défaillance matérielle du ou des disques, y a strictement rien de perdu.
Votre solution est de réinventer le NAS. Une simple config via les outils fournis vous permet de sauvegarder déjà en « clair » sur un ou plusieurs HD externes et aussi de synchro en temps réel si nécessaire sur un cloud quelqu’il soit (soit via les softs intégrés si c’est un cloud « connu » ou via webdav pour tout autre cloud). L’externalisation des datas est aussi importante. Vous aurez beau avoir x HD externes, ça servira à rien en cas de catastrophe comme incendie, vol etc…
Et qué s’appelerio NAS.
Un NAS tout SEUL et surtout un simple RAID 0 ou 1 n’est pas une solution de sauvegarde infaillible.
Il faut externaliser en synchronisant avec un autre NAS ailleurs ou une solution Cloud. Ou accepter le risque du confort d’un seul NAS domestique.
Perso j’ai ni l’un ni l’autre parce que pour moi, me jour où je met enfin une bonne solution de sauvegarde domestique, ce sera les deux d’un coup. Et ça nécessite un bon budget et aussi la gestion du réseau, la synchro, l’emplacement où mettre le NAS physique dans la maison etc. Si on néglige certains aspects on se retrouve avec une fausse sécurité et le bec dans l’eau le jour où ça crash.
Et c’est ce qui arrive souvent aux PME mal conseillées ou qui ne veulent pas voir le coût réel de la sécurité.
Sympa l’article, mais avec de simples baies 4 slots en usb-c 3.2 gen 2 j’ai des transferts supérieurs au SATA vu que c’est du 10Gb/s au lieu de 6Gb/s pour le SATA 3, j’ai des vitesses de transfert entre 180mb/s et 200mb/s. Pour plus d’info c’est dans ma vitrine Steam: Ar3sTW
Non, monter et formater ce n’est pas du tout la même chose. Le « montage », c’est simplement l’opération qui consiste à rendre accessible le contenu du disque à partir d’un point donné de l’arborescence de fichier (par exemple, sous Linux, dire que le contenu du disque sera sous /data, ou sous Windows dire qu’il sera sous X: ou sous X:\data). C’est ce que fait l’OS à chaque démarrage, avec tous les disques dont il connait le point de montage (sous Linux, ceux listés dans /etc/fstab, sous Windows tous les volume reconnus pour lesquels l’utilisateur n’a pas explicitement spécifié l’absence de point de montage, Windows attribuant automatiquement un point de montage par défaut à la connexion d’un nouveau volume). C’est la commande « mount » sous Linux.
Si Linux Mint te propose de « monter » le disque, ça veut bien dire qu’il a reconnu dessus des partitions formatées avec un système de fichier qu’il connait. Sinon il te proposerait de « formater » ou éventuellement de « partitionner ». Respectivement commandes « mkfs » et « fdisk » par exemple (y a des alternatives, comme gparted).
1 « J'aime »
il n’y a pas eu des histoires de grosses vulnerabilites avec terramaster. 5 baies est un bon argument pour ne pas prendre un vieux truc d’occas. dans le temps je lorgnais aussi sur les microservers HP
blague entre bays et baies, l’endroit ou on stock les dd vs les fruits comme les framboises ou les mures, c’etait pas complexe comme blague pourtant