Comme son nom le laisse supposer, le X3 SuperZoom de realme se concentre sur la photographie Il dispose ainsi d’un zoom optique périscopique 5X, améliore ses fonctions de prise de vue nocturne en allant jusqu’à ajouter un mode « nuit étoilée » et réserve quelques surprises. Le tout pour moins de 500 €. Vaut-il vraiment le coup ? Vous le saurez en lisant notre test (spoiler : oui).
Les avancées concernant le zoom sont appréciables, c’est prometteur pour la suite.
Oui mais il n’y a pas la charge par induction ! (vu que c’est apparemment le cheval de bataille de Clubic sur tous les tests smartphones ^^)
Bonsoir,
En fait, j’ai pris le soin d’indiquer deux fois le prix dans le test: dans l’intro et dans la fiche technique 
Merci pour ce test.
Pas mal pas mal, on se rapproche des prix « honnêtes », j’ai du mal avec un smartphone à 1200 euros…Entre ça et un Xiaomi Mi 10 Lite, à voir, ça devient intéressant 
Je suis le premier a rappeler que toute chose a un prix et qu’il faut arreter de pleurer tout le temps, m’enfin, 500 euros abordable?! Diantre, 300 euros ca me parait abordable, 500 ca sent deja le haut de gamme en ce qui me concerne!
1 « J'aime »
D’accord avec toi, Dahita…
Mais la tendance est tellement à la hausse, avec les Chinois qui mettent sur le marché des tels à 1200 euros…depuis quelques jours, on voit des Xiaomi 10 Lite « abordables », et aussi ce X3. C’est quand même intéressant, même s’il est loin le temps des bons smartphones à 200 euros.
Dans les + il y a 2 emplacements carte SIM et dans les - il y a pas de prise jack.
500 balles, abordable 
Bonjour, et merci encore pour ce test.
Pourquoi lesnumeriques disent ils l’inverse: https://www.lesnumeriques.com/telephone-portable/realme-x3-super-zoom-p57903/test.html
A savoir, la photo est merdique.
Difficile de se faire une idée entre vos 2 tests. J’apprécie clubic et lesnumeriques, mais là, on dirait que vous n’avez pas eu le même smartphone ?
Bonjour,
Tout d’abord, merci d’avoir lu mon test
Normalement, en cliquant sur une photo du test, il est possible de l’afficher en plus grand, mais pas en définition nominale. Nous sommes conscients que cela pose un problème si vous souhaitez examiner les photos d’origine, mais une limitation technique nous empêche de les proposer depuis le site. Nous allons nous pencher sur la question rapidement afin de voir ce qu’il est possible de faire, mais je ne suis pas très optimiste !
1 « J'aime »
Bonjour,
Vous soulevez un point intéressant (et important) auquel je pense à chaque fois que je rédige un test. Dans l’absolu, payer un tiers de SMIC (net) pour un smartphone est effectivement une dépense non négligeable, voire hors de prix pour beaucoup monde.
J’ai qualifié le X3 SuperZoom de smartphone abordable par rapport aux hauts de gammes actuels dont les prix atteignent allègrement 1000, 1200 ou parfois 1500 euros. Et franchement, il n’a pas à rougir devant eux sur beaucoup d’aspects!
Cette inflation délirante est due à des marques comme Apple et Samsung qui ont été les premières à proposer des smartphones dépassant les 1000 euros. Et comme ils se sont vendus, il n’y avait aucune raison que les constructeurs ne continuent pas à faire grimper l’addition ! Le phénomène atteint aussi des ex « low-cost » comme OnePlus et Xiaomi…
Cela dit, on trouve de plus en plus de produits aux alentours de 250 euros, somme nettement plus abordable. Mais à ce prix, il faudra faire quelque compromis parfois gênants. Et c’est dommage.
1 « J'aime »
Bonjour,
Je viens de lire le test de mon confrère des Numériques et je comprends votre interrogation !
Je ne peux pas répondre sur la façon dont les Nums ont testé le produit, mais je je peux vous donner des précisions sur ma façon d’évaluer la partie photo d’un smartphone (je parle en mon nom propre, pas en celui des autres journalistes du site).
Par définition, un smartphone est un produit hautement nomade, que l’on dégaine à de multiples reprises dans une journée afin d’effectuer des taches diverses. La photographie est l’une des plus sollicité dans des conditions très variées.
Pour mener à bien son évaluation, j’ai fait le choix de passer par une utilisation « dans la vraie vie » plutôt qu’un test normalisé en laboratoire. Certes, l’évaluation en laboratoire a des avantages (et je les connais puisque j’en ai dirigé un) : les conditions de tests sont reproductibles, les lumières sont étalonnées, les mires sont standardisées. Le labo est parfait pour obtenir une collection de chiffres et d’évaluations mais qui ne reflètent pas toujours les performances réelles d’un produit en utilisation sur le terrain.
Cela était vrai il y a une dizaine d’années lorsque j’ai commencé à tester des appareils photos pour différents média (dont le Monde de la Photo) et ça l’est encore plus avec l’arrivée de l’intelligence artificielle, capable d’adapter le comportement de l’appareil aux conditions de prise de vue.
L’avis que je donne dans chaque test est issu d’une période d’utilisation d’une a deux semaines (parfois moins si l’actualité nous presse). J’examine les images produites sur le smartphone, mais aussi sur un ordinateur dont l’écran est calibré. S’il est disponible, j’examine aussi le fichier brut de capteur (le RAW) afin de voir à quel point le processeur de signal numérique corrige les données afin de produire le Jpeg final.
Enfin, je contacte le constructeur en cas de comportement inhabituel, certains modèles qui nous sont prêtés pour tests étant des pré-séries et ne bénéficiant pas du logiciel définitif.
Le test des Numériques a été publié le 16/06, date de levée d’embargo imposée par realme. il a donc été écrit avant cette date. Si mes souvenirs sont exacts, une mise à jour du logiciel interne impactant la qualité photographique a été distribuée entre le 10 et le 15/06 : nos confrères l’ont-il intégrée avant de publier leur test ? Si ce n’est pas le cas, vous avez peut-être l’explication.