Alors que leur popularité est grandissante dans beaucoup de pays, les dashcams ont du mal à se faire une place dans l’hexagone. Pourtant, ces caméras embarquées qui ont pour but d’enregistrer ce qui se passe sur la route peuvent s’avérer très pratiques pour prouver votre innocence si vous êtes impliqués dans un accrochage. C’est exactement ce que propose la Nextbase 322GW que nous avons testée.
1 « J'aime »
L’erreur c’est les autres ,hein.
Justement, avec cette cam, fini le « c’est pas moi » d’un malotru, tu peux prouver qu’il ment.
1 « J'aime »
J’ai été obligé de m’équiper d’une dashcam de marque Blackvue a cause des incivilités grandissantes que je rencontres dans la circulation en régions parisiennes.
La cause a l’augmentation d’un trafic et en même temps la réduction des axes de circulation (plus de vélos / trottinettes ).
Je trouve effectivement que cet équipement pourrait être intégré des l’achat du véhicule.
1 « J'aime »
Du coup, ça a une valeur légale ce type d’enregistrement ?
Ca me rappelle une histoire vécue, j’avais la vidéo d’une conductrice qui m’était rentrée dedans et qui a refusé de faire un constat et s’est enfuit. Le gendarme qui a pris ma plainte m’a dit « monsieur vous n’avez pas le droit d’avoir la vidéo de cette dame », j’ai répondu « dois-je la supprimer ? », il a dit « oui ». Je me suis exécuté en disant « si un jour un pédophile enlève un de vos enfants et que j’ai une vidéo de l’individu je ferai de même », une fois ces paroles dites je me suis dit que j’allais être arrêté pour outrage à agent vu sa tête ! LOL
ton interprétation et utilisation est digne d’un état totalitarisme ! que tu franchis une ligne continue avec un mobile ou pas, et qu on te vois elle est ou l’importance que tu es un mobile ou pas, c’est quelque part tu en ai eu un mobile a la main ou pas dans tout les cas tu es en cause, maintenant qu’un con de cycliste alors t as ton clignotant a droite pour prendre la route de droite et t as un cycliste qui double par la droite (ils le font tous à 90%) et tu le tue: tu es un mobile ou pas cela le tuera de toute façon mais du coup t as une video de toi avec le mobile à la main et t as beau avoir tourné la tête, ben du coup tu seras coupable ! alors sans video, il en serait que dalle, après dans les deux cas il te restera ta conscience ! et pourtant je suis une personne qui utilise dashcam et tu vois si je devais critiqué cette dashcam, c’est tout simple pas de camera arriére et les petit accrochage c’est tjr par dérriére !
quand a la fonction parking c’est juste le temps d enregistrement qui devrait être critiqué, pas la batterie avec 320 Mah sur une cam sport elle dure 1h sans probléme, avec un gps même si tu divise par deux elle durerait 30 min !
finalement cette cam est à éviter car les deux points principaux sont négatifs ! image médiocre et autonomie proche du zéro ! un si long test pour un matériel si mauvais !
pour quoi ne pas tester une bonne dashcam, plutôt ?
Aucune dashcam fonctionne de façon autonome, il faut tjs la brancher à la prise allume cigare ou 12v, la batterie interne prend le relai uniquement en cas de coupure d’alimentation du véhicule… Il existe des solutions pour raccorder la boîte à fusible de façon à alimenter en permanence la caméra surtout utilisation prolongée en mode parking.
Qualité vidéo de jour 1080p à 60 images seconde suffisant pour bien voir la route, en cas d accident la vidéo accompagne le constat, de nuit idem, en plus ce modèle propose une option caméra arrière voir sur norauto… Elle est très polyvalente !
Je ne suis pas d’accord avec vous.
L’erreur, c’est de penser que le pire qui puisse arriver à l’homme, ce sont les petites incivilités du quotidien.
Mais il suffit d’ouvrir un livre d’histoire pour comprendre qu’il peut arriver bien pire. Et que cela arrive même régulièrement.
A force de vouloir de la surveillance partout « pour notre sécurité », « pour notre bien », « parce qu’on a peur », « parce que©™ » nous pourrions nous retrouver fort dépourvu le jour ou… quelqu’un aux idées totalitaires parviendra à s’emparer du pouvoir.
Il suffit d’étudier l’histoire pour comprendre que cela finit toujours par arriver un jour ou l’autre.
Ne faisons pas l’erreur de réclamer plus de surveillance et encore moins de croire que c’est la solution à tous nos maux de société.
ouai le totalitarisme ce cache tjr derriére on veut un état de droit, gna gna…aprés je reste convaincu que tu pousse le bouchon un peu loin maurice 
oui au dashcam d’origine mais pour son utilisateur et les cables qui traine partout mais aprés STOP !
Il n’y a pas d’échelle unique du pire, je pars du principe qu’à partir du moment où il y a une souffrance il y une source d’amélioration.
L’idée est tout à fait louable.
Mais connaissez vous l’expression « l’enfer est pavé de bonnes intentions » ?
Quand on veut régler un problème, encore faut t’il ne pas en créer 10 autres de plus. Et des problèmes bien plus graves et complexes que celui qu’on croyait résoudre.
L’informatique et la technologie, c’est mon métier. Avec des décennies d’expérience et de réflexion derrière moi, je vous dirais comme un grand nombre d’informaticiens d’expérience : ne jouez pas avec ça.
Parce qu’une surveillance de masse informatisée, cela va entraîner beaucoup plus d’effet de bord que vous ne l’imaginez. Et des conséquences négatives gravissimes que la plupart des gens n’imaginent même pas dans leurs cauchemars les plus fous.
Contrairement à ce que je perçois de votre fonctionnement, je pense qu’une société n’est pas une somme d’individualisme, bien au contraire.
L’intérêt de la société nécessite une implication de chaque individu pour la maintenir et la faire prospérer.
Tout à fait, mais il ne faut pas oublier que le but de la société, c’est de permettre au final un meilleur épanouissement de chaque individu.
Le fait qu’une société soit organisée et disciplinée ne suffit pas à générer pour autant du bonheur humain. Un goulag peut être très organisé, ce n’est pas pour autant que les gens y vivent heureux.
Vous parlez de peur, de surveillance, je parle de liberté et notamment liberté que notre espace privé ne sera pas entamé par des abus d’autri.
Et vous avez parfaitement raison. Personne n’apprécie cela.
Le problème, c’est qu’en luttant contre les abus avec des moyens puissants, on peut aussi permettre des abus encore plus grands… et beaucoup plus dévastateurs.
Il ne faut pas oublier que ce sont les mêmes humains avec les mêmes défauts qui sont d’un côté et de l’autre de la loi.
Dans l’ordre des abus, il y a celui qui viole la loi. Et il y a celui qui fabrique des loi en fonction de ce qui l’arrange.
Il suffit de prendre une carte du monde pour comprendre que les dictatures sont monnaie courante.
Si vous regardez, pour qu’il y ait despote dans une société il faut qu’il y ait déjà une société, avec une certaine concentration, sinon le despote reste très isolé, puis, une carence qui nécessite de donner ou de laisser s’emparer par un individu charismatique de l’ascendant temporairement et seulement après arrivé le despotisme, pour maintenir cette domination,
Les livres d’histoire nous disent que cela arrive régulièrement. Cela s’est produit, cela se reproduira.
C’est pour cette raison qu’il faut garder à l’esprit que ces moyens qui paraissent fabuleux pour lutter contre les incivilités pourraient être autant d’armes terrifiantes le jour ou elles tomberont dans de mauvaises mains. Parce que ce jour la, elles serviront à d’autres fins moins glorieuses.
Hitler, Staline ou Mao auraient beaucoup aimé avoir des moyens de flicage vidéo pour lutter contre les opposants. Et les dictateurs du futur l’apprécieront aussi.
Soyons intelligent, ne leur donnons pas ces moyens…
Quand un abruti au volant de sa voiture me fait une queue de poisson, cela ne me fait pas plaisir. Mais je pense aux dizaines de millions de morts que les dictateurs ont engendré avant de penser à des solutions simplistes.
est le conflit avec une soumission du perdant surtout lorsqu’une différenciation ethnique, religieuse existe.
Si vous avez peur des islamistes radicaux, transformer le pays en enfer de surveillance et de répression, c’est exactement ce qu’il ne faut pas faire. Parce que leur système fonctionne en utilisant la confrontation pour cliver les peuples. Plus vous allez créer d’oppression, plus ils auront de pouvoir.
Vous parlez de peur, de surveillance, je parle de liberté et notamment liberté que notre espace privé ne sera pas entamé par des abus d’autri.
Il est légitime et compréhensible de vouloir préserver sa liberté. Mais il est paradoxal de vouloir le faire avec des moyens qui sont dangereux pour cette même liberté.
Vous ne pouvez pas prédire dans quelles mains ces moyens tomberont dans le futur ni comment ils s’en serviront.
Le reste n’est que de la propagande idéaliste de sociopathes suivant ma propre définition, et bobos bien-pensants pour emprunter les éléments de langage contemporain.
Chacun peut penser que les autres ont tort. Et de fait, je ne partage pas vos idées. Mais peu importe, l’important, c’est d’avoir le droit de penser ce qu’on veut.
N’avez vous pas le sentiment que cette surveillance de masse pourrait bien être utilisée par ces mêmes « bobos bien-pensants » pour imposer une sorte de dictature de la pensée unique ?
En France, c’est culturel, on pense que la loi c’est fait pour être violée, c’est valable que pour les autres, et les plus courageux y ajoutent pas vu pas pris, tant que vous êtes seul sur votre rocher désert sous les cinquantièmes hurlants et que vos dérapages restent localisés, pourquoi pas puisque votre société se résume au microcosme nombrilistique réduit à vous-même.
Chaque pays et chaque culture possède un rapport à la règle/loi qui est différent.
Pour simplifier, il y a des cultures ou l’on applique les règles sans réfléchir. Et d’autres ou les individus appliquent les règles uniquement quand ils estiment qu’elles sont pertinentes.
Chacune de ces approche possède objectivement des avantages et des inconvénients. Si vous pensez que les sociétés ou les individus réfléchissent le moins avant d’appliquer des règles, je vous répondrait qu’il suffit d’ouvrir un livre d’histoire pour en comprendre les limites. Et parfois, ça fait peur.
Pour ma part, je reprendrait une citation disant que deux dangers ne cessent de menacer le monde : l’ordre et le désordre.
L’idéal se situant dans un subtil équilibre entre ces deux extrêmes.
Le coeur du problème est là: comme beaucoup de sujet, ce n’est pas l’outil qui fait l’oeuvre d’art, mais les architectes, les batisseurs…
Justement, non.
En tant que concepteurs de système, nous apprenons en formation qu’il faut toujours concevoir un système en tenant compte des risques de mésusage les plus évidents. Si nous ne concevions pas les machines ainsi, il y aurait énormément d’accident.
Il faut tenir compte notamment de la nature humaine et de sa bêtise. Et à un niveau plus élevé, de l’ambition, de l’avidité de pouvoir et de domination des autres. Il est facile de comprendre qu’on ne doit pas mettre n’importe quel pouvoir dans n’importe quelle main.
S’il y avait une bombe nucléaire à disposition à chaque coin de rue, il est facile de deviner qu’un certain nombre de fous s’en serviraient. Même si c’est une toute petite minorité, ils suffiraient à exterminer l’humanité s’ils ont dans les mains des outils trop puissants.
Les livres d’histoire ont toujours montré que l’homme a toujours fait mauvais usage de la technologie. Mais il fut un temps ou sa technologie était limitée. Et son pouvoir de nuisance pareillement.
Êtes vous sure que les national socialistes, communistes, et social exterminateurs du peuple auraient fait autant de victimes si leurs actes abjectes avaient été découverts dès le début et diffusés?
Pour moi, votre idée, ça ressemble au fait d’établir une dictature… pour soit disant éviter une dictature.
D’une part, il faut savoir que les pires intriguant de l’humanité sont souvent des experts dans l’art de dissimuler la pensée. Il est naïf de croire pouvoir le détecter.
D’autre part, quand on étudie l’histoire il n’est pas certain que tous les dictateurs avaient forcément l’intention de commettre des atrocités dès le départ. Le fait qu’un énorme pouvoir sans limite monte à la tête d’un homme est un grand classique.
Or une société de surveillance reviendra justement à confier à des hommes un pouvoir trop grand pour eux, d’ou la certitude évidente de dérives.
Voila pourquoi j’y serait toujours farouchement opposé.
Et ce n’est pas une affaire de « si ». Un exemple de société basé sur la surveillance technologique à existé, l’Allemagne de l’est et sa police politique. Et il suffit de se fier aux témoignage de ceux qui y ont vécu pour comprendre qu’il ne faut pas reproduire ce genre d’erreur. Et encore moins avec la puissance des outils d’aujourd’hui et de demain.
Le seul système sain pour éviter les dérives, c’est la démocratie. Et la démocratie repose sur le libre choix du peuple de son dirigeant. Ce qui implique que le peuple doit pouvoir garder sa liberté d’opinion et de choix, ce qu’une société de surveillance et de censure ne peut que remettre en cause. Le reste n’est qu’utopies de monde parfait que la littérature à traité à de très nombreuses reprises en montrant en détails tous les dangers.
Mais je n’ai pas le temps de developper, je vous présenterai mon point de vue d’ici ce weekend.
Je vous remercie pour le temps que vous avez passé à développer vos arguments. Mais je ne poursuivrais pas cette intéressante discussion par manque de temps personnel. Deux ou trois échanges sont amplement suffisant pour bien comprendre l’idée développée. Le reste relève de la divergence d’opinion politique et/ou philosophique qu’on pourrait discuter inutilement jusqu’à la fin des temps.
Sur ce, je vous souhaite une bonne soirée.