si tu veux un vrai test en francais il y a le site overclocking com
Étrange ! Quand on jette un coup d’œil auprès des autres tests fait sur le net, le 12900 K est, en moyenne, plus performant que le fleuron d’AMD.
Il n’y a pas que les jeux qu’il faut prendre en comtpe … ( à destination de certains membres )
Clubic a des actions chez AMD ?
C’est pas une vraie nouvelle architecture, juste une autre façon de le faire.
non je penses pas … je penses plutot qu il a un soucis de plateforme (CM)
Les données affichées sur cette page ont été recueillies via un process qui, parmi une multitude d’autres, permet de calibrer une analyse comparative. Exactement comme on peut en observer ailleurs… A l’instar des différents sites orientés high tech, Clubic a fait sa calibration et ce test me parait avoir été conçu et mené en toute bonne foi. Quant à l’analyse qui en découle, l’auteur (de cet article) argumente par rapport à ce que lui disent les chiffres. Je ne détecte pas de langue de bois commerciale pro AMD.
Relativement aux sites dont la configuration de benchmark débouche sur des résultats favorables à Intel, eux aussi ont l’air de plus ou moins procéder comme Clubic. Autrement dit, leurs commentaires sont largement rédigés en fonction des chiffres qu’on peut voire sur les tableaux qu’ils ont publiés.
Les chiffres sont une bonne base. Mais doit-on se voiler la face pour autant ? Doit-on nier la réalité sous-jacente et crier à la victoire complète des processeurs Alder Lake ?
D’accord, Intel a rattrapé son retard. Il n’empêche que l’ensemble du résultat n’est pas propre, c’est un succès partiel, pour ne pas dire bâtard. Depuis quelques années, on sait très bien comment cette firme opère pour faire grimper les performances de ses CPU. C’est en multipliant les méthodes d’overclocking automatique (turbo boost, velocity boost, ABT…). Certaines puces, comme le i9, cumulent jusqu’à 4 types de boost différents. Cette manière de procéder n’est évidemment pas gratuite… Tout le monde le sait maintenant, ça se paye par une consommation électrique délirante et des températures déraisonnables. Oui, mais les prix proposés par Intel sont plus bas que ceux d’AMD. C’est juste. Le hic c’est que l’alimentation et le refroidissement d’un système à base des trois derniers chipsets Intel coûtent beaucoup plus chère en comparaison à une configuration AMD. Parce que chez ce dernier, pour des performances équivalentes ou mieux, les températures et les exigences en courant électrique sont bien plus basses.
Autre point pour faire ressortir que la réussite d’Intel est malpropre. Par rapport à l’urgence climatique, nous venons d’amorcer la transition écologique. Tous les agents économiques (états, institutions, entreprises, ménages) doivent réduire leur consommation d’énergie. Apparemment, Intel s’en contre fiche. Le business est sa priorité. S’agissant de l’écologie, c’est un frein actuellement incompatible avec la manière dont cette compagnie gère la conception et la fabrication de ses processeurs.
Plusieurs sites spécialisés ont tout intérêt à ce que la génération Alder Lake soit bien notée. Parce que sur les pages où ils mettent leurs appréciations, on remarque la présence de liens pointant vers les e-marchands qui revendent ces nouveaux CPU. Caresser Intel dans le sens du poil doit leur apporter des petits revenus publicitaires.
Pour l’instant, parmi les sites dont les benchmarks donnent gagnantes les puces Alder Lake, j’en ai trouvé qu’un seul ayant admis qu’il est impossible de féliciter Intel. C’est HardwareCooking_FR. Leur conclusion est mitigée à cause des questions énergétiques posées par le i9-12900k. Ce faisant, ils ont accordé la médaille d’or au i5-12600k, lequel est plus modéré en chauffe et en courant électrique. Ça m’a paru mérité.
Encore une fois Clubic, merci pour ce test. C’est très apprécié.
5 « J'aime »
La différence du test clubic par rapport aux autres (cowcotland) c’est que Clubic a fait un Vrai test comparatif avec des config similaire. Clubic a mis des plateformes avec 32 Go de DDR alors que les autres Test (cowcotland) ont mis que 16 Go de DDR pour l’AMD. Donc il est clair que dans ce cas l’Intel est au dessus de l’Amd sur pas mal de test. Donc le test de clubic est le plus réaliste.
4 « J'aime »
c’est la 1er itération du 10nm
En passant, une itération c’est l’opposé de ce dont on parle ici. Itération, c’est synonyme de répétition, copie.
Dans le domaine qui m’intéresse le plus, à savoir la MAO (musique), Intel est traditionnellement plus efficace qu’AMD, même avant l’arrivée des Alder Lake. Dommage qu’aucun test ici ne permette de mesurer cela, je verrai ça sur les sites spécialisés, avec des tests d’utilisateurs.
C’est bien le souci, Les articles de benchs comparatifs c’est une vue biaisée. En utilisation d’apps quotidienne, les cpu récents perdent énormément de leur attrait (propos vérifiés il y a un an venant d’un i7-3770 vers un R7 3700x) . A priori pour booster son travail avec des apps ou des fichiers ciblés je conseille plutôt de les tester depuis un ramdisk … c’est plus simple que de prendre la famille du développeur en otage pour l’obliger à se sortir les doigts de l’oreiller afin d’optimiser son soft pour les rigs modernes.
C’est dommage que l’on continu à tester des config à 3000€ en full HD…
C’est le seul moyen certes pour mettre les CPU en compétition mais c’est aussi complétement à coté de la plaque…
Je trouve que ça trompe l’utilisateur qui pense que sa machine va être un monstre alors qu’il ne verra pas la différence avec un proc AMD…
Ces tests sont has been pour moi, il faut trouver autre chose…
Cinebench optimisé pour les hautes fréquences et tests de compression… ça ne reflète pas une utilisation courante et c’est bien ça qu’on veut voir…
En tout cas si j’achète un cpu à 900€ et une carte à 2000€ ça sera pas pour jouer en full HD sur un moniteur à 200 balles… c’est ouf de toujours mettre ça en avant !
c’est du intel dans toute sa splendeur, des annonces, des annonces, mais rien au bout. cà dit que ça fait mieux !? Mais sur quoi exactement et à quel prix ? Une hausse de la conso et de la température pour gagner quoi ? Là où AMD fait mieux avec moins 
Étrange cette manière de rédiger un article pour un produit nouveau qui n’apporte rien ou rien d’autre que moins.
Chez intel ! c’est l’enfumage qui continu et rien de bien sous le soleil.
2 « J'aime »
Bon finalement rien d’extraordinaire, ok ils repassent légèrement devant, au prix d’une consommation et chauffe mal maîtrisée, face à une architecture qui a maintenant plus d’un an, il serait bien de s’en rappeler.
Je pense qu’AMD sera donc logiquement devant avec la nouvelle itération qui arrive sous peu.
Puis pour le moment je dois dire que j’ai du mal à voir l’intérêt d’un système type big.LITTLE sur des CPU desktop. Pour du portable ok mais dans l’immédiat en pc de bureau on ne voit pas le bénéfice. Personnellement je trouve cela plus gadget qu’autre chose.
Puis sur le jeu on ne voit que des tests avec du N’Vidia, mais les plateformes AMD ne sont-elle pas sensées tirer bénéfice maintenant de travailler de concert ? on peut imaginer que sur certains jeu, avec du full AMD, on soit sur des performances similaires ?
1 « J'aime »
Un leak intéressant sur AMD Zen4D et Zen5 :
- Zen4 Genoa jusque 96 cores; fréquences plus élevées que 4D.
- 4D Bermago serait 4 dense : 16 cores par chiplet
Il devrait être un peu plus lent que Zen4 en monotâche, mais plus rapide en multitâche. L3 plus petit et peut-être support de AVX-512 enlevé ou simplifié pour permettre d’avoir plus de cores. - Zen5 lancé au Q3 2022
- Zen5 serait une architecture 6nm big-Little, utilisant 8 cores Zen5 +16 little cores Zen4D.
Si ça permet d’avoir des cores rapides pour le monotâche / multi-tâche, plus pleins de cores pour le multi-tâche plus massif, pourquoi pas ? Ca permet d’avoir plus de cores dans la même surface, sans faire exploser la consommation. C’est également un plus pour les serveurs.
…J’en reviendrai toujours au même et je le rabâcherai encore : on n’achète pas un 12900K ou un 5950 pour du jeu video seulement.
Tu veux taper du FPS… et seulement ça? Offre toi une RTX3090 ou 3080TI et compare la à ce que tu veux, y compris un core I5.
C’est ça qui fait les FPS. Pas le CPU
1 « J'aime »
Trois ans auparavant, jamais je n’aurais mis en doute le dogme selon lequel la photolithographie d’Intel était de 3 points plus fin que celui de TSMC (le sous-traitant d’AMD). À l’époque, cela devait être vrai… Mais depuis, le temps a passé et le manufacturier taïwanais a visiblement amélioré sa minutie et sa finesse de gravure. La preuve en est qu’Intel est contraint d’abuser des technologies de boost pour talonner la concurrence (RIX, Apple, AMD). C’est pourquoi je ne suis plus convaincu que le 10nm d’Intel égale le 7nm d’AMD. Vraiment, je n’arrive plus à avaler cette satanée pilule. J’en suis même troublé… Tiens donc ! Et par quoi explicitement ? C’est cette agaçante impression qu’on tente de me faire prendre des vessies pour des lanternes. Vous aimez ça vous ?
Dans tous les cas de figure, pour le moment Intel n’est pas encore à la dérive. On sent qu’il y a des crapules, euh pardon, des managers qui magouillent fermement, oh excusez-moi, qui manœuvrent fermement pour mentir le cap. Je voulais dire : pour maintenir le cap… Si Intel persévérait sur son déboire actuel, zut désolé, sa trajectoire actuelle, il est possible que la firme parvienne bientôt à réaliser un tour de force sans précédent : bruler le soleil… Dans ce scénario de hot hardware-fiction, il n’y aura plus d’alimentation de bureau pour satisfaire son incomparable gourmandise électrique et plus de refroidisseurs grand public capables d’évacuer son extraordinaire rayonnement calorifique. Ha-ha-ha-hi-hi-ho-ho-ha-ha… Clop!
1 « J'aime »
Le haut de gamme de Intel fait mieux en perf brut, a 10 nm avec des techno de boost qui rendront nos cartes mères encore plus instable qu’elles le sont déjà. Toute ces technos de boost et d’overclocking qui n’aurait jamais dû voir le jour comme la multiplicité des concurrents. Ces chouettes toutes ces mémoires estampillé XMP pour cacher qu’elles ne passent pas les tests JEDEC rendent 90% du temps votre pc instable avec la complicité des revendeurs. Et puis la pollution pour toute cette multiplicité indécente. Ces LEDs inutiles qui s’invitent dans les tours alors qu’ils est possible de réduire drastiquement les tailles avec une carte graphique en extérieur. Bref et maintenant Intel en rajoute ils préfèrent mentir une fois de plus « Intel 7 » eh oui du 10 nm trompeur pour l’esprit des gens c’est comme le mbit/s et le mo/s par les opérateurs téléphoniques. Un mensonge marketing pour perdre déjà les utilisateurs bien perdu par toutes cette masse de debili… croissante bref ça reste du 10 nm c’est instable et ça chauffe pour les besoins actuels.
2 « J'aime »
Merci pour ce test très clair et ultra complet !
Le problème (et je radote encore une fois…) c’est que comparer des « I9 12900 vs 5900x » pour des jeux : déjà c’est une idée débile.
Le GPU fait 90% des perfs : pour essayer de comparer les CPU la méthode la plus logique est de mettre le GPU en « dormance » en 1080p : la différence se fait alors sur CPU… oui
sauf qu’aucun de ces jeux n’est optimisé pour ça (à juste titre car il n’en n’a pas besoin) : donc test biaisé
tester ces CPU sur des jeux n’a pas de sens, et en acheter un pour ça uniquement n’en a pas non plus.
Quand je tape ryzen x9xx vs core I9 xxx et que je vois que des valeurs de FPS de jeux, ça me bouffe…
Ce sont des CPU à utilisation avancée : calculs sur logiciels pro… autocad ou photoshop trés poussé, utilisation simultanée multi-logicielle… etc… et ils s’accompagnent dans ce cas impérativement de RAM et SSD performants pour avoir un ensemble homogène.
Et à ce moment on commence aussi à s’intéresser au rapport perf/conso.
Un des rares liens que j’ai trouvé et qui permet de mieux voir les écarts en appli dédiée :
Encore une fois : si on n’est pas dans ce type d’utilisation … quel intérêt à part « se la raconter à la récré »?
Du jeu uniquement? Un I5 ou 5600x suffira largement. Le blé dans le GPU !
Ca tombe bien : un bon vaut plus cher aujourd’hui que tout le reste de la machine.
1 « J'aime »
Bref, merci pour le test tout d’abord.
Tout a été dit dans les commentaires, Intel ne fais pas mieux.
Pour tester un proc, une compilation du noyau Linux est un bon test. Et c’est pour ça que les 32 threads du ryzen 5950x ne sont pas prêt à me pousser vers les « délires » d’Intel.
(et puis, monter un config Intel qui n’est compatible qu’avec une seule génération de processeur, comment dire … je n’ai pas assez de pognon pour acheter d’la m****)
2 « J'aime »
Dans les « moins », j’aurai mis le prix.
1 « J'aime »
Ça peut dans certains cas oui. Mais en général yapapanoel a raison : il vaut mieux investir plus dans le GPU que le CPU. A budget égal, un gros CPU + GPU moyen sera bien moins rapide qu’un CPU moyen + gros GPU.
2 « J'aime »