Dire que les nouveaux Airpods Pro étaient attendus est un euphémisme. Nouveau fer de lance de la gamme audio d’Apple, les Airpods Pro 3 sont là pour montrer une nouvelle fois ce dont la firme de Cupertino est capable. L’occasion de corriger les quelques défauts et d’améliorer les points forts ? Pas sûr.
Je ne vois pas comment quiconque peut prétendre que le son de ce modèle est ne serais-ce qu’acceptable. Je les ai testés et c’était la première fois que j’utilisais des écouteurs que je ne pourrais littéralement pas utiliser tant la qualité est en dessous de tout. Il faut vraiment avoir une passion pour se faire percer les tympans par des aigus agressifs pour prétendre le contraire.
Pas du tout d’accord, pas le même ressenti en tout cas. Après avoir utilisé des écouteurs no name ou de grandes marques, depuis que moi et ma femme on est passé sur des airpods pro c’est le jour et la nuit en matière de réduction de bruit et de qualité sonore. On n’a pas grand chose a leur reprocher.
La réduction de bruit est très bonne, la qualité sonore si tu parles bien de la version 3 est objectivement à chier. Peut-être que ça se rattrape un peu en bidouillant l’EQ mais ça part de trop loin pour pouvoir en faire quelque chose.
Ca c’est ce qu’on appelle dans notre jargon technique de musiciens un « son de merde » :
1 « J'aime »
Cela pourrait être corrigible avec un égaliseur paramétrique, mais Apple ne va jamais l’implémenter.
On ne peut pas facilement booster des fréquences qui n’existent pas. L’égalisation ça marche bien pour augmenter ou diminuer légèrement une courbe neutre, sinon on perd vite en qualité.
Non on a la version 2
Oui donc aucun rapport, on parle de la version 3 pro ici qui est en net recul sur ce sujet.
Si tu es mélomane et que tu écoute de la musique compresser avec de écouteurs sans fil c’est qu’il y a de toute façon un problème.
Ce genre d’écouteurs c est vraiment pour les porter dans la rue avec du bruit autour et être dans une bulle, donc ne pas avoir une courbe de réponse parfaite ça ne m’étonne pas plus que ça.
Il y en a qui aiment se faire fister les oreilles ? Ça alors :o
De un l’idée qu’il ne faudrait pas compresser l’audio est un concept totalement bidon tenant plus de la pseudo-science qu’autre chose, de deux je ne vois pas bien le rapport, il y a une différence entre chercher la meilleure qualité possible et ne pas vouloir une égalisation faite avec les pieds. On peut très bien faire une égalisation à chier sur les meilleures enceintes au monde, c’est l’histoire de quelque clics.
Le rapport est que a moins d’être capable de faire la différence entre une sons compressé ou non, dire j’aime que la courbe de la musique que je coute soit comme ça ou pas sa équivaut à boire un café quelconque et dire que tu aime qu’ils soit plus ou mins sucré. Bref c’est une question de goût.
1 « J'aime »
Selon moi, le problème tient plutôt du fait que la version 2 avait un son global de meilleure qualité selon les tests. Donc, c’est une régression.
Non, c’est simplement qu’il y a des gens qui aiment un son de merde. Il y a également apparemment le fait que cette courbe se régularise au fur et à mesure que l’on augmente le volume mais je n’écoute personnellement pas de la musique avec pour objectif une perte d’audition.
Quelle forme de compression ? Des artéfacts / filtre passe haut à 16 KHz à cause d’un débit de codec trop faible ou celle de la plage de dynamique qui peut être introduite lors du mastering ? Pour le 1er n’importe quelles oreilles en bonne santé distinguent cela, mais certain·e·s peuvent tolérer ou non.
En règle générale, plutôt d’accord avec Sodium (sans juger du style musical), une grande majorité s’en fichent et certains disent même que le son sur YouTube est meilleur.
Alors des gens avec des casques à 500 € qui écoutent ce genre de flux audio c’est donner de la confiture aux cochons.
Oui je sais, moi les goûts ces les meilleurs, rien de nouveau.