Optimus s’appuie sur la vision, comme le Full Self-Driving
Parle de full self-driving revient à parler de promesse non tenue : comparaison à éviter donc 
Dans les usines modernes, il n’y a plus grand monde à remplacer. Les techniciens de maintenance réparent, entretiennent les robots et font le « ménage », il reste un peu de manutention… Mais ça fait pas tant de monde que ça.
C’est d’ailleurs les grands mensonges de la relocalisation de production en France,
- Le premier des patrons comme quoi le coût du travailleur Français trop cher. C’est un fait, mais la proportion est un mensonge.
- La création d’emploi importante que pourrait amené la relocalisation… Création oui importante non.
Ou pas, il y a un vrai choix de société. Mais effectivement, si on laisse faire c’est une option à étudier. Mais dans ce cas la il n’y a pas que la notion salariale à explorer. Que feront les humains pendant ce temps ? Les distractions c’est bien, mais à un moment ils risquent de s’ennuyer.
Les conditions de vie aussi, dans la nuit des temps de Barjavel, si tu travailles pas tu as vraiment le minimum, donc tu vis, mais comment t’occupes-tu quand tu n’as pas les moyen de te distraire…
Le film animer WallE est une approche intéressante, mais n’explore pas le vrai risque de ce type de dépendance.
1 « J'aime »
Je préfère la référence de Isaac Asimov. J’avais beaucoup aimé le livre. Sinon la référence n’est pas tout a fait exacte, puisque dans Irobot le robot s’affranchi dans une certaines mesure des lois de la robotique selon Asimov.
La le robot n’est pas vraiment autonome avec une réflexion poussé, le chemin est encore très long.
Je te parle pas depuis des années. Je te parle depuis très longtemps et de manière général. Les machines qui font choses à notre place sont généralement très efficace et ne ressemblent pas à des humains.
Tes exemples sont intéressants, la forme humaine est « évidente » dans notre esprit. Ca ne veut pas dire pour autant qu’elle sera optimal factuellement pour ce qu’on va en faire à la fin. Pour de nombreuses raisons. Je pourrais dire par exemple : Pourquoi avoir besoin d’un robot qui fait tout ? Pour quoi lui apprendre à monter les escaliers, alors que je peux le faire voler ? Si on veut écrire de la SF, c’est interessant d’imaginer tout ça. Mais si on veut vraiment répondre à la question de l’usage, la réponse à ma question je pense que je n’en verrais pas le bout d’une réponse avant au moins quelques années… voir plus.
Magnifique et terrifiant …
En fait oui et non, Les robots arrive chez le particulier, prenons en exemple les aspirateurs ou laveurs de sol… Il ne ressemble pas à des humanoïdes.
Le commentaire de @Blackalf me fait dire que nous avons un choix à faire, soit on fait un robots de forme humanoïde il devient « tout terrain » et « multi-fonctionnel » et peut utiliser plein d’outils (dans mon exemple un aspirateur et une serpillère) dans toutes la maison avec étage etc…
De ton côté, nous avons à l’inverse plein de robots spécialisés à des tâches spécifiques. Avec le problème qu’aujourd’hui il ne sont pas « tout terrain » (toujours dans mon exemple l’aspirateur ne monte pas les escaliers) peut être un aspirateur volant demain…
Personnellement, je trouve que les visions sont intéressante, et j’espère avoir la réponse à l’avenir. Par contre, je pense que la réponse sera en partie définie par le besoin d’espace pour tout ça…
Après tu peux faire aussi du multifonctionnel sans ressembler à un humain ^^
La notion de ressembler à l’humain est de pouvoir utiliser des outils, enfin je pense.
Du multi fonctionnel, ça sous entendrait qu’il est limité à plusieurs fonctions, ce que l’on voit déjà avec les aspirateurs et nettoyeur d’un côté et le combiné aspirateur et nettoyeur de l’autre…
je ne pense pas que cela change fondamentalement les choses. Sauf a dire qu’avec une autre forme tu peux utiliser des outils… A voir.
« La notion de ressembler à l’humain est de pouvoir utiliser des outils, enfin je pense. » => Ben non. Ressembler à des humains, c’est avoir une anatomie proche d’un humain : deux bras, deux jambes…
Et y a pas besoin d’etre trop d’imagination pour imaginer des robots qui integrent ou utilisent des outils, sans qu’il soit réellement proche d’un humain.
Eh bien je ne suis pas si sur. c’est ces bras, ces mains, ces jambes qui donne la faculté de se déplacer, déplacer des choses tenir et utiliser des outils. Dans cette ressemblance on recherche l’aisance et les capacités de l’homme.
Si on suit le darwinisme a l’échelle de la terre très peu de forme divers et varié on réussi a atteindre ces capacités.
Si tu veux que ton robot soit vraiment « tout terrain », utiliser tous les outils etc… je ne pense pas que ce soit si simple. Mais je peux très bien manquer d’imagination.
En fait, déjà tu me parles de darwinisme. Mais on ne parle pas d’organisme vivant, on parle de machine artificiels. A ma connaissance, l’evolution n’a pas non plus créé les ordinateurs, pourtant ils sont là.
Tu peux faire des liens entre machine et homme. Mais tu ne peux pas dire, parce que l’evolution s’est passé comme ça, alors les machines doivent suivre le meme cheminement, alors qu’on constate l’inverse. On a pas construits des robots chevaux pour aller plus vite. Pourtant ce sont des animaux très rapide.
Oula, non effectivement. Je voulais juste mettre en avant que la nature n’est pas idiote et qu’elle a adapté les corps au vivant… Et qu’en fonction des corps tu as eu des évolutions différentes…
Et si la nature a créé Indirectement les ordinateurs, en créant l’homme…
Pour le transport, je ne connais pas d’animaux qui soit aussi rapide, qu’un train, une voiture sur les même distance. Effectivement on a su inventer une machine plus efficace pour cet usage sans copier l’animal.
Il y a surement d’autres exemples, mais j’observe que dans les usines bon nombre d’automates ressemblent a des bras. Il y aura plein d’exemple et de contre exemple… Et l’avenir, répondra a toutes ces questions.
Reste que la réponse me semble toujours pas si évidente aujourd’hui.
Ressembler à un bras ? Oui, enfin généralement des bras avec des articulations totalement différentes. On est bien loin du robot à l’apparence humaine. Il est de base évident qu’un robot efficace n’aura pas forcement nos articulations, elles auront certainement une plus grande plus grande amplitude.
« Reste que la réponse me semble toujours pas si évidente aujourd’hui. » => C’est tout mon propos depuis le début hein.
Eh bien j’ai pas cette impression. Depuis le début je dis que les deux possibilités sont plausible. Je comprends que pour toi ton avis est tranché, je répond pour expliquer mes doutes.
Si c’est le cas, ta certitude est respectable, autant que mes doutes.
Bah non, depuis le debut je m’interroge. Je recopie un commentaire précédent « D’ailleurs au passage, notons que je ne répond pas à la question, je me la pose. »
Je répondais simplement à des propos qui affirme l’évidence d’un robot humanoïde. Pour moi non ce n’est pas évident.
Je n’ai aucune certitude. Avoir des certitudes sur le sujet, c’est juste de la SF. Et la SF, on a beau dire qu’elle prédictive, en dehors de quelques oeuvres, elles se trompent dans la majorité des cas
Et non, il n’y a pas que DEUX possibilités, il y en a une infinité.
La seule explication logique à un robot humanoïde, c’est : le sexe. Rien d’autre.
Il n’a nullement besoin de ressembler à un humain pour s’adapter à notre environnement, ou d’utiliser les mêmes outils, ce n’est pas productif, il ira beaucoup plus vite avec des outils adaptés à lui-même ou en étant lui-même l’outil.
Sinon c’est comme demander au robot humanoïde de conduire nos voitures plutôt qu’elles se conduisent toutes seules… c’est stupide.
1 « J'aime »
mdr, blague à part, triste réponse… Si ça peut soulager quelqu’un, c’est triste d’en arriver là.
Tu peux rajouter qu’un humain est « auto-réparant », dans la plupart des cas. Même s’il doit faire appel à un médecin et prendre des médocs, il le fait de lui-même, l’entreprise n’a rien à faire.
Un robot nécessitera toujours une maintenance et des interventions de tiers payés par l’entreprise au moindre pépin.