Bien sûr. Le dernier paragraphe de l’article et si tu cliques sur la source de l’article tout en bas ça t’emmène sur l’article de The Verge que Samir a repris de son mieux.
Petit tips : les 3/4 du temps je ne lis pas l’article de cluclu mais seulement la source. Je gagne du temps.
Musk’s extensive holdings, plus his loyal fan base, meant the vote was never really in doubt
C’est un peu l’analyse que je retrouvais avant en un peu plus mesurée certes. Il faut reconnaître à The Verge qu’ils ont été bien plus malin sur ce coup là que beaucoup d’entre nous.
Apparement les « gros » (pas cons) ont voté contre et la « base » a suivis. Les raisons des votes est ce qu’il y a de plus intéressant. Surtout lorsqu’on croit aux fables de l’homo economicus
Tesla is inarguably one of the strangest, most unique companies in American corporate history. Its market behavior is driven less by fundamental logic and more by emotional or psychological factors surrounding Musk himself. It is the granddaddy of all meme stocks.
Ahah j’adore. C’est ça en fait. D’ailleurs c’est un trait commun entre Musk et Trump, mais en soit c’était le cas aussi pour Jobs. C’est des gars qui sont charismatiques et qui jouent sur la carte émotionnelle plutôt que la raison. Et ça quand tu veux aborder tout ça rationnellement c’est très pénible.
Par contre pour ma culture j’aurais bien aimé avoir plus d’infos. Actuellement Musk a environs 15% de Tesla, est-ce qu’il a des actions spéciales ou est-qu’il a 15% de droits de votes ? Et pour ce qui est des institutionnels, j’ai vu que « some » institutionnels ont votés contre mais qui exactement et avec combien de pourcents ? Parce que finalement je vois surtout mention du fond Norvégiens qui a apparemment 1.2%. Ce qui est colossal bien sûr mais c’est assez loin de ce qui est sous entendu : « les grands fonds ont votés contre ». Sauf si les petits porteurs représentent 60% mais j’ai peine à le croire.
Bref si quelqu’un sait comment trouver la composition exacte de l’actionnariat, des droits de vote, et qui a voté quoi dans cette décision je prend.
On y voit donc que Musk a un peu moins que 15%, puisque tous les insiders réunis arrivent à 12.56%, que les institutionnels sont 4799 et détiennent 49.45%, le plus gros d’entre eux étant Vanguard, qui a 7.56%.
Pour ce qui est des droits de vote, toutes les actions cotées sont sur le même plan, puisqu’il n’y a pas d’autres titres Tesla (contrairement par exemple à Alphabet, pour laquelle il y a deux actions différentes, GOOGL avec droit de vote et GOOG sans droit de vote). Il est toutefois possible qu’il y ait aussi des actions avec des droits de votes différents mais qui seraient non cotées, mais je n’ai pas trouvé d’information allant en ce sens.
Je trouve quelques articles mais rien venant d’une source sérieuse qui disent que Blackrock et Vanguard, les deux plus gros porteurs, ont votés pour. Le Wall Street Journal à l’air d’en parler mais y’a un paywall. Si c’est bien le cas toutes les déclarations qui mettent en avant le fait que « des grands fonds » ont votés contre, en opposition avec les petits porteurs qui ont voté pour parce que Elon, sans mentir, apportent une vision biaisée.
Il semble que les actionnaires de Tesla qui sont en majorité des institutionnels considèrent que le plan est intéressant pour eux. Au minimum la moitiée mais très probablement plus puisqu’il est très improbable que tous les petits porteurs aient votés.
Par contre étant donné qu’il n’y a aucune contrepartie ça ne veut pas dire qu’ils y croient, il faut faire la différence.
Ok. On n’en sait rien quoi. Pour le moment aucun des deux n’aurait rendu son vote public. Pour les autres on a ça :
The new pay package was rejected by several major institutional investors including Norway’s sovereign wealth fund - the world’s largest national wealth fund - and the California Public Employees’ Retirement System (CalPERS) - the biggest public pension fund in the United States.
Et pour ceux qui veulent un peu plus de détails sur le deal, la blague est là :
Pas d’obligation de présence, pas de limite à son engagement en politique, des dizaines de millions sans atteindre les objectifs
Mais je regarde si je peux avoir accès à l’article du post si tu veux.
Oui en fait je pense que si seul certain petits sites le remontent c’est qu’ils font une confusion avec le vote de 2024 sinon quand même on l’aurait dans la presse.
Bon de toutes façons avec 75% c’est plus que plié et ceux qui connaissaient leur sujet n’avaient que peu de doute sur l’issue du vote. Ça ça permet de faire le tri dans les commentaires sur le sujet.
J’espère juste qu’il y aura un suivis et qu’on saura à terme combien Musk a empoché (avec les fameuses tranches) et combien les investisseurs on « perdu » si il ne tient pas ses engagements. Dans le cas où il réussi je pense que tout le monde chez Tesla sera content.
Je maintiens mon grand étonnement, avoir au moins 50% de soutiens des institutionnels sur une rémunération totalement inédite à un gars dont l’impact sur la societé est discutable ces dernières années c’est incroyable. Maintenant que j’ai eu tort on peut me traiter d’idiot.
Vu les conditions pour atteindre cette rémunération, c’est pas si surprenant que les actionnaires soient pour.
La rémunération qui a été votée vaudra 1000 milliards si la capitalisation atteint les 8500 milliards.
Pour les actionnaires actuels, concrètement, ça veut dire qu’ils vont faire une plus-value de 500% s’ils restent jusqu’au bout. Et ils laisseraient à Musk 14% de cette plus-value. Ils resteraient donc trèèèès largement gagnants.
Alors que si Musk claquait la porte parce qu’il n’a pas eu la rémunération théorique que son égo voulait, ça pourrait engendrer à court terme de fortes turbulences sur la valorisation de Tesla, et donc des moins-values.
Tu sais ce que ça veut dire Tesla à 8500 Milliards ? ça veut dire que les géants de tech les GAFAM seront à 20.000 Milliards $, Le PIB des USA
Franchement sur ce coup, personne ne s’est vraiment mouillé, « on te paye avec ce que tu vas rapporter »
Et si Musk croit encore qu’il va vendre plus de Tesla à l’avenir avec l’offensive chinoise il n’a qu’à bien se tenir car si certains ne jurent que par Tesla ils ne sont qu’une minorité.
Combien de personnes achètent une Tesla juste parce qu’il l’ont jugée meilleure qu’une autre marque ? … il faudra convaincre plus de Monde et c’est mal parti !
Je pense que tu prend des raccourcis là. Car ça voudrait dire que Musk est responsable à lui seul de toute la croissance.
La réalité c’est que si Tesla peut vraiment atteindre cette valorisation dans quelques années c’est que toute la bourse porte, donc que la croissance monétaire continue, que les politiques reste très business friendly, que le réchauffement climatique, la démographie et l’énergie n’impacte pas encore trop négativement, que les USA sont toujours le centre du monde en finance… Bref ça sera avant tout le fruit d’un contexte.
Vu comme ça la rémunération de Musk se justifie uniquement si il est capable de justifier une survalorisation de 1000 milliards (environs). C’est impossible à justifier dans tous les cas mais ça semble beaucoup.
Et dans TOUS les cas les rémunérations habituelles des dirigeants calculé en pourcentage de la plus value de la cotation boursière n’ont absolument rien à voir avec ça. C’est pas habituel une rémunération en pourcents de cette taille + confier les clés de la boîte puisqu’il aura 25% des droits de vote.
Franchement je pense que c’est surtout ça. Quand on voit OpenAI, entre la création d’un concurrent, les attaques en justice, les attaques de com et tout ce qui peut potentiellement se faire par derrière quand on a des relations… Le potentiel de nuisance de Musk est aussi démesuré que le potentiel de croissance qu’il apporte. Le différentiel doit être dur à justifier. Mais j’ai l’impression qu’on frise le chantage. Ça et le fait si il se plante ils n’ont rien à perdre.
Ce qui est visé c’est que Tesla croisse plus vite que les autres.
La bourse n’a jamais été un très bon indicateur, quand tu regardes Nvidia ils sont au sommet, mais quand tu t’intéresses à la réalité tu verras qu’elle entretient un cercle vicieux (ou vertueux ça dépend le point de vue) elle achète des actions dans des entreprises qui dépendent beaucoup d’elle et elle en contrepartie dépend beaucoup des achats et commandes de ces dernières.
Plusieurs experts l’accusent de créer une demande artificielle pour booster ses chiffres alors que dans les faits tout cela ne participe pas concrètement à créer de la richesse.
T’es pas seul au monde. Je vais soigner le complexe de persécution tout de suite : non. Tu as parfaitement reconnu t’être vautré sur ce coup là et c’est tout à ton honneur.
Admets qu’il y avait plusieurs personnes qui allaient dans ton sens.
Allez j’arrête là je vais ménager les susceptibilités.
sinon quand même on l’aurait dans la presse.
