En 2023, plusieurs opérateurs de grandes constellations de connectivité en orbite basse ont achevé la mise en orbite de leur première génération. Au-delà des polémiques sur leur usage ou l’encombrement des orbites, c’est un succès commercial. La deuxième génération arrive déjà, avec de nouveaux acteurs attentifs.
Ainsi, Starlink, qui a déjà l’avantage de générer des revenus substantiels (entre 2,5 et 5 milliards de dollars cette année), est au-delà de l’équilibre et produit des profits selon les responsables de SpaceX, qui ne donnent cependant pas de détails…
Sur 2022, environ 1900 satellites ont été lancés par 34 fusées.
Tout ça coûterait moins de 5 milliards, donc. C’est pas impossible, mais je demande à voir, surtout qu’il faut compter en plus l’entretien des stations au sol.
« force est de constater que l’apocalypse n’a pas eu lieu »
On n’est qu’au début du déploiement. Avec tous les pays qui veulent leur solution indépendantes on se retrouvera avec 1/2 million de satellites en orbite basse. Le ciel étoilé ne sera plus le même !
Y’a quand même un peu de place dans l’espace
1 « J'aime »
D’un point de vue comptable, il n’est pas nécessaire d’avoir couvert tous les coûts de la flotte pour considérer que l’équilibre est atteint et que des profits sont générés.
La flotte de satellites est une immobilisation, qui normalement dans les comptes pèse chaque année pour une fraction de son coût d’acquisition, selon la durée d’amortissement choisie. Donc si par exemple un satellite à 5 millions est prévu pour durer 10 ans, il suffit de 500k de CA annuel pour atteindre l’équilibre.
Seul le coût du lancement lui même, sans le matériel des satellites, et comptabilisé intégralement au moment du lancement (et encore, il y a peut-être des astuces comptables pour en passer une partie en immobilisation).
2 « J'aime »
Dans l’espace oui. Mais dans l’orbite terrestre qui, faut pas l’oublier, se trouve dans notre champ de vision direct, non.
Je pense que les entre 2.5 et 5 milliards sont les revenus des abonnements Starlink, et pas du tout un quelconque bénéfice!
En se basant sur l’abonnement français à 40€ par mois donc 480€ par an et d’un revenu de 4.8 milliards (pour facilité le calcul), on a donc 10 millions de clients.
Problème, il n’y avait « que » 2 millions de clients en Septembre 2023 …
1 « J'aime »
chaque « sphère virtuelle » représentée par un orbite à ±0.5 km ( 1km de jeu) , représente une surface de plus de 500 MILLIONS de km2.
Entre 600 et 300 kms d’altitude il y a donc 150 milliards de km² dans lesquels se baladent des boites à chaussures, Qui n’occupent donc qu’une « ligne » de 5 m de large, sur … 416 fois la surface cumulée de tous les océans de la planète.
même si ça finira par se bousculer, on est loin du compte, on a pas vraiment les ordres de grandeur en tête.
2 « J'aime »
En effet, je n’y avais pas pensé.
Cela dit, pour que la constellation tienne, et vu que la durée de vie d’un satellite est de 5 ans, il faut en envoyer tous les ans la même quantité, donc il faut compter l’amortissement des satellites lancés les années précédentes.
Je veux vraiment voir les chiffres.
y’avait une histoire d’allongement de durée de vie à partir de la Gen 3 (et de multiplication de puissance X10 ? je n’ai plus les liens, on en avait discuté )
On peut imaginer que l’amortissement se base là dessus ?
après… mentir sur les datas au lancement, c’est dans l’ADN de Musk
Devant des nouvelles géniales et enthousiasmantes, il y a toujours des malheureux pour gâcher la fête !
Oui, il y a bien assez d’espace, même à une seule orbite ! Il y a 1,5 milliard de voitures dans le monde, toutes à la même orbite zéro et soumises à des routes et « pilotés manuellement » par des humains, et pourtant les accidents sont quand même rares!
Cela ne veut pas dire qu’il n’y aura jamais de collision, cela signifie simplement qu’on s’en fiche complètement tellement ce sera négligeable ! Il faut sortir de la peur constante et de la négativité ! Avec une mentalité pareille, on n’aurait jamais inventé l’aviation…
C’est formidable d’avoir ces satellites en basse altitude, on va probablement pouvoir se passer de toutes nos antennes réseau tout en n’ayant jamais de zones blanches, même en avion ! C’est un fantastique progrès, et ceux qui sont contre devraient aller jusqu’au bout de leur logique et se couper d’Internet…
Non, ce n’est pas négligeable, parce que tu compares deux choses complètement incomparables…
Quand il y a un accident de voitures, les débris restent cantonnés dans une petite zone autour de l’accident et sont très vite nettoyés. Un accident de satellite dans l’espace, ça te faite des débris qui très vite vont se retrouver tout autour de la Terre, et pendant des années.
Et une voiture, tu ne la détruit pas avec un choc contre un petit débris de 2 cm. Un satellite, si. Et des débris de cette taille sont impossibles à détecter et éviter s’ils sont sur la trajectoire d’un satellite.
Aujourd’hui, la probabilité de rencontrer un tel débris est encore assez faible, de l’ordre de 1 chance sur 10 000 à 100 000 pour chaque satellite (selon sa taille) sur un an.
Sauf que si une telle probabilité pouvait être considérée comme négligeable quand il y avait un millier de satellite, elle le devient beaucoup moins avec 10 000 ou 50 000 satellites en orbite… Un truc qui a une chance sur 50 000 d’arriver par satellite et par an, c’est un événement exceptionnel qui survient deux fois par siècle quand on a 1000 satellites, mais ça devient un événement récurrent survenant tous les ans quand on en a 50 000. Et chaque accident augmente ensuite les risques pour les autres satellites, puisqu’il crée lui même des débris supplémentaires…
Et c’est particulièrement vrai avec les constellations comme Space X : les satellites se suivent sur les mêmes trajectoires. S’il y en a un qui est détruit par un débris, le risque que les suivants le soient aussi devient très élevé.
Non, absolument pas. Parce que le puissances d’émission nécessaires pour atteindre les satellites sont bien plus élevées. Et comme beaucoup se plaignent déjà de la trop faible autonomie de leur téléphone…
En outre faire dépendre les communications d’un truc aussi fragile qu’un satellite, sur lequel il est absolument impossible d’intervenir physiquement pour réparer, et qui nécessite des mois de planification pour être remplacé, ça serait une énorme erreur stratégique…
Ben non, rien à voir, puisque justement Internet ne passe quasiment pas par satellite, sauf pour quelques connexions terminales…