XP et seven étaient vraiment bien foutus et ergonomiques!
1 « J'aime »
Non, Windows 8.1 est une variante de Windows 8 (même base).
C’est comme si tu considérais que Windows XP, SP1, SP2 et SP3 était des OS différents.
Donc, Windows 2000 et 10 sont des bon OS.
On pourrait pinailler en disant que depuis Vista, tous les Windows sont sur la même « base », à savoir Windows NT 6.x. 
1 « J'aime »
Le « nouveau » Windows 10 ? Heu, ça n’est qu’une simple mise à jour.
Mise à jour qui ne va certainement rien apporter de transcendant, vu la vitesse de progression de Windows depuis quelques années.
Basher n’est pas mon intention, c’est juste factuel et Microsoft l’a reconnu…
1 « J'aime »
Dans le cas de XP oui, le SP2 est à considérer comme un système à part. Commercialement Microsoft ne s’est pas permise de le faire payer tellement les versions RTM et SP1 d’XP étaient nulles. Rappelle-toi qu’avant de mettre Longhorn à la poubelle Microsoft a rapatrié certains de ses concepts vers XP (en l’occurence le SP2).
Windows 8.1 est techniquement et commercialement un autre OS : Windows 8 c’est NT 6.2, Windows 8.1 c’est NT 6.3.
Et dans cet illogique « 1 sur 2 » où classer Windows 2000 par rapport à Me ? Et on fait quoi de NT4 et NT3.x ?
je sais pas si vous le savez mais Windows 7 (que beaucoup considère comme le meilleur windows) est strictement identique à Windows Vista avec juste un nouveau skin.
Ce qui a changé entre Windows Vista et 7 ce sont les machines (qui ont enfin dépassé la barre des 2 Go de ram) et les fabricants de matos, qui ont eu deux ans pour se mettre à jour. Mais le système lui, n’a pas bougé. (excepté sur deux trois petit détails comme l’apparence, l’intégration de dx11 etc…)
4 « J'aime »
Je dirais que le 1 sur 2 ne s’applique pas aux versions serveur. NT4 était bon, W2K, meilleur (j’ai encore un serveur crucial au boulot qui tourne 24/7, rebooté 1x/an et encore), 2008R2 super, 2012 pourri (avec une cochonnerie de CharmBar W8). 2012R2 bien. Après je n’ai aucun autre serveur plus récent (coût des licences et évolutions trop rapides).
Ça n’a rien de factuel bien au contraire dans ce que tu cites hein 
Toute la branche 9x était moins stable que la branche 2000 dont est dérivé XP et ses successeurs.
ME était à mon sens et de mon expérience à l’époque dans la lignée de 98. Il est sorti 6 mois après 2000 et je pense que c’est son plus grand tort.
Windows 2000 a été très rapidement populaire, y compris chez les geeks et nombre de gamers. Je me rappelle très bien que c’était le système Windows à la mode, et qui devait préfigurer l’avenir.
Quand ME est arrivé ça a été une déception parce que Windows 98 était supposé être le dernier de la branche 9x. Le projet Neptune qui aurait dû être l’OS grand public suivant a été remplacé par ME et dès le départ ME était associé avec cette idée de n’être qu’un OS bouche trou.
A sa sortie bien après un Windows 2000 qui avait fait sa percée, je pense que le décalage en stabilité entre la branche 9x et 2000 a fait très mal à ME. ME ne m’a jamais semblé moins stable que 9x, mais il faisait partie de cette branche et ne tenait pas la comparaison avec Windows 2000.
ME apportait l’interface de 2000 sur un 9x, ce qui était une belle avancée. Mais il a aussi été plombé par la tentative de virer MS-DOS qui de fait rendait l’OS incompatible avec des applis historiques (chose que personne ne reprochait à Windows 2000 par nature). C’est comme si Windows 10 était arrivé sans supporter les apps Win32…
C’était utile pour préparer l’arrivée du futur XP évidemment, et enfin fusionner l’offre entreprise et grand public de windows sur la plateforme la plus robuste dont Microsoft disposait alors.
C’est aussi l’époque où les périphériques USB se sont multipliés et les problèmes de drivers logiquement aussi. Les failles de la famille 9x ont donc été plus exposées que jamais.
Bref ME est arrivée au mauvais moment basé sur des technos obsolètes qui montraient clairement leurs limites, avec en plus la tentative de pousser la fin de MS-DOS. Le tout alors que Windows 2000 était un succès. Bref tout pour avoir une image pourrie.
Perso je le trouvais dans l’absolu meilleur que 98 SE (démarrage plus rapide, interface plus sympa et de meilleures apps intégrées).
Tiens juste une histoire sur ME : à l’IUT un de mes profs prétendait que la véritable raison de sortir ME était le support de nouveaux processeurs Intel, mais je n’ai jamais trouvé trace de cela quelque part.
NT 3.x et NT4 ne sont pas que des OS serveurs, ils existaient en versions Workstation.
Microsoft garde cette logique : 2003/R2 = XP Server, 2008 = Vista Server, 2008R2 = Windows 7 Server, 2012 = Windows 8 Server, 2012R2 = Windows 8.1 Server et enfin 2016/2019 sont des Windows 10 Server.
Le factuel est ma propre expérience avec tous ces OS. J’en ai suffisamment bavé sur Windows ME pour affirmer que c’est une bouse sur laquelle on ne peut ni bosser ni jouer et je ne suis pas le seul…
Ce n’est pas une opinion, juste mon vécu donc pas besoin d’argumenter, tu ne me feras pas dire qu’au fond, mon expérience avec ME était bonne et que j’ai mal interprété les plantages intempestifs qui m’ont fait perdre mon temps trop de fois pour l’oublier 
La page wikipedia montre bien que c’est aussi le vécu de beaucoup de monde.
SI tu étais en charge de ME, je comprends pourquoi tu défends ce travail… Je le comprends, mais c’est tout
Attend…tu veux dire que tu n’avais vraiment pas compris que c’était une plaisanterie ? 
1 « J'aime »
ou lala Dos 6.22
himem.sys la galère
dos=high = jvais mourir
Bah heu non…