STMicroelectronics, qui a dévoilé jeudi ses résultats financiers, affiche un chiffre d’affaires de 3,1 milliards de dollars au premier trimestre, en hausse de 23 % sur un an. Le fabricant de semi-conducteurs mise désormais sur l’IA et les data centers pour accélérer sa croissance.
Pour sceller l’accord, ST a accordé à Amazon des bons de souscription, appelés warrants, qui lui permettant d’acheter jusqu’à 24,8 millions d’actions du groupe, mais uniquement au fur et à mesure de ses commandes effectives. En clair, plus Amazon achète, plus il peut devenir actionnaire. Si certains voient cette approche d’un mauvais œil, elle assure l’avenir de l’entreprise européenne.
Je ne comprends pas comment ça peut assurer l’avenir de l’entreprise? Quelle entreprise « vendrait » ses produits en se vendant elle même à son client?
Imaginez un boulanger qui, à chaque baguette vendue, perd une partie de sa boulangerie au profit de son client. Lorsqu’il a vendu 100 baguettes, c’est le client qui devient propriétaire de la boulangerie?
Ou, j’ai mal compris?
En devenant actionnaire, Amazon a d’autant plus intérêt à continuer à se fournir chez ST, même une fois que les commandes ne lui donneront plus droit à des actions supplémentaires. Donc pour ST, ça pérennise le client.
Et 24.8 millions d’actions, ça ne fait qu’environ 2.5% du capital (qui est de 1 milliard d’actions), donc ça n’est pas une prise de contrôle de ST par Amazon.
Oui, je comprends cela, mais le principe m’échappe. Pourquoi ST a accepté cela? Si demain chaque « gros » acteur dit « je t’achète ton produit mais tu me donnes de tes actions en échange », en quelques années, il n’y a plus aucun contrôle de l’entreprise. Si ST accepte pour un, puis pour 2, puis pour 20, ils ont perdus 50% de leurs actions et de leur capacité d’action et de décision.
Je ne sais pas si d’autres boites font ça, mais c’est la première fois que j’en entends parler et ça me choque.
Déjà, sur le principe, avoir des clients comme actionnaire, ça n’a rien de choquant, est c’est sans doute quelque chose de très courant. Rien que dans l’actualité récente, je me souviens, il y a peut-être une dizaine de jour, d’un article qui parlait d’une boîte de communication satellite dont Apple est cliente et actionnaire.
C’est même le principe de base qui a poussé à la création de pas mal de joint venture : plusieurs entreprises qui se mettent ensemble pour monter une structure commune dont elles vont toutes être le client.
Ensuite je comprends pas trop ce que tu entends par « plus aucun contrôle ». ST est une entreprise côté en bourse, ceux qui ont son contrôle, ce sont déjà ses actionnaires, et ils sont nombreux. Sans doute plusieurs centaines de gros actionnaires, et sans doute des millions en comptant les petits porteurs… Donc personne n’a le contrôle sur la société, seul un consensus parmi un groupe suffisamment grand d’actionnaire peut permettre de prendre une décision qui est du ressort des actionnaires. Ajouter Amazon ou n’importe quel autre client à ces actionnaires ne change pas fondamentalement la donne.
Je critique la négo: tu veux mon contrat, tu me files 2.5% de ta boîte, pas le fait que l’on peut être client et actionnaire (mais en achetant ses actions, comme monsieur tout le monde).
Les 50% s’ils sont concentrés aux mains de gros, c’est dangereux. Amazon reçoit 2.5%, puis, disons Microsoft aussi, etc…
Demain, les GAFAM décident que ST ne doit plus livrer la Chine parce que la coupe de Xi n’est plus à la mode (beaucoup trop brun, pas assez blond), s’ils ont 50% des actions, pour ST, c’est plié.
Ce n’est pas spécifique à ST, mais à toute boîte qui perd sa capacité de décision en n’ayant plus le contrôle de 50% de ses actions (ou autre, suivant les pactes d’actionnaires et les types d’actions), du coup, la défense classique c’est de ne pas dilapider ses actions et si tu veux le contrôle de la boîte, tu l’achètes.
Ici, ils ont acheté des produits et pas des actions (et pourtant, ils ont eu les 2). C’est ce qui me dérange.
Mais ça n’existe pas une boîte de cette taille qui contrôle plus de 50% de ses actions hein… L’auto-contrôle, ça dépasse rarement les 2-3%…
Non, ils ont bien acheté les deux. Avec l’achat des produits, Amazon n’a pas reçu des actions, elle a reçu des bons de souscriptions d’actions. Bons qui lui donnent ensuite le droit d’acheter des actions, sans doute à un tarif préférentiel par rapport au marché, mais rien dans l’article ne dit qu’ils les auront sans les payer.
Si c’est le cas, c’est effectivement plus normal.
Tiens j’ai trouvé cet article qui évoque un tarif de souscription à environ 24$ par action : https://www.usine-digitale.fr/intelligence-artificielle/ia-generative/stmicroelectronics-signe-un-contrat-a-plusieurs-milliards-de-dollar-avec-aws.GBC43EVC5NEPHNQDOYDUDN7JZA.html
Donc le discount était même pas énorme par rapport à la valeur de l’action pendant l’année qui a précédé l’annonce du deal : elle a fluctué entre 17 et 32$, et la moyenne devait être pas loin de 24$…
Bon depuis c’est monté à 50$, donc là ça fait une belle opération pour Amazon, mais c’est sans doute au moins en partie grâce à ce deal avec Amazon que c’est monté comme ça.