Quelques jours après avoir annoncé le refresh de l’excellent Razer Blade 15, Razer fait logiquement évoluer le Blade Stealth 13.
4k 60 Hz ou 1080p 120Hz : la réponse est plus qu’évidente. Déjà : 4k 120Hz ou 1080p 120Hz, c’est déjà facile : 1080p. Pourquoi ? Parce que sur un écran de cette taille, on a déjà une densité de malade mental, et que la 4k est à ce point relativement ridicule à mon avis…Déjà tout sera très petit, ensuite c’est déjà très très net en 1080p. Ensuite pourquoi exiger une densité de pixels à ce point au dessus de ce qu’on demanderait à un écran de PC fixe ? Un écran de 27" en 4k a une densité de 163 ppp et un écran de 13" avec 1080p 169 ppp. Donc c’est à mon sens parfaitement ridicule et farfelue de vouloir y mettre de la 4k. C’est déjà parfaitement net. Donc pourquoi perdre beaucoup en autonomie et en performances ? SVP arrêtez avec ces portables 4k, ou en tout cas gardez ça optionnel. Foutu marketing.
1 « J'aime »
Justement, c’est optionnel : à toi de choisir entre le 1080p @120Hz et le 4K @60Hz 
Je pense qu’il faut arrêter de dire n’importe quoi.
Non, tout ne sera pas « très petit » comme tu dis, puisque l’interet réside dans le fait de mettre les éléments UI de l’interface de son système d’expoitation (qui est, je le rappel maintenant vectorielle sur les OS modernes et non plus bitmap) à une échelle de 200% lorsque l’on est en 4k. Ce qui va donner peu ou prou la même échelle - visuelle - proportionnellement parlant que le 1080p à 100%. L’interet est que l’on obtiendra une lisibilité quasiement identique pour l’oeil à celle que l’on à lorsqu’on lis un papier glacé imprimé physique puisqu’on aura une bien meilleure définition - tout en ayant une échelle adaptée (c’est l’interet).
Et là différence est très nette, je sais de quoi je parles, j’ai eu les deux précédents Stealth 13" (que j’ai remplacé par une Surface Pro d’ailleurs).
Donc la 4k même sur un écran 13", je peu affirmer que la différence avec du 1080p 13" est flagrante et bien plus agréable à l’oeil. Je peu affirmé aussi que sur un 13" 1080p (donc non 4k) on voit quand meme la grille de pixel (sauf à avoir de gros pb oculaires).
Au niveau ppi (la résolution donc), le 13" 4k dispose de 352ppi et 166ppi en revanche pour le 1080p.
D’ailleurs, prends aussi une Surface Pro (qui à un écran de 12,3" et qui n’est pas 4k mais qui à une définition proche de la 4k très élevé quand même en 267ppi) et prends un écran 12,3" 1080p classique, tu verras également que la différence saute au yeux en terme de confort visuel, surtout sur la lecture du texte et les photos. Pourtant la Surface fait moins de 13"…
Je confirme aussi que le seul interet d’avoir de la 4k sur un 13" Razer Stealth va être pour le confort visuel. Aucun interet pour le jeu puisque même avec une 1050 Ti vous allez faire tourné pour ainsi dire rien de manière « confortable » en terme de jeu.
Très juste, sauf que non. C’est un facteur forme de tablette, qui peu s’utiliser comme tablette, mais qui n’est ni plus ni moins qu’un PC stantard, et qui est utilisable exactement à la manière d’un laptop en lui connectant le cover (et donc une utilisation identique au Razer Stealth). Donc votre argument ne tiens déjà pas la route, et quand bien même on l’utiliserais en mode tablette (ce qu’il m’arrive de faire, et je confirme aussi que quand c’est le cas je l’a tiens à au moins 30 bon centimètres de mon visage) ça démontre quoi au juste ??? Et ne me dites pas qu’en mode « laptop » une surface n’a rien à voir avec le Razer, ayant 0.5" de moins. ça confirmerais votre mauvaise fois et le fait qu’au demerant vous n’avez jamais eu ces équipements en mains.
Ensuite pour la grille sur 13", je confirme une fois de plus, vous n’avez vraiment pas du utiliser le Razer Stealth 13"… Donc vous parlez dans le vide (j’aurais compris si c’était une opinion, chacun est libre de les exprimer, mais des affirmations catégoriques sans savoir : mouais).
Je confirme donc que quand on utilise (sur le Stealth 13") la résolution par défaut, à savoir le 1080p avec l’échelle de Windows fixé (par le razer automatiquement) à 150%, on voit les pixels. Les pixels du texte (l’effet de crénelage, et les pixels des icônes.) ça ne m’a d’ailleurs jamais gêné, mais on les vois. Vous prétendez le contraire, libre à vous. Toujours est-il que pour ne pas les dicerner, j’ai du me résoudre à passer l’échelle de l’interface à 100% au lieu de 150%. Mais là oui, les éléments deviennent dans ce cas trop petit, donc peu d’interet pour le gain en qualité mis à part gagner en surface de travail.
Sur la version 4k en revanche, je pouvais même me permettre de régler l’échelle à 150% (au lieu des 200% par défaut) et tout restait parfaitement discernable sans gêne occulaires en plus du gain de surface de travail.
Bref, maintenant vous comptez utiliser d’autres argument fumeux du style « La surface est une tablette », ou vos sarcasmes sur « l’oeil d’aigle » faites vous plaisir (c’est à la mode sur le net). En attendant j’ai eu les deux version du razer, je parles ni dans le vide ni sans savoir (dans le cas contraire je me tait.) et pour conclure : je n’ai pas accroché au Razer que j’ai vite revendu après avoir re-tenter ma chance avec le 4k. Trop bruyant (version MX 150) et je n’y reviendrais jamais, expérience faites (même si c’est un beau produit) : c’est bien trop cher pour ce que c’est.
Je me pose une question : 4K OK mais pour jouer la carte graphique est bien trop faible… il faudrait au moins une 2070 non ?
Oui ça va être trop leger. La 4k est à privilégier si tu travail beaucoup sur du texte (dev, etc…) ou pour de la photo. La version 1080p est idéal pour jouer dans des conditions honorables.
1 « J'aime »
2000€ dans un portable , let me lol.
Quel est l´íntérêt de passer l´échelle à 150% sur du 1080p ? T´adores zoomer ou quoi ?
C´est sur que si je mets l´échelle à 300% ou plus sur la 4K faudra pas me dire que je ne vois pas les pixels non plus mais pour quoi faire ?
Ecoute mon jeune ami, apprends à lire correctement les commentaires quand les gens écrivent (c’est important), mets toi à jour sur comment fonctionne techniquement l’affichage d’un OS et achete un Razer Stealth 13", constate que par défaut il est en 1080p 150% sorti du carton, et que si tu le passe à 100% c’est bcp trop petit et tu pourras peu être te permettre de pas commenter dans le vide à « l’insu de ton plein gré »
C´est sur que si je mets l´échelle à 300% ou plus sur la 4K faudra pas me dire que je ne vois pas les pixels non plus mais pour quoi faire ?
L’interet ? : La définition bien plus net sur le texte et la photo tout en ayant une interface à l’échelle. C’est léchelle de l’interface que ton augmente en pourcentage, je ne te parles pas de scaling sur l’image là… Les éléments UI des OS modernes sont vectoriel, tu ne verras pas les pixels en faisant ça, on est plus dans les années 90.
Sur un smartphone, t’a une definition de 3120 x 1440 (pour le OnePlus 7 Pro par ex)… alors que ton écran fait 13cm de diagonal… je te le donne en mille, l’interface d’iOS ou d’Android se mettent à l’échelle pour que tu es la sensation visuelle d’avoir du 1:1. Mais les textes, images, et élément UI sont bien plus net. Bin là c’est pareil. Une preuve ? Prends un screenshot de ton smartphone, importe le sur ton PC… Tu verras que la taille ton ton screenshot sera 4 fois plus grosse.
4K sur un PC pour avoir du 1:1 à 100% il te faudrait un écran de 3 mètres pour avoir l’icône de ton poste de travail en taille « normale ». Ils te faudrait des bras de 3m pour scroller avec ta souris aussi… Et tu perdrais précisement l’interet de la 4K vu qu’a l’échelle 1:1 tu discernerais les pixels et les effets de crénelage au même titre qu’avec un écran « lambda », il serais juste énorme et avec une grande zone de travail mais c’est tout.
bref, j’arrête là pour moi, je pisse dans un violon à t’expliquer ça…
Merci d´éviter d´être condescendant et insultant.
- « Jeune ami » : je suis probablement plus vieux que toi pour commencer.
- « Apprends à lire correctement » : … Je ne vois meme pas ce que je devrais répondre à ça…
- « Mets toi à jour » : tu ne connais pas mes compétences techniques comme je ne remets pas en cause les tiennes. J´essayais de comprendre. D´ailleurs si un OS se résumait au simple display on en serait pas la…
- « je pisse dans un violon à t’expliquer ça » : Autant me dire que je suis un abruti fini ça ira globalement plus vite genre cerveau de macaque…
Il est possible que tu aies pris les questions de façon personnelle mais j´essayais juste de comprendre pourquoi tu fais ça ou pourquoi tu utilises le display comme tu le fais, c´est tout.
Menfin merci pour ces infos car je ne suis pas designer, je ne bosse pas avec des photos et je ne me suis effectivement pas posé ces questions moi même.
PS : Quant à la 4K pour du dev… Je suis développeur moi même et je n´ai jamais bossé en 4k… Peut etre que cela apporte une netteté sur les caractères pour lire le code mais je n´en suis pas encore la en tout cas (pas de sous ou pas de temps à me demander si cela était judicieux).
Désolé de m’être effectivement emporté et désolé si je t’ai blessé ou paru condescendant. Ca n’était pas mon but (sinon j’aurais pas pris la peine d’expliquer à vrai dire). J’ai pris le « t’adores zoomer ou quoi ? » comme du troll. Je t’avoue que l’Internet de ces dernières années (j’ai 40 balais bien tassé), au niveau des échanges, ça ressemble plus à un sport de troll et pour le coup je me mets aussi à sur-réagir Mea-culpa.
La 4K pour du dev, oui, selon les moyens c’est du luxe, et non indispensable. Mais perso je suis informaticien depuis 16 ans (je sais informaticien c’est large… mais le spectre de ce que je touche chez mes clients est relativement large donc c’est adapté ici) et étant devant des écrans plus de 10h par jours (quand c’est pas de nuit souvent…), je t’avoue que personnellement ça m’apporte un repos et un confort visuel appréciable, mais oui, c’est du ++
OK merci pour les précisions car je suis ingé informatique depuis 17 ans et donc je me pose aussi des questions vu que je passe entre 12 et 15h par jour sur des écrans. Mon souci c´est que je veux faire du jeu et le pro (programming, data analysis, documentation, project management) sur un laptop (je n´ai pas de desktop chez moi). Donc comme il faut choisir une résolution d´écran mais aussi une fréquence d´affichage, je suis un peu bloqué car 4k et jeu sur laptop c´est pas folichon. A voir si je trouve un ratio bonne résolution en dessous de 4k avec un bon taux de rafraichissement tout en étant utilisable tous les jours de facon agreable.
Mon deuxieme souci c´est que niveau laptop de boulot, je ne trouve qu´Apple comme solution confortable pour bosser 15h. Dell reste bien en dessous. Razer j´ai regardé et touché mais pas convaincu pour bosser des heures et des heures.
Très franchement, mis à part un équivalent type Surface Pro, plus jamais je n’investirais 1 Euro dans un matos « hybride » pour travailler ET jouer. Pour une raison simple :
Le prix investi est disproportionné comparativement au temps durant lequel ledit matériel te permettra de jouer dans de bonne condition (on parles de quoi ? 2 ans à tout cassé ?).
Surtout avec l’avènement du Cloud Gaming (Nvidia GeForce Now, Stadia, etc…) Je préfère mettre des ronds dans un bon laptop pro, du genre un Dell XPS (meilleur selon moi pour le travail que le Razer, et plus qualitatif) tu as même des écrans 4k avec de belles dalles question tailles (15"). Et si tu veux jouer avec, si tu as une bonne connexion (ça marche aussi en 4G) —> Geforce now ou Stadia.
Un matos « pro » dureras plus longtemps qu’un matos « gamer » pour un laptop. Tout simplement parce que la carte graphique sera dépassé et inchangeable bien avant que le processeur ne suive plus pour pouvoir bosser convenablement.
Après c’est un plaisir d’avoir ce genre de joujou mais c’est cher pour ce que ça apporte au final Perso je l’ai fait 4 fois, je suis calmé.
J’ai fait le choix de la Surface Pro car le rapport prix/encombrement/praticité/puissance est pour moi ce qui se fait de mieux à l’heure actuelle. Et si je veux jouer avec à des AAA —> Je Cloud Gaming avec.
1 « J'aime »