La capsule spatiale Starliner de Boeing continue de faire parler d’elle, mais pas toujours pour les bonnes raisons. Malgré les nombreux défis techniques et les controverses qui entourent le programme, la NASA maintient sa confiance envers le constructeur aérospatial américain.
« ont contraint la NASA à prolonger la mission et à rapatrier l’équipage à bord d’une capsule Dragon de SpaceX. »
Ce n’est pas tout à fait vrai. La partie problématique devait être largué lors du retour sur Terre et ne serait donc plus analysable. Dans un premier temps la mission a été prolongé juste pour analyser au mieux cette partie jetable. Puis il y a eu un tel battage médiatique autour de Boeing et des astronautes « bloqué », qu’il devenait compliqué de faire rentrer les astronautes avec cette capsule. Trump et Musk n’ont pas été étranger à la confusion des genres. Lorsqu’ils promettent de sauver les astronautes, un Dragon Crew est déjà arrimé à la station depuis plusieurs semaines.
Toute la presse internationale a parlé « ces pauvres d’astronautes bloqué » alors qu’ils ne l’ont été à aucun moment : c’est juste qu’il n’y avait aucune urgence et qu’il était plus intéressant de prolonger la mission.
La capsule Boeing est d’ailleurs revenu sur Terre sans encombre.
Pour les astronautes, l’espace est le rêve d’une vie. Imaginer que vous partiez en vacances aux Antilles (ou ailleurs selon vos gouts) et qu’à cause d’un retard d’avion, on vous offre un mois supplémentaire tout frais payés et on s’arrange avec votre employeur. Vous vous sentiriez « bloqué » aux Antilles ?
Bref beaucoup de sensationnalisme éditorial et d’intentions politiques derrière cette histoire. Des incidents techniques, il y en a à chaque vol spatial. Boeing spatial n’a rien à voir avec Boeing aviation.
Les astronautes n’ont jamais été bloqué. La NASA et les astronautes ont beau eu démentir et démentir, rien n’y a changé - ils essayaient de se couvrir ou de couvrir Boeing.
Il est donc tout à fait normal que la NASA veuille conserver les 2 fournisseurs. A vrai dire, avec Musk au pouvoir, j’avais peur que cette pluralité disparaisse pour des raisons pas du tout technique.
3 « J'aime »
Bref, les autres nations présentes dans l’espace habité (Russie, Chine et bientôt Inde) ne sont que des abruties ! Car aucune n’éprouve le besoin de disposer de 2 fournisseurs. On retrouve d’ailleurs cette même pratique en aviation alors que les pays très en vue dans ce domaine comme la France et la Russie et même l’Europe (Typhoon) n’en éprouvent pas la nécessité.
C’est fort, ce que tu dis. Cela veut dire que le monde entier a été trompé sur le sort de ces astronautes ? C’est qu’on est tombé bien bas, alors. Dans ce cas tant mieux pour eux. Et qu’on ne nous y reprennent plus dans ce cas.
N’est-ce pas plutôt « n’a pas les moyens d’avoir 2 fournisseurs »?
Pour les Etats Unis, vu les programmes qu’ils envisagent, plusieurs sociétés de lancement et plusieurs fournisseurs de véhicules habités, ça ne me semble pas débile.
D’ailleurs cette histoire l’a montré: un problème d’un fournisseur n’impacte qu’assez légèrement les programmes, et est un atout pour la sécurité des équipages.
1 « J'aime »
Pas forcement des abruties. Les exemples que tu cites, sont des projets étatiques. Au US, pendant longtemps c’était la NASA et rien que la NASA. Mais à partir du moment où on confit cela à des entreprises privées, le fait que tout ne soit pas confié à une et une seule me parait faire sens : concurrence, redondance si une fait défaut etc.
Maintenant les dépassements de budgets payés par les américains sont justes ahurissants : des pas de tir, aux fusée en passant par les capsules - tous ont des dépassements dignes de notre EPR.