Qu’une partie des faits relatés … on a pas tous les détails.
Du coup les réactions épidermiques en mode café du commerce ne sont pas pertinentes sur un sujet aussi sensible. Il convient d’être prudent et d’avoir une vision claire des faits.
1 « J'aime »
Trop jeune pour se foutre à poil, et par snapchat les choses vont très vite. Tu serais surpris de ce que font les ados à l’age de 12 ans…
Aux US, un juge poursuit une gamine de 16 ans pour trafic de pornographie infantile pour avoir partager des videos d’elle avec ses amis…
ça serait interessant de savoir comment est perçu le sexting entre ados par la justice française.
À la suite de plusieurs commentaires justifiés, la rédaction a décidé de changer le titre de l’article de « Stallman quitte la Free Software Fundation et le MIT pour avoir soutenu Jeffrey Epstein (et pas que) » en « Stallman quitte la Free Software Fundation après la divulgation d’emails évoquant l’affaire Epstein ».
Concernant les faits relatés ou les citations dans l’article, celles-ci ne sont pas utilisées à mauvais escient ; nous vous invitons en effet à croiser les sources.
L’article n’est pas à charge comme nous avons pu le lire. Si ce n’est un titre très mal trouvé, qui n’est d’ailleurs pas à amender au rédacteur, les faits présentés de façon objective.
Les faits c’est qu’il s’est fait viré parce qu’il y a des soupçons… c’est tout.
Après que les soupçons soient fondés ou pas, c’est pas le sujet de cet article.
Je sais très bien ce qui se fait et c’est précisément pourquoi j’ai dit qu’il fallait les protéger aussi d’eux-même. C’est simple : si tu couches avec un gosse qui est bête comme ses pieds et fait n’importe quoi, on considère alors que tu as profité de sa faiblesse et le consentement peut ne pas être reconnu.
C’est pas parce que des gosses font n’importe quoi qu’on doit accepter la pédopornographie quand même… c’est quoi ce raisonnement ?
Entre 2 mineurs il n’y a aucun problème mais ça devrait bientôt changer, il est question d’un age minimal de 13 ans pour considérer que l’enfant est en capacité d’avoir un consentement éclairé.
1 « J'aime »
(en réponse au premier message de wannted)
On ne devrait même pas avoir à débattre de ça, encore moins sur ce genre d’article.
Bien sûr qu’un enfant de 14 ans n’est pas en mesure d’estimer à l’avance les conséquences d’un échange de “nudes” ou de messages coquins, encore plus à notre époque où tout est à la fois décuplé ou banalisé (sur le moment). Il n’en reste que les conséquences derrière, difficile à anticiper pour un esprit jeune et inexpérimenté, peuvent parfois être très graves. C’est aux ainés de prendre soin des plus jeunes.
Tu fais la même analogie avec un gosse de 14 ans que tu lâches dans un casino avec un billet de 100 euros et qui se fait dépouiller par un adulte au poker. Il paraît évident que l’enfant, encore jeune et immature (et, supposons, n’ayant pas encore les notions d’un adulte et ne sachant pas jouer) soit dans ce cas, aussi, une victime et se soit fait abuser par l’adulte, ayant littéralement sauté sur l’occasion.
Ce que tu tiens à dire à mon avis tend plus du “est-ce que l’enfant l’a mérité ?”.
C’est un peu comme ceux qui disent “elle l’a cherché, vous avez vu comment elle s’habille ?”. Je trouve ça assez sordide de penser ainsi.
+1 en fait, tout simplement l’adulte qui recevrait une telle photo devrait recadrer l’enfant 
Sur le consentement par exemple (cf ses mails) c’est au mieux de l’incompétence au pire de la diffamation.
Il a même dit qu’il n’y avait aucune raison de ne pas croire le témoignage de la demoiselle (cas Minsky) quand au fiat qu’elle ait été conrainte. Il dit juste que du point de vue de Minsky, il n’y a pas eu agression car il n’y a pas eu de contrainte physique. Une des possibilités, selon lui, serait que la/le contrainte/conditionnement aient été exercés par Epstein en amont.
1 « J'aime »
Non et non. C’est n’importe quoi: CHANGEZ VOTRE TITRE. Il n’a pas soutenu Epstein c’est bien le contraire. Si vous ne savez pas lire l’Anglais ne traduisez pas de news dont vous ne comprenez pas le contenu.
3 « J'aime »
“Le scientifique aurait également écrit sur son blog souhaiter la légalisation de la pédopornographie et l’abolition de l’âge légal du consentement des mineurs.”
Si les faits sont présentés de façon objective, pourquoi utilisez-vous le conditionnel? Il soutien ou non la légalisation de la pédopornographie?
Wired a fait un bon papier, bien documenté si ça vous intéresse : https://www.wired.com/story/richard-stallman-and-the-fall-of-the-clueless-nerd/
1 « J'aime »
J’ai trouvé la citation exacte : “the most plausible scenario is that she presented herself to him as entirely willing.” En parlant donc d’une gamine de 17 ans alors même que l’age de consentement minimale est de 18 ans. Il dit clairement que l’age de la victime est un “détail mineur”…
Après, je ne connais pas son blog mais si on en croit la presse US ça fait 15 ans qu’il milite par l’abolissement d’un age minimum de consentement.
“I think that everyone age 14 or above ought to take part in sex, though not indiscriminately,”
Moi ça me suffit pour me faire une idée du gars 
Quand tu lis ses citations, le mec dit en toute décontraction qu’une gamine qui ressemble à une adulte doit pouvoir poser nue et il n’y a aucun problème d’avoir ses photos… ben… non… désolé mais ce mec est un porc.
À quel moment j’ai dis, ou sous-entendu ça ?
Mais alors t’y es pas du tout…
Je parle d’un receveur ou d’une receveuse qui n’a pas solicité ce genre de photos.
“rien à voir mais je lance un débat: une gamine de 14 ans qui envoie des photos à poil à un mec de 19 ans (ou plus) c’est quoi ? une victime ?”
Pour moi, ça sous-entend que si elle est consentente, ça ne te pose pas de problème qu’un mec mate des gamines de 14 ans.
S’il garde les photos, il y a un problème quand même non ?
“Pour moi, ça sous-entend que si elle est consentente, ça ne te pose pas de problème qu’un mec mate des gamines de 14 ans.”
Non je demande si du point de vue de la loi, c’est une victime.
“S’il garde les photos, il y a un problème quand même non ?”
ça c’est un autre débat, moi je veux juste savoir si la gamine est une victime dans ce cas là.
Au temps pour moi… la réponse est donc affirmative 
Absolument… s’il y a pédophilie, il y a victime. Par contre, elle n’est pas forcément victime de celui qui reçoit la photo mais de celui qui lui demande de l’envoyer ou qui lui a fait croire que c’était normal ou simplement de sa bêtise.
Potentiellement en fait, ça ressemble à du harcèlement, et pour le coup je pense que les parents du mineur sont responsables (et dans ces cas là ça amène à recadrer l’enfant, en somme, c’est une bonne chose).
Toutefois, compte tenu de la stigmatisation de la société vis à vis de “ces choses là”, j’imagine très bien la personne victime ne pas vouloir en parler et on retourne tout à fait le phénomène dans l’autre sens.
Et là, tourné ainsi, en effet, débat il y a, je trouve.
Ce genre d’article au titre racoleur et aux raccourcis approximatifs voir mensongers, n’est pas à la hauteur de Clubic. Ou en tout cas, de l’image que j’en avais depuis de longues années.
Ne tombez pas dans la facilité, comme tant de médias en ce moment. Vous valez mieux que ça.
Prenez exemple sur l’article du monde : mesuré, factuel, sourcé… pas à la recherche d’un sensationnel putaclic.
Rassurez vous, ils sont moins fort quand il faut parler nouvelles technologies. Et justement, cet article n’a rien à faire dans VOTRE rubrique “Nouvelles technologies”…
1 « J'aime »
La pédophilie n’existe pas juridiquement parlant, Stallman ne parle pas de pédopornographie ou de pédophilie, mais d’images que des gens consentants s’envoient ou des pratiques entre gens consentants et informés.
A la limite parlez d’éphébophilie mais PAS de pedophilie, ca n’a rien a voir.
L’age legal minimum pour se marrier va jusqu’a 12 ans aux Etats Unis selon les Etats et les situations, Stallman est tres loin de ca et de la legalisation du viol et de la pedophilie, arretez de suivre des breves de comptoir et renseignez vous sur le sujet un minimum.
Les gens sont pris aux tripes immediatement sans chercher a comprendre les fondements du probleme, du coup on se retrouve avec des reactions a chaud, des articles bidons, et des problemes pas resolus. Ou comment importer les problemes des reseaux sociaux dans le journalisme.
L’excuse de Clubic “C’est la source qui le dit qu’il l’est” est risible, ce n’est pas parce que vous traduisez un torchon que ca n’en reste pas moins un torchon. A ce moment la prenez infowars et traduisez ca, vous ferez des articles de qualitance extreme.