Exact. C’est ce que j’ai écrit dans mon premier post. Le contact avec l’atmosphère va tout simplement ruiner toute velléité d’atteindre la limite de celle-ci, sauf à ajouter un long rail (sous vide également) en sortie afin de:
- Accélérer l’obus encore plus.
- Prolonger le plus possible la prise de vitesse sans force de frottement.
- Limiter l’accélération à des valeurs raisonnables pour la conception d’un satellite.
Il faut quand même comparer cet obus à une fusée qui doit atteindre la même vitesse en traversant elle aussi l’atmosphère. Les contraintes aérodynamiques sont les mêmes, donc je dirais que c’est faisable techniquement. La fusée démarre à 0m/s et arrive à 7.8km/s à 80km.
Rien que pour le décollage d’une Saturn V, 200 tonnes de carburant sont brûlés (et on est toujours à 0m/s).
Ici l’obus devrait démarrer à x km/s et seulement maintenir sa vitesse (ou accélérer, mais plus légèrement) pour atteindre 7.8km/s. L’équation économique, c’est à partir de quel x, c’est plus rentable d’utiliser un tel système par rapport à une fusée traditionnelle. J’ai pas l’info, je peux pas la calculer, et évidemment, ils ne la donnent pas. Dans l’état actuel, je ne pense pas qu’il existe une solution viable économiquement.
Avec un rail gun, si l’obus atteint 8km/s au départ, et qu’il ne s’agit que de compenser le frottement atmosphérique pendant 10s (oui, à cette vitesse, traverser l’atmosphère, c’est seulement 10s) avec un autre carburant, alors, oui, peut être que c’est rentable, à voir ensuite si c’est faisable.
