Les deux premiers vols en 2023 n’étaient que l’amuse-bouche. Alors que les autorités n’ont pas encore donné les autorisations pour un 3e décollage, les équipes de SpaceX font tout pour être prêtes d’ici fin février. En coulisses, les exemplaires s’alignent et la production est prête à passer à la vitesse supérieure.
Super synthèse =)
1 « J'aime »
Un point qu’on m’a fait remarqué récemment : pourquoi parle-t-on très souvent de SpaceX qui ne sait pas encore envoyer en orbite son machin en développement depuis presque 10 ans et rarement de Blue Origin qui fait le boulot discrètement dans son coin ?
Et puis modifier continuellement les paramètres des missions Starship/Booster sans avoir eu de succès, ça ne semble pas l’idée la plus pertinente pour avancer.
parce que le rythme et la quantité de production est simplement inhumaine.
30 moteurs fusée cramés par vols rien que pour le premier étage, des dizaines de corps de fusées déjà en préparation, un calendrier de prod qui se compte en centaines (!!!) de méga fusées par an, c’est simplement dingue.
y’a aussi cette logique de pas hésiter à cramer du proto, à détruire sans remords, alors que les autres prennent un luxe de précaution pour que le premier tir soit le bon
3 « J'aime »
Blue Origin ? Ils ont fait UN vol, UN SEUL, avec une micro-fusée, de 15 mètres ! soit 9x fois plus petit que le Sharship, et déjà 4/5 fois plus petit que la Falcon 9 de SpaceX qui décolle (et dont le 1er étage revient évidemment) toutes les semaines, parfois 3 fois par semaine, voir 2 en une même journée.
On attend effectivement des nouvelles du lanceur lourd de Blue Origin. Qui lui aussi est en étude depuis 10 ans au moins, et n’a jamais fait un seul test (cryo, etc) encore 
3 « J'aime »
New Shepard n’est effectivement pas bien grande, mais elle a quand même réussi largement plus qu’un seul vol hein… New Shepard a effectué à ce jour 24 vols, dont 22 réussis totalement et un partiellement, et dont 6 vols habités.
2 « J'aime »
Point par point, le développement de Starship a commencé en 2016 (officiellement, plus tôt pour les Raptor).
On en parle parce qu’il vole. Parce que SpaceX, qui est l’entreprise avec une cadence record de plus de 90 décollages orbitaux réussis par an, a déjà tenté de l’envoyer 2 fois en quasi-orbite et qu’il y a des enjeux importants sur ce lanceur, qui est non seulement le plus grand mais aussi le plus capable de l’histoire (s’il réussit son aventure) à atteindre l’orbite. On en parle d’autant plus que Blue Origin ne fait pas voler New Glenn, ne l’a pas vraiment publiquement montré, et que tout simplement, il n’y a pas de contenu à partager ! A minima, j’attends une mise à feu statique avant un quelconque article, sans quoi il sera vide. « Faire le boulot discrètement dans son coin », pourquoi pas, mais du coup eh bien il ne faut pas s’étonner d’un manque de communication s’il n’y a rien à communiquer.
New Glenn est en développement depuis plus longtemps que Starship, à part ça les deux lanceurs ont peu en commun.
Enfin, ce ne sont pas les paramètres des missions qui changent chez SpaceX (les 2 premiers essais avaient la même mission), mais le matériel. De la même façon, ce qu’en attend la NASA ne va pas changer dans les prochaines années… A SpaceX d’y apporter la solution.
@AtomosF je pense qu’il y a confusion dans vos propos, New Shepard a déjà volé 24 fois.
2 « J'aime »
Oui, je me suis trompé. Mais c’est justement ce que je trouve incohérent.
Le 1er vol a raté. Bon, on rajoute la mise à feu à chaud sur le 2nd, rajoutant un point de possibilité d’échec.
Le 2ème vol a raté. Bon, on va faire du transfert entre réservoirs en orbite en plus, sans être sûr qu’on va arriver en orbite.
Ça ne fait pas très sérieux.
Et on se demande pourquoi, jusqu’à ce qu’on regarde comment sont financées SpaceX et Blue Origin. SpaceX a besoin de faire de l’esbrouffe pour épater l’investisseur, quitte à faire n’importe quoi tant qu’on en parle.
1 « J'aime »
Certes*, mais la séparation à chaud a fonctionné, aucun moteur n’est tombé en carafe, etc.
*Et encore, si tu considères ça au global, oui, mais il n’empêche que des objectifs ont été validés.
C’est un peu comme lors des premières tentatives de retour de Falcon 9 : Oui, ils en ont perdu quelques une, mais la mission principale (acheminer la charge utile) était réussie.
La suite, avec Falcon 9 on la connait, une énorme fiabilité, en plus d’une cadence de tirs très élevé et des boosters qui reviennent gentiment se poser avec une réussite systématique (le dernier booster éclaté l’a été parce qu’il a chuté suite à posé sur une barge avec une grosse mer).
2 « J'aime »
Pardon effectivement, 1 seul vol en plus d’un an. Donc pas grand chose à dire.
Vivement le nouveau feu d’artifice ! 
Je suis, comme Juju, assez vieux pour me souvenir de ceux qui accusaient SpaceX de « faire n’importe quoi tant qu’on en parle » avec Falcon 9 et la récupération de ses boosters.
Puis de faire n’importe quoi tant qu’on en parle avec les capsules habitées Crew Dragon.
Puis de faire n’importe quoi tant qu’on en parle avec les premiers lots de Starlink.
SpaceX fait des erreurs, certaines plus importantes que d’autres. Starship, qui sait, en est peut-être une magistrale (d’où d’ailleurs les changements entre les différents tirs et générations). Mais je pense qu’on peut donner à SpaceX un peu plus de crédit que de faire de l’esbrouffe, car les faits montrent que c’est généralement tout l’inverse.
4 « J'aime »
Ce que tu vois comme un ratage, c’est parce que tu estimes qu’ils n’ont pas atteint la totalité de la mission prévue. Mais une mission c’est un ensemble de tâches à accomplir et la réussite d’un essai se mesure également au nombre de tâches réussies, même si toutes n’ont pas été remplies (ce qui entraîne la destruction du machin au final pour des questions de sécurité).
Et au premier tir, ils ont rempli une grosse majorité des tâches, les tâches qui ne l’ont pas été l’ont été au deuxième tir, etc…
C’est donc normal qu’ils ajoutent des tâches nouvelles à chaque tir (vu que les anciennes sont attendues comme validées et vu le prix du machin), histoire d’avoir le maximum possible de retour d’expériences sur leur domaine de vol.
2 « J'aime »
C’est justement la preuve que tu n’observe pas le projet avant de critiquer . SpaceX envois bien plus de fusées en 1 an que tous les concurrents . Simplement actuellement la FFA limite le nombre de voles , alors oui y a des ratés et encore heureux ! Mais avec aussi peu de testes, ils ne font que avancer ! Je rappel que la fusée avait meme pas réussi à se poser sans encombre qu’ils sont deja passé à plus difficile avec un booster monstrueux et le décollage était loin d’etre un échec …
ou pas …le jour ou la France avec ariane sera à ce niveau tu m’appel 
Les études Ariane 6 et Strarship (renommé plusieurs fois) ont tout deux commencé en 2012.
Je suis prêt à parier qu’ArianeGroupe mettra un satellite en orbite avec avant SpaceX et que le vol inaugural sera un succès du premier coup.
Ce sera moins spectaculaire que les feux d’artifices américains et le projet est moins ambitieux, mais au moins le travail sera accompli proprement.
Étrange comparaison. Ariane 6 vs Starship il faut oser. Quand à ceux qui reprochent les deux premiers essais « ratés » (sic!) ils ne font qu’afficher leur ignorance de la recherche spatiale. Tous les lanceurs ont connu une phase d’essais avec quelques « échecs » qui ne sont que l’occasion de progresser.
Ariane 5 ? 4 tirs d’essais dont 2 échecs qui ont permis au magnifique lanceur de devenir l’un des plus fiables et des plus sûrs du Monde
Et l’un des plus précis et des plus légendaires. 
Je chipote, mais c’est important. 
Edit : Par contre, comment ça, « 4 tirs d’essais » ?
1 « J'aime »