Forum Clubic

Commentaires : Sony s’engage pour le climat et promet une PS5 moins consommatrice d’énergie

En marge du sommet de l’ONU pour le climat se tenant actuellement à New York, Sony annonce rejoindre l’alliance Playing for the Planet afin de s’investir dans la lutte contre le réchauffement climatique.

Tiens, moi aussi je m’engage pour (ou est-ce contre ? on ne sait plus) le climat, je vais limiter mon commentaire (pour diminuer mon empreinte carbone) à 2 lettres : BS

3 J'aime

Allez, c’est reparti pour le sujet quotidien sur le climat. Pas un jour sans qu’on nous matraque avec ça. Je suis conscient qu’on doit améliorer les choses mais ça devient lourd et grotesque ce matraquage médiatique.
Et Franchement Sony a un argument pourri, notre console va consommer moins, c’est mieux pour la planète, LOL, ils n’ont pas trouvé plus naze !!! Ca serait mieux pour la planète que la PS n’existe pas tout simplement.

LO, j’aurai bien répondu mais je vais éviter de le faire pour le bien la planète :wink: chaque caractère c’est un bilan carbone négatif en plus.

1 J'aime

Alors le dit matraquage médiatique sur le climat est plutôt normal, d’après les estimations actuelles on est dans une m**** sans pareille qui va causer des millions de morts alors désolé de te saouler avec

LOL, tu te fais bourrer le crane par la propagande médiatique pro écolo. C’est du business tout ça, du lobbying ecolo-politico-scientifique. Y aura pas de millions de mort.

1 J'aime

OK et quel serait le but de cette propagande écolo toi qui sembles mieux t’y connaître que le consensus ?

Autre chose, oui les entreprises font du greenwashing, ça signifie qu’il n’y a pas de réchauffement climatique ou de pollution en général ? Désolé de te le dire, mais non. Le greenwashing comme celui de Sony c’est dire “on lutte contre ça” alors qu’ils en sont acteurs, c’est toi qui te fait avoir par la propagande parce que sous prétexte que des entreprises font de la crotte tu nies la réalité du réchauffement climatique
et bien sûr quand je dis réalité, c’est selon les données actuelles, là, à l’instant T au moment où je rédige ce commentaire. Alors tu peux faire l’autruche, tant mieux pour toi, de toute façon il est possible que tu ne remarques rien de tout ça au final car ce ne sera pas Armageddon, c’est beaucoup plus sournois. Donc oui, tu pourras très bien vivre avec des oeillères, mais arriver comme ça et me dire “anh tu crois en la propagande des bobos” sans strictement rien avancer comme preuve, je me gausse
quand au lobby ecolo-politico-scientifique, ça va, t’as mis scientifique, donc t’es d’accord que c’est scientifique ?

Certains scientifiques.
en fait cette cause écolo arrange pas mal de monde

  • Les écolo qui voient là un moyen d’exploser aux élections et sortir de leur 4 à 8%
  • Les médias, qui voient là des sujets putaclic. Le buzz médiatique c’est bon pour leurs audiences et donc pour leurs finances
  • Les politiciens, eux voient dan sl’écologie et le climat un bon moyen de faire passer des taxes. Crée une taxe et le peuple gueulera, crée une taxe carbone et les gens seront content car c’est pour la bonne cause. La pilule passe mieux
  • Les (enfin des) scientifiques (principalement du GIEC) voient dans l’écologie un bon filon pour avoir des budgets. Un labo de chercheurs qui veut bosser sur les particules en physiques élémentaires vont ramer pour obtenir un budget. Par contre si un labo propose une étude sur le climat ils auront de l’argent qui couleront à flot. Et ces labo sont comme toutes entreprises, ils ont une équipe à faire vivre, un labo, et il leur faut des budgets. L’écologie est aujourd’hui une valeur sûre d’obtenir de gros budgets des états ou autres.
  • Certains industriels ont dans cette filiaire beaucoup à gagner, ce sont les constructeurs d’éolienne, de panneaux solaires, d’auto électrique, d’isolation, de recyclage, etc.

Bref, tous ces gens réuni ont un interet commun, et font front pour dénigrer systématiquement otut scientifiques ou autres qui s’oppose à leur vision. Beaucoup de scientifique ce sont proposé mais ils ont été blacklisté et moqué par une sorte de grand lobbying pro climat. Les premières victimes ont été les jeunes, cibles classiques et faciles de ces groupes de lobbying et des activistes radicaux. Ces gens là nous ont tellement matraqué à longueur de journée que la fin du monde arrive que pour beaucoup c’est une chose acquise, plus personne n’ose contredire ou s’opposer.
Pourtant des éléments reste sans réponses, comme la hausse similaire de température sur la planète Mars qui tend à prouver ce que disaient certains scientifiques que le soleil est en cause avec ses rythmes instables. On a aussi eu le fameux toru de la couche d’ozone dan sle nord, une catastrophe pour 100 ans nous disait les scientifique du GIEC dans les années 90, or en à peine 5 ans elle s’est refermée et on n’en entend plus parlé. Bref le climat est devenu un gros business, qui profite à beaucoup de personnes influentes et excerce un lobbying très fort sur une population affaiblie par les problèmes de crise financière.

2 J'aime

Consensus.

On va pas repartir sur le débat (qu’il n’y a factuellement pas en réalité, juste dans vos têtes ^^), merci. Le fait est que la quasi totalité des études de pairs et sondages des milieux scientifiques montrent que c’est le cas (tous entre 85% et 98% de scientifiques soutenant l’action anthropomorphique sur le climat et par extension et projection, les impacts sur l’humain), alors qu’il n’y a aucune étude qui montre que ça ne l’est pas.

Uniquement des critiques/insultes de ces études, ce qui n’a aucune valeur, critiquer est toujours chose aisée, mais produire des études beaucoup moins :wink:

Si tu as une étude sérieuse (et non des critiques littéraires comme Legate Et Al) n’hésites pas à la partager, moi même factuellement, je n’ai ai encore jamais vu.

Les lobbys anti-écolo ont une puissance BIEN PLUS grande et installée depuis bien plus longtemps que ça

d’ailleurs, l’industrie en elle-même est un lobby anti écolo car on sait qu’il va falloir ralentir et diminuer la consommation pour faire face au changement climatique, donc désolé mais ça me paraît extrêmement faible ce que tu dis là et il va me falloir des preuves plutôt que des allégations

Quant-à dire qu’il y en a qui cherche à profiter, oui, on le sait, m’enfin rares sont les écolos convaincus qui pensent que Macron est vert

1 J'aime

Commentaire logique. Si il doit avoir des “lobbys” imaginaires en tant qu’argument, il est clair et net que ce sont les “lobbys” anti-écolo qui ont clairement le plus à gagner.

Ce qui rend de facto tous les arguments types “c’est à cause des lobbys” complétement hors réalité ^^.

1 J'aime

du pur marketing cette annonce

pourquoi donc?..tu est un nostalgique de sega ou un casu qui joue a la nintendo?.

Quand Gallilé disait que la Terre était ronde il y avait aussi un consensus contre lui, quand Hubble parlait du Big Bang il y avait aussi un consensus contre lui. Bref un consensus scientifique ne signifie pas qu’ils ont raison.
La base meme de la science est de se remettre en cause en permanence et ne pas croire qu’une chose est acquise. C’est grace à cette base que la science corrige parfois ses erreurs au fil du temps. en science rien n’est acquis.

1 J'aime

C’est même pire que ça, ils ont rien à foutre de ce qu’il peut bien se passer et ils n’ont surtout pas intérêt à ce que les choses s’arrangent sinon quel excuses auraient-ils ?

Y’a pas d’études contre parceque personne n’a de budget s’il cherche à prouver le contraire et il ne sera pas publié de toute façon. Celui qui le tente est mis au banc de la société scientifique et conspué. L’inquisition escrolo climatocatastrophiste est redoutablement efficace. Ils vont même jusqu’à se servir d’une pauvre gamine un peu trop sensible pour parvenir à leur fin en l’envoyant partout dans le monde, on voit presque les ficelles de la marionnette tellement c’est gros. je sais pas ce qu’ils lui bourre dans le crâne pour lui faire peur à ce point mais c’est de la maltraitance, ils devraient avoir honte, vraiment honte.

1 J'aime

Aaah, les bon vieux exemples et comparaison qui ne mènent jamais à rien… Faudra vous faire rentrer dans le crâne que comparer des époques différentes n’est pas un argument ^^’ . De plus, tu confonds preuve de théorie, de réfutation. Tes exemples s’évertuaient à prouver quelque chose, à démontrer et non a contredire. Ici, le peu qui braillent s’évertuent à dire que les preuves n’existent pas alors qu’elles sont déjà démontrées.

Ne vois-tu pas un important changement de réflexion à donner sur tes … exemples ?

Bref un consensus scientifique ne signifie pas qu’ils ont raison.

Je n’ai jamais dis ça. Mais c’est un argument d’un poids énorme, surtout quand il s’agit de démontrer quelque chose, et non de réfuter. Ici le consensus s’accorde à dire que c’est démontré, et c’est en réalité ça l’argument.

La base meme de la science est de se remettre en cause en permanence

Argument totalement lofoque et hors réalité. La remise en cause permanente empêche d’avancer. Entre croire tout, et tout remettre en cause, il y a un milieu, ne t’en déplaise. Et aujourd’hui, au même titre que la terre est plate, l’effet anthropomorphique est prouvé. Remettre ça en cause est ridicule scientifiquement.

Chercher et avancer qu’il y a D’AUTRES cause en revanche ne l’est pas et est tout à fait sensé .

@Fulmlmetal

Le consensus est controversé de toute façon, je l’ai déjà montré dans ce fil malgré les invectives de monsieur Feladan qui ne veut d’ailleurs plus m’adresser la parole… :

Face à l’alarmisme climatique la science est impuissante :

« En tant que scientifique qui a travaillé sur les problèmes des sciences de l’atmosphère, climat compris, pendant plus de 50 ans, je doute que la science soit en mesure de contribuer au discours actuel sur un changement climatique catastrophique qui serait provoqué par l’homme. Ce que je veux dire, c’est qu’il s’agit d’un problème politique et que, de ce fait, il est entre les mains du public, et plus particulièrement de la classe dirigeante. Pour l’essentiel, ces groupes ignorent tout des sciences du climat, et même de la science tout court. Confrontés à des informations contradictoires, ils peuvent choisir ce qu’ils veulent croire — ou se servir de la fausse affirmation selon laquelle « 97% des scientifiques sont d’accord » comme d’une béquille. »

— Richard Lindzen

Des scientifiques de 13 pays écrivent au secrétaire général des Nations unies contre l’alarmisme climatique :

27 points qui montrent que le CO2 n’aurait pas grand-chose à voir avec le « problème » :

https://www.researchgate.net/publication/332245803_27_bullet_points_prove_global_warming_by_the_sun_not_CO2_by_a_GEOLOGIST_for_a_change

50 ans de prédictions alarmistes… :

  • Anthropomorphique : « Qui a rapport à l’anthropomorphisme (tendance à attribuer aux animaux et aux choses des réactions humaines). »

  • Anthropogénique : « Causé ou généré par l’être humain. »

:thinking:

Oui l’utilisation de cette pauvre gamine (qui pus est trisomique) par des adultes qui l’instrumentalisent est honteuse. Elle ne fait que réciter des textes appris par coeur et écrit par des adultes radico-écolo. Savez vous que les journalistes n’ont pas le droit de lui poser des questions non autorisé par son entourage, parce que finalement elle est incapable d’argumenter seul et en impro, elle n’est qu’un pantin, une poupée, manipulé par des adultes radicaux.
je suis surpris que personne ne s’offusque de cette manipulation.

2 J'aime

Feladan, ton argumentation ne m’a pas du tout convaincu, tu n’apporte rien de concret et de persuasif finalement tu es comme tout ces gens qui ont eu le crane bourré par ces radicaux écolo, tu balayes systématiquement tout argument contre, tu dénigres systématiquement tout argument contraire, tu es borné parce que ton esprit simpliste a été manipulé par du lobbying. tu n’es qu’un mouton qui obéit à une doctrine qu’on veut faire rentrer dans le crane des gens à coup de matraquage quotidien.