Commentaires : Sommes-nous en train d'assister à la fin des ZFE?

Débat sur l'actu
24

Le problème sous-jacent, c’est l’hérésie de la concentration de la population en zone urbaine qui ne provoque que des problèmes à répétitions:

  1. Pollution de l’air pour le transport des personnes (et non, comme le dit @juju251, il n’est pas possible de fournir des transports en commun pour tout le monde)
  2. Coût du logement (la place étant limitée, les transports difficiles, résultat concentration des capitaux dans de gros immeubles immondes)
  3. Difficultés d’approvisionnement (chaque personne consomme grosso modo la même quantité de ressources, mais il faut amener ces ressources de l’extérieur: plus il y a de monde, plus l’extérieur s’étend, moins il y a d’extérieur), donc augmentation des prix des ressources.
  4. Pauvreté induite, pire en zone urbaine qu’ailleurs (dû au point 2 et 3), ce qui crée de l’insécurité/délinquance
  5. Pas de capacité de gestion des déchets adaptée (la nature dans une ville est trop restreinte et ne sait pas digérer les déchets organiques (merdes de chien, restes de nourriture), donc il faut des ressources supplémentaires qui sont, en général concentrée sur les « beau quartiers ». Les pauvres, qui sont plus concentrés et plus nombreux, génèrent autant de déchets que les autres, mais la capacité d’épuration de la ville n’est jamais suffisante, ce qui donne des quartiers sales qui attirent la saleté.
  6. Problème sanitaire qui en résulte, la concentration amène plus de transmission de maladie, donc plus de besoin de santé
  7. Du coup, de grand centre hospitalier qui cannibalise l’extérieur car, le centre est construit pour la population de la ville, mais finalement, il doit accueillir le département entier, les « petits centres » extérieur disparaissent ce qui dégrade la qualité de vie des non urbains, et des urbains qui n’arrivent plus à avoir de soin médicaux, faute du nombre de médecins non adapté à la taille de la population.
  8. Concentration des taxes collectées sur l’extérieur au profit de la zone urbaine (via l’idée des maîtres aux pôles) et au déficit de la maintenance des extérieurs dont les infrastructures sont en état déplorables.
  9. Abstraction grandissante des populations des 2 milieux, avec une ostracisation et une discrimination croissante.

Il ne faut pas oublier que pour qu’une ville comme Paris puisse vivre, il faut 80 fois sa surface, volée à l’extérieur. Les parisiens semblent oublier que lorsque les 20’000 agriculteurs devront choisir, pour leur survie, entre nourrir leur famille ou nourrir le parigot, le choix sera vite fait. Et ils découvriront que le béton et le panneau publicitaire d’un burger gras n’est pas si digeste que ça.

Qu’est-ce que qui pourrait mal se passer dans le futur?

2 « J'aime »
25

Je suis parfaitement d’accord pour dire que ces mesures de zfe, imposées telles qu’elles à tout le monde, n’étaient pas une bonne chose.
C’est encore et toujours une question de façon de faire, et de prise en compte des besoins et limitations de chacun.
Et au lieu d’ignorer les impossibilités de certains, il aurait fallu mettre en place des aides pour les plus modestes (prime à la casse, crédits à taux 0), voire des dérogations pour certains.

Question amiante oui la France a eu un retard à l’allumage de 30 ans pour l’interdire, pour le bon plaisir des industriels, mais est-il pertinent de dire que parce qu’on a été mauvais avec ce dossier, il ne faut rien faire avec les autres problèmes de santé publique.

L’alimentation est aujourd’hui un sujet pris en main par l’état, avec des nutriscores, des pubs « mangez 5 fruits et légumes », et d’autres mesures qui là aussi ont soulevé des réfractaires (surtaxer les sodas par exemple, vrais bombes sucrées).

Le tabac est surtaxé à un point hallucinant, un paquet par jour te revient aujourd’hui à 600€ par mois, alors que ça t’en coûtait moins de 100 en 1990.

L’alcool est une « exception culturelle » il parait, mais imagine deux minutes que l’état l’interdise… MDR t’aurais la moitié de la France dans les rues. Et qu’on le veuille ou non c’est la seule drogue aux effets significatifs en vente libre, et aucune société au monde depuis la nuit des temps n’a vécu sans drogue.

J’ajoute que si l’on respecte la loi, le fait de consommer de l’alcool ou du tabac ne nuit qu’au consommateur.

1 « J'aime »
26

Surement pas en France, la plus grande pollution reste le transport à 43%, s’en suit l’industrie tout confondu à 20%, le résidentielle et tertiaire à 17% et l’agriculture à 17% aussi

27

Franchement, les gars faites un effort, mettez-vous au vélo, à la course à pied. 19022607171932975

Evidemment, je blague (je le dis, au cas où pour les trois du fond qui dorment à côté du radiateur ane ).
C’est évident, en effet et c’est même problématique pour les gens ont peu de moyen ou pas le permis (certes, il des véhicules sans permis, mais quand tu as 60 bornes à faire, ça devient très compliqué …

Non, bien sûr que non.
C’était surtout pour remettre en perspective la véritable hypocrisie autour du « prétexte » qu’est la santé publique (je mets entre guillemets, parce que ce n’est évidemment pas qu’un prétexte, mais une réalité).

Ah, mais attention, je ne dis pas forcément qu’il faudrait interdire l’alcool (de toute manière, voir la période de la prohibition aux USA … En trois mot : Ca marche pas).

Par contre (certes il y a une évolution sur ce point) l’alcool est tout de même encore perçue comme « cool » et dans certains cercles culturels / sociétaux, il "« faut » en consommer sinon, t’es pas « in ».
Ce qui me dérange là-dedans c’est plutôt le côté promotionnel, alors qu’on le sait c’est une boisson qui peut rendre accro, exacerbe les comportements qui peuvent être dangereux, etc.

Je ne suis que partiellement d’accord :
De manière directe, oui, mais cela à tout de même un impact sur toute la société (je ne parle pas d’accident suite à un non respect de la législation), le coût humain, sociétal et financier reste important : Maladies, absentéisme éventuel, décès prématurés, etc …

Après, évidemment je ne dis pas qu’il ne faut plus rien consommer de « mauvais » non plus, mais cela n’empêche que en matière de santé, on sait que certains produits sont néfastes.

Et pour revenir au sujet des ZFE / pollution dûes aux véhicules :
Fondamentalement, je ne suis pas contre les ZFE (favorable même), parce que infine, cela permet déjà d’avoir un parc de véhicules moins polluants dans les villes où les résidents y sont confrontés (surtout pour les personnes qui peuvent se permettre de changer de véhicule).

Par contre, je reste favorable à des exceptions, notamment pour les non habitants qui doivent se rendre de temps en temps dans ces zones (cas par exemple des personnes habitants à la campagne et qui ne peuvent pas faire sans voiture et qui ne pourraient pas en changer facilement / rapidement).

Et encore une fois, ce qui me pose le plus gros problème, c’est cette hypocrisie de l’Etat qui a poussé le Diesel « moins polluant » à la fin des années 90 / débuts 2000s pour développer les moteurs Diesel avant de rétropédaler fortement pour sortir un « c’est interdit » (enfin, pas tout à fait, mais vous avez l’idée).
Je trouve ça à la limite de … l’escroquerie ?
D’autant plus que remplacer tout un parc de véhicules encore fonctionnels, en termes de consommation de ressources ce n’est pas dingue.

28

45000km/an en Zoe, je ne suis peut-être pas un très gros rouleur mais bon, ça commence à faire… :stuck_out_tongue: Et les taxi qui font 50-60 000km/an en Tesla, ils roulent pas mal quand même? :smiley:
Ces cas sont extrêmes mais c’est quand même possible, sauf si tu parles des personnes qui font 700km par jour d’autoroute(!)… Et encore, j’ai bossé pour un équipementier ou les voitures de tests pouvaient faire de 500 à 1000km par jour! :smiley:

?!?
Le problème n’existe QUE si tous les véhicules sont électriques et chargent tous en journée. On en est TREEEES loin, même si bien sûr il faudra un jour ou l’autre traiter le problème! :smiley:

Ne pas exagérer non plus, la fiabilité est restée équivalente depuis les années 90, malgré les ratées régulières (injecteurs VAG, bas moteur BMW, turbos de pas mal de marques, puretechs, ecoboosts, …).

1 « J'aime »
29

Le lobbying oui, mais c’était aussi une question de souveraineté importante (et ça l’est toujours d’ailleurs). Les diesels de l’époque consommait tout simplement 40% de moins (moins vrai maintenant) et du carburant plus disponible sur la marché… Comme l’« écologie » et la santé publique n’étaient que des concepts fumeux de quelques illuminés, le choix était « logique ».

A l’époque de la prime à la casse, oui, c’était n’importe quoi. Maintenant, c’est plus une incitation à aller dans une direction. Il y aura toujours des gens qui achèterons des bagnoles neuves, et c’est là que les interdictions et les incitations font pencher vers du « moins » pire, et ça se répand doucement après avec les ventes d’occasion, il n’y a pas un « remplacement de tout un parc de véhicules encore fonctionnels ».

30

Si je n’ai pas parlé de ça c’est justement parce-que c’est commun avec la pollution atmosphérique : ça impacte l’utilisateur et les autres pour les mêmes raisons, coûts des soins, arrêts de travail, etc…

Mais pour qu’un fumeur impacte la santé des autres il faut qu’il soit dans un lieu clos avec d’autres personnes qui ne fument pas, ce qui est maintenant interdit par la loi pour les lieux publics, et, normalement assez compris par les fumeurs pour qu’ils n’infligent pas ça en privé, à leur famille et leurs enfants en premier lieu. Et il faudrait que les 8 milliards d’êtres humains fument en permanence pour que leur impact atmosphérique soit significatif à l’échelle globale question santé (et encore ce serait sans commune mesure face aux rejets du transport).

Les drogues, alcool inclus, n’impactent que le consommateur, et seulement en cas d’abus.

C’est ce que j’ai fait en 10 ans avec ma caisse donc oui ça commence à faire :sweat_smile:

1 « J'aime »