Depuis sa découverte en 2016, l’exoplanète Proxima Centauri b, connue pour être la plus proche de la Terre, fait l’objet de nombreuses recherches concernant son habitabilité.
Si les simulations informatiques sont “similaires à celles utilisées pour étudier le changement climatique sur Terre”, ça laisse rêveur sur les spéculations qui vont avec…Et vive les simulations moisies qui collent avec les thèses réchauffistes !..
Tiens un complotiste du climat, ça faisait longtemps. Le réchauffement quelle que soit sa cause n’est plus niable de nos jours, on peut à la rigueur débattre sur ses causes exactes sur la part de l’activité humaine, des volcans et du soleil etc, mais pour le nier faut être sévèrement gratiné. On n’est plus au stade des hypothèses, spéculations et supputations, c’est prouvé et confirmé.
Après y aura toujours des super mythos pour oser venir dire que la banquise n’a jamais été aussi large, que les glaciers n’ont jamais été aussi énormes que les températures estivales de ces dernières années sont normales ou que c’était pire il y a quelques millions ou milliards d’années…
Par contre au sujet de l’exoplanète je suis d’accord que tant qu’on se contentera des systèmes de détection actuels on ne pourra pas vraiment savoir ou affirmer quoi que soit sur la viabilité de planètes qu’on ne voit même pas et dont les caractéristiques sont limites supposées grâce à quelques chiffres et analyses spectrométriques.
T’auras forcément quelques bactéries qui se seront développées dessus dans les jours qui suivent. Mais si tu reviens des millions d’années plus tard, si ta planète est sujette à des mouvements tectoniques ton terrain vague ne sera plus là, il sera soit sous l’océan (si il y’en a un) soit intégré à une montagne ou enfoui sous terre écrasé par un glissement de terrain ou autre phénomène géologique. En plus le verre aura disparu depuis longtemps et les bactéries nées de tes restes auront peut-être muté (générations après générations évidemment) en une forme de vie plus complexe en suivant certaines règles physiques, biologiques et d’émergence.
Hautement habitable, ça veux dire qu’il est nécessaire d’habiter en haut d’unimmeuble ?
une planète qui fait une rotation aussi courte ne peut pas avoir de saison
mine de rien, sur Terre, la vie existerait mais serait fortement différente si on avait pas de saison nulle part
@ /troll c’est le cas sur Venus. La planète est très habitable… en altitude.
c’est une période de révolution, pas de rotation
On aura la xboxy10, l’iphone 15 et une télé 20k
Il doit y avoir 0,0001% des planètes qui sont habitable et la plus proche de la notre l’est !! On en a de la chance… 
Tiens, un gobeur de propagande, ça fait longtemps…
Plus sérieusement, les thèses alarmistes ne tiennent pas face à l’étude des données. Les “on sait que”, “c’est prouvé” et autre “c’est confirmé” relèvent juste de l’idéologie, mais font le bonheur de ceux qui brassent la manne financière, véritable enjeu du #ilfaitchaudcleclimat#yaplusdourspolairecleclimat#trumpcleclimat…
@yodah
Et pourquoi serait-il plus que toi un gobeur de propagande? Je pense que tes propos sont justement plus idéologiques que ceux de Rambo.
Tu as maintenant tous les outils (accès aux données et aux études, tu peux faire toi même ta méta étude) pour étayer la thèse du non-réchauffement. Tu peux ainsi facilement proposer une théorie différente et cohérente qui naturellement provoquera un doute et une exploration chez les scientifiques. Je pense d'ailleurs que c'est cette façon de faire des scientifiques qui pose problème auprès du reste de la population: si ils doutent, c'est qu'ils ne sont pas sûrs...
Même les sites les plus climato-sceptiques appuient sur les “comme vous pouvez le voir”, “comme vous le savez” ou le “bien évidemment” et abusent de références scientifiques qui n’en sont pas, un classique de l’exploitation des biais cognitifs, ce n'est en rien une démonstration ou une hypothèse…
Eh ben parce que c’est exactement ce que j’ai fait. j’ai épluché des centaines de données et de rapports, lu des argumentaires des deux côtés…Les chiffres parlent d’eux-mêmes et l’idéologie ne résiste pas à ce qui est clairement établi par les données…J’invite tout ceux qui le veulent à explorer le sujet de manière scientifique, critique, en analysant les données dans leur intégralité et pas des versions tronquées, pour que “ça colle”…Chacun en pensera ce qu’il veut…
"avec le Golf Stream qui transporte les courants chauds "
C’est une série spéciale de VW? Attention au dieselgate!
Si elle devient puante, c’est qu’il y a de la vie !
Yodah, Rambo’z,
nous avons battu un record de chaleur qui tenait depuis 1945 et un autre de 1920, ce qui veut dire qu’il faisait deja ces chaleur à ces moments là… CQFD. Et de plus, même si réchauffement il y a, l’impact humain n’y est ppas pour grand chose, puisque cycliquement, on sait que la terre se réchauffe, période désertique, et se refroidi; période glacière depuis qu’elle existe, peut etre à voir avec certaine rotation eliptique dans notre système solaire…
Bref, sinon que ça profite au lobby de l’électrique alors que bon nombres d’autres solution existent dans d’autre pays, E85, Pentone, CO2 transformé en islande, etc…
Les actions humaines sur l’environnement sont diverses variées et nombreuses et participent à 80% aux dérèglements actuels, vous confondez constamment les variations climatiques naturelles qui ont eu lieu tout au long de l’histoire de cette planète avec les variations actuelles bien plus rapides indéniablement liées à l’activité humaine.
Le réchauffement climatique ne se limite pas à des records de chaleur ponctuels ou à des histoires de températures qui auraient déjà été atteintes il y a quelques années. Il s’agit de tout un ensemble d’événements à l’échelle planétaire qui vont plus loin que ce que vous semblez vouloir (ou être capable de) percevoir.
Arrêtez de constamment balancer des inepties comme quoi " c’est déjà arrivé avant l’arrivée de l’homme moderne donc c’est forcément naturel donc ne changeons rien car de toutes façons ça se réglera tout seul comme avant ". Ça démontre que vous n’avez absolument rien compris à ce qui se passe et que vous êtes soit trop limités soit incroyablement obtus niveau système de raisonnement.
Ces variations ere glaciaires et cie, n’ont jamais eu lieu à de telles fréquences, on lit n’importe quoi de la part des climato-sceptiques, les gars mélangent tout et n’importe quoi tout en fustigeant les autres et en déballant des mensonges ou biais de raisonnements pour nier juste pour le plaisir maladif de nier. Quel intéret avez-vous de faire croire que la banquise va bien et qu’au contraire elle n’a jamais été aussi large ? Pourquoi faire croire que la pollution n’a pas d’impact sur la santé ou sur la faune, la flore et le climat ?
Il faut soit être profondément débile soit motivé par des intérêts plus que douteux.
C’est comme ces platistes arrogants ou tristes individus persuadés que l’ISS est vide, que la gravité n’existe pas, que le Soleil tourne autour de la Terre etc…
L’arnaque vient surtout de certains lobbies industriels qui ont beaucoup d’intérêts à nous faire croire qu’on peut tout à fait continuer à déverser toujours plus de CO² dans l’atmosphère, normal ces sociétés vendent pour des dizaines de milliards de $ de produits polluants chaque année.
C’est vital pour les vendeurs de charbon, pétrole et autres du même genre, de tout faire pour que gens simples d’esprit pensent que cette planète a une capacité quasi magique d’absorption des émanations liées à nos activités industrielles, agricoles, urbaines etc…
Mais quand on voit la vitesse à laquelle certains phénomènes se répètent, la vitesse de fonte des glaces (j’appuie bien sur le mot vitesse) la vitesse à laquelle le CO² s’accumule, à laquelle les océans s’acidifient etc… faut vraiment avoir une sorte de trouble psychologique incitant à vouloir tout nier même l’irréfutable, tout en gobant à coté des théories loufoques et pas si documentées ou avérées que cela.
Le lobby de l’électrique ? Vu que sur Terre toute l’électricité produite ne l’est pas forcément de manière durable et propre…
Que du vent on attend toutes vos belles données, images par satellites, photos démontrant que tel ou tels glaciers n’ont pas quasi disparu tant ils ont régressé, que le Soleil est pour plus que les 20% habituellement admis, responsable des variations rapides observées depuis quelques années…
Toute ta diatribe montre qu’effectivement tu ne comprends pas grand chose…Ce n’est pas de ta faute, tu répètes ce qu’on t’a mis dans la tête sans te demander si c’est juste. Lis un peu et intéresse-toi, tu verras c’est dispo sur Internet. Je suis sûr que tu vas y arriver !