Je ne crois pas. La dévalorisation du brevet des collèges puis maintenant du bac montre bien que désormais si t’as pas un diplome universitaire tu n’existes pas… et un bac+2 c’est le bac d’il y a 20 ans.
Ha mais je ne dis pas que ce sera choisi ou que c’est la volonté actuelle… je dis qu’on n’aura pas le choix et j’ajoute qu’il y aura forcément de la casse pour en arriver là.
C’est précisément ce que je dis : le partage ne sera jamais équitable, t’auras toujours des gens qui réussiront mieux que les autres. Mais il faut sortir justement des aides au mérite pour partager sans condition et ainsi appaiser le débat. Le revenu universel est totalement inimaginable pour la plupart des gens parce que payer des gens sans contrepartie c’est innacceptable. Mais je suis convaincu qu’on y viendra pour sauvegarder notre confort.
Si j’avais la solution je ferais de la politique. Et comme en plus, je pense que les gens sont trop bêtes pour comprendre, j’irais encore moins en politique. J’essaye de comprendre ce dont je suis témoin et essaye d’y apporter une analyse mais je ne suis pas parole d’évangile et encore moins la solution. Je suis obligé d’admettre mes limites dans le domaine 
Je ne vois aucune autre manière que par la force.
Si tu te retrouves catapulté au moyen age à cause de bouleversement économique, démographique et climatique, soit tu te barricades chez toi en espérant qu’un des crèves la faim près à t’éclater t’amène de quoi vivre, soit tu évites que l’environnement social devienne aussi hostile. Donner à manger à tout le monde, c’est d’abord se protéger soit même. C’est assez simple finalement, c’est exactement ce qu’on voit dans le monde : quelques pays qui se gavent au milieu de tout un tas de pays pauvres. Daesh n’aurait pas fait long feu si on avait apporté de l’aide aux populations avec l’Etat islamique qui n’a pas que fait régner le régime de la peur pour trouver des adeptes.
Ramenons ça au pays, moi je suis radical : revenu universel, légalisation de toutes les drogues… quand tout le monde pourra manger à sa faim et que ceux qui veulent se flinger à coup de shoot d’héro pourront mourrir à leur guise, je suis convaincu qu’on aura pas mal régler la déliquance et Darwin aura fait le reste. Et pendant ce temps, les plus chanceux pourront continuer leur vie de nabab. Evidemment, c’est pas une solution politique tenable… à moins d’une dictature 
1 « J'aime »
Éthiopie : Ils gagnent 23 euros par mois pour fabriquer des vêtements Calvin Klein ou H&M
Autre exemple, suite à des discussions. Les gens s’en foutent de savoir que leur smartphone “pas cher” a été produit dans un pays où les conditions de travail sont déplorables et où des mineurs ont été employés. “Bah oui si c’est la mentalité du pays, ce n’est pas à nous de leur dire de changer”…no comment. Pour moi, l’esclavage a de très beaux jours devant lui.
Et si tu n’existes pas, tu prendras les métiers pourris, avec des horaires de fous, des conditions plus difficiles et un salaire de misère.
Il ne faut pas rêver. Un gouvernement (dans le monde actuel) ne peut pas se permettre d’avoir une population intelligente et qualifiée. Il a besoin de “médiocres”. Du moins, tant qu’il ne va pas puiser dans la main-d’œuvre étrangère où qu’il ne l’importe pas.
Je n’ai pas de souci avec cela dans l’absolu. Mais il faut mettre des nuances. Bosser plus en quantité, en qualité, en terme d’utilité? Et la pénibilité? Est-ce que l’ingénieur informatique mérite de gagner plus que l’agriculteur qui a un nombre d’heures sans comparaison et un boulot qu’on pourrait qualifier de plus utile (nourrir les gens). Je mets de côté pesticides, élevage intensif etc…
Ce que je voulais dire c’est que, pour moi, beaucoup de gens ne veulent pas qu’il y ait l’égalité pour tous. Je pense que la majorité sait/pense qu’elle ne fera jamais partie de l’élite. D’où l’intérêt d’avoir des “médiocres” en dessous, qui ont moins qu’eux. D’où la non envie de payer pour ceux qui ne peuvent plus avoir d’emplois sous qualifiés, de payer pour ceux qui ont du mal à vivre etc…=> “C’est de leur faute” “Quand on veut on peut” “Faut se sortir les doigts” etc… Bon parfois c’est quand même bien vrai, il faut le reconnaître.
Au niveau du revenu universel, un petit lien (comme d’habitude, il vaut ce qu’il vaut):
Revenu universel, dernière phase avant le reset global ? Vincent Held
80€/jou, pour un ouvrier capable de travailler h24, jamais en congés, jamais en grève, jamais malade (aux pannes près), qui ne se plaind jamais ?
Je t’assure que toutes les usines se jetteront dessus, malgré les 80€ de taxe !
Et sans charge patronales vu que pas de sécu ou de retraite pour les robots. Bien qu’il me semble avoir vu un article il y a longtemps dans lequel on évoquait la possibilité de ce genre de cotisations pour les robots…C’était une idée/volonté politique il me semble.
Les nantis pourront toujours se pavaner avec leur grosse bagnole et gueuler contre le plombier, la nounou ou autres subalternes corvéables
“Moins cher que la délocalisation en Pologne -) les robots !
Les robots devraient être littéralement interdit
Il suffit de regarder les usines automobile ect…”
On va mettre que ce niveau de réflexion est du à ton âge…
Mais pourquoi voulez vous créer des emplois? Il faut créer de la richesse et la partager de manière à ne plus avoir à travailler mais ne travailler que par plaisir, ce qui est contraire à l’etymologie du mot travail 
, donc plutôt prendre du plaisir à avoir une activité.
Il faut penser plus loin que ce qu’on a toujours connu et ce que nous dicte la société 
Solution: robot = un employé = taxe sur l’usine à
80€ par jour! ( Qui sera donné pour une personnesans emploi )
ahaha mais tu sais, en france les personnes sans emploi s’en sorte mieux qu’un type qui ce lève à 4h pour toucher le smic.
Ils sont vraiment si c0n les smicards au point de s’emmerder à bosser alors qu’il suffit d’être au chômage pour mieux vivre ? 
Certaines personnes que je connais et qui ne gagnent pas beaucoup d’argent en travaillant (+ cantine et garderie pour deux enfants par exemple) préfèrent travailler et galérer davantage que de se mettre au chômage. Elles n’envisagent pas de ne pas travailler et d’être à charge de la société…
Surtout le chômage ça dure pas toute la vie, faut arrêter de croire n’importe quoi aussi.
Je sais bien. J’ai juste donné un exemple pour illustrer le fait que des gens ne veulent pas être inactif, même ne serait-ce que quelques mois.
Clairement, la maman à laquelle je pense, vivrait mieux en étant au chômage chez elle: plus d’essence pour aller au travail, plus de cantine et de garderie pour deux enfants. Elle serait moins fatiguée etc… Même si elle ne pouvait le faire que pendant la durée de ses droits, ce serait toujours ça de pris pour elle. Après, elle retournerait bosser X mois etc… Mais elle ne veut pas. Elle préfère travailler.
Je ne parle pas de chômeurs qui ont eu un emploi et qui normalement en recherche, je parle des personnes au RSA+aides.
Le gars au smic une fois que tu lui enlève les frais d’essence, d’entretiens de la voiture, de la garde des enfants bha il reste plus grand chose…
Surtout, faut réussir à le trouver le job pendant 6 mois pour réactiver ses droits après 2 ans de chômage… y’en a qui se bercent vraiment d’illusion
T’as raison, c’est tellement simple de vivre au RSA + aides… on est vraiment totalement stupide d’aller travailler.
Je le redis, c’est de la démagogie. C’est impossible de vivre mieux sans bosser. Au mieux, le travail consiste à courir après les aides et passer ses journées à présenter des justificatifs… et je ne parle pas des retards de paiement, des erreurs de l’administration, etc. Faut pas croire que ça tombe tout cuit sans rien foutre.
On peut gagner plus au RSA qu’au SMIC
FAUX. Le RSA (535 €) est conçu pour ne pas dépasser 62 % du SMIC (1.150 €), avec un bonus en fonction du nombre éventuel d’enfants. En outre, toucher une aide complémentaire comme des allocations familiales (auxquelles toute famille a droit quels que soient ses revenus) entraîne automatiquement une diminution du montant du RSA.
Le gars au Smic s’il bouffe la moitié de son salaire dans la bagnole, faut qu’il revoit sérieusement sa stratégie de transport.
Tu as des boulots de m…e que tu peux garder 6 mois parce que personne ne veut les faire.
Perso, je ne dis pas que c’est plus simple. Juste que pour de bas salaires, voire des temps partiels, et bien avoir un travail n’est pas forcément avantageux au quotidien au niveau financier. Cela dépend bien sûr de la configuration (célibataire, couple, famille, parent isolé…)
C’est un peu comme dans un couple où l’un des deux a un faible salaire. Certains couples se rendent compte que le fait que les deux travaillent n’a pas d’intérêt au quotidien car cela engendre des frais (déjà évoqués plus haut). Et il est finalement plus avantageux que le plus bas salaire soit au chômage ou touche des aides (pendant un temps). Limite, même sans chômage/aides, ce sera plus avantageux que l’un ne travaille pas. Vu le budget enfants + essence quand on travaille, il vaut mieux avoir un salaire bien supérieur à ce que cela coûte…
La stratégie de transport…tu en as une quand tu bosses près de grandes villes. Des parents de mon village à la campagne, travaillent à 45 minutes de chez eux. Ils font avec car ils ont eu du mal à trouver du travail (entre l’âge et les qualifications…). Donc cela coûte cher en carburant + usure du véhicule. Et il n’y a pas de transport pour y aller. Surtout en horaires posté ou pour le travail de nuit.
Je peux t’assurer que c’est pas du tout évident. S’il suffisait de prendre un boulot de m*rde pour avoir un taff, ça se saurait.
Précisément parce que trouver un boulot c’est pas évident. Sinon, on se taperait pas des kilomètres pour aller bosser
Franchement, je ne vois pas comment ça peut être possible. Des gens qui galèrent j’en connais un wagon, PERSONNE n’a pu s’arrêter de bosser pour vivre des aides.
Bah qu’ils trouvent un travail que personne ne veut à coté de chez eux puisque ça semble si facile
Je ne vois pas comment on peut claquer la moitié d’un SMIC (le RSA étant plafonné je le rappelle) dans le transport pour aller bosser, je suis navré. Quand on claque plus de 400 balles par mois dans sa bagnole en étant au SMIC, c’est vraiment qu’on comprend pas les priorités dans un budget.
Pourquoi? Quelque chose doit m’échapper car pour moi la priorité est d’avoir un boulot. Et quand tu es dans un coin paumé et que tu ne trouves rien dans un rayon raisonnable tu finis par élargir ce rayon. Les parents dont je parle ont 4 enfants dont deux en primaires, un au collège et un au lycée. Ils ont galéré plusieurs mois sans trouver de boulot. Donc la maman a pris un boulot à 45 minutes + parfois travail de nuit.
La maman dont je parle gagne moins de 700€/mois. Elle a deux enfant en primaire qui doivent lui coûter dans les 340€ par mois en moyenne pour cantine et garderie (pas de tarifs en fonction des revenus). Et elle a une grande au lycée. Il faut rajouter à cela l’essence (on va dire 50€ mais c’est une approximation). Sur les 700€ il lui reste donc plus que 310€ pour loyer, bouffe, facture etc… Alors elle a des aides mais je ne sais pas lesquelles (CAF au niveau des enfants et APL je pense, au minimum). Mais au final, aller travailler 4 jours par semaine lui rapporte réellement 310€ par mois.
Si le chômage lui permet de toucher au moins cette somme chaque mois, elle a tout intérêt à ne plus aller bosser. Si le chômage peut lui rapporter plus, bah là…c’est jackpot en comparaison. Pas le stress du boulot, davantage de temps avec ses enfants, moins d’usure du véhicule…
J’ai vu que McDo recrutait en CDI en ce moment à 30 minutes de chez moi…
Plus sérieusement. Trouver du travail “facilement” dépendra de là où tu habites, de ton âge, tes compétences, ta santé, le fait d’avoir des enfants ou pas, une voiture/permis ou pas etc… Ce n’est donc pas facile pour tout le monde loin de là nous sommes d’accord. Par contre, il y a des cas où ce sera facile. Je connais un gars qui, vu ses compétences en maintenance industrielle, trouve du travail sans aucun problème. Et il le garde 6 mois sans aucun souci. Il pourrait donc tout à fait fonctionner comme cela.