Pour un miracle, c’est est bien un, mais en terme de gaspillage, pour le reste, même une vieille Proton (une autre miracle en terme de pollution) fait un meilleur boulot ! Mais bon, si polluer la haute atmosphère ne te dérange pas, tout va bien.
Merci, pour la bonne tranche de rigolade 
Si il est RARE : " Le risque de pénurie, en l’état actuel des technologies, est important . Le cabinet Meridian International Research estimait en 2007 que les réserves ne suffiront pas même au remplacement initial du parc mondial de voitures" Wikipedia.
Donc OUI il est RARE, par rapport à l’utilisation prévue.
Ce ne sont que des annonce de startup, ce genre de projet farfelue ou ultra optimiste on en voit 10 chaque années depuis un bon moment et aucun n’abouti jamais.
C’est pas avec des avons commerciaux à 4 ou 6 places qu’il va révolutionner et solutionner le problème de la masse de passager qui prend l’avion. Ce type d’avion c’est limité à de trafic très régional et faible.
Concernant les hélices, tu as absolument trop, les turbo prop à hélice sont bien plus bruyant qu’une réacteur, ne serait que par le bruit des pales qui claque sur l’air. tu fréquente visiblement peu les salons aéro pour dire une telle chose. Au niveau rendement c’est pareil les réacteurs sont plus éco, et c’est bien pour cela que tous les gros avions de lignes sont à réacteurs et pas à hélices. En règle général les avions de ligne à hélice comme le plus connu, l’ATR42, ils ne dépassent guère les 550km/h.
Des avions commerciaux…
Je cite wiki “La définition varie suivant les pays mais il s’agit typiquement d’avions équipés de plus de 20 sièges pour passagers et dont la masse à vide est supérieure à 22 680 kg. En deçà de ces limites il s’agit d’avions taxis et d’avions d’affaires, qui ne sont pas soumis aux mêmes règles d’exploitation.” J’ai hâte de voir l’avion de musk .Il va embaucher 20 éthiopiens , et va faire (on espère) du court courrier soit environ 500kms. Et après, il va être immobilisé 3jours pour recharger. Ça va être super rentable son affaire. J’adore les interventions de musk !
Juste pour info, mon taf, c’est entre autre de calculer les couts et nuisances … des aéronefs! 
Donc je passe une partie de mes journées à plancher sur ces problématiques, je connais un peu… 
L’important, c’est “varie suivant les pays” et il faudraity y ajouter et suivant le point du vue. Pour moi, un avion taxi ou un hélico qui transporte un passager entre LFPB et LFPO (Le Bourget - Orly) est un vol commercial. Mais je t’accorde que les législations font des différences entre les transport “de masse” et individuels.
Pour la recharge, il existe des possibilités (batteries interchangeable par exemple ou un système genre link&fly) qui pourrait résoudre le problème actuellement. Mais je suis d’accord avec toi, dans les 10 ans, on restera sur sur court-courrier avec peu de passagers.
J’imagine pas la taille des batteries !
Pourquoi cela vous fais rire ?
Je suis pas expert, mais ça m’intéresse de savoir, suivant votre message, Rexxie dis n importe quoi, mais alors vous avez la vérité je pense ?
C’est pas un troll, j’attend juste votre argument pour mon savoir. Et pas simplement c’est “drôle”
Peut-être qui entrepose de l’électricité dans un cloud ?
C’est la mode on entrepose de tout dans les clouds.
Le FH est une fusée énorme qui envoie beaucoup de suies dans la haute atmosphère (elle biberonne du jus de dinosaure). Autant cela pourrait se justifier en mode sacrifié, mais en mode réutilisable la charge utile est fortement amputée. D’après wiki elle passe de 26,7t à 8t pour une GTO 2200 m/s à 27°. Comme cette orbite est fortement excentrique et inclinée (en comparaison, Ariane 5 offre du 1500 m/s à 3°), le satellite doit faire office de troisième étage pour pouvoir se placer en GEO, ce qui nous ramène à une masse sèche (c-à-d sans les ergols) de seulement 4t pour un lanceur de près de 1,5kt au décollage ! C’est toute la différence entre un lanceur optimisé mais sacrifié et un lanceur réutilisable mais dé-optimisé. Beaucoup font le parallèle avec l’aviation (qui est le thème de cet article avec le problème que pose le poids des batteries), mais l’analogie est bancale puisqu’il faut faire sans la portance et sans le comburant fournit par l’atmosphère.
Merci d’avoir pris le temps de m’expliquer !
Je me doutais bien aussi, que le parallèle avait été fait avec les avions.