L’actrice Scarlett Johansson a décidé d’attaquer en justice une société ayant (ab)usé d’une IA pour cloner l’actrice dans une publicité.
Alors, je sais que vous tournez les titres au « rigolo », néanmoins n’en abusez pas trop.
J’ai cliqué justement car j’ai lu « Scarlett Johansson attaque en justice une IA » et je voulais savoir pourquoi, le raisonnement et comment c’était possible d’attaquer une IA. Comme expliqué, c’est au final le développeur, non l’IA qui est attaqué.
Évidemment, je n’aurai jamais cliqué si le titre n’était pas tourné ainsi. Un peu limite limite…
Concernant la news en elle même, elle a bien raison, même si ce n’est pas illégal faute de lois (je ne sais pas aux USA…), ça devrait l’être, il est parfaitement logique qu’on ne peut pas employer l’image de quelqu’un, et sa notoriété, sans son consentement.
5 « J'aime »
Moi qui suis pour l’IA, là, je dis « STOP ». La ligne roue a été franchi ! 
3 « J'aime »
Vu le nombre de deep fakes d’actrices qui sont utilisés dans le porn, je suis étonné qu’aucune n’ait encore intenté de procès aux boîtes de production à l’origine de ces manipulations. Pourtant c’est une utilisation détournée majeure du nom et de l’image des individus.
1 « J'aime »
under the skin c’était pas elle alors ?
Jamais ca me serait venu a l’esprit de penser ca, c’est un titre tu peux pas mettre tout dedans.
Les deepfakes dans le porno ne sont pas le fait de boites de productions mais de simple internautes.
3 « J'aime »
Humour est donc le surnom politiquement correct de putaclick !?
Je ne voyais pas ça comme ça !
2 « J'aime »
Ah ok, je ne savais pas que c’était si simple à faire et à la portée du premier venu.
Moi ce qui m’a fait ouvrir la dépêche, c’est l’ironie de la situation étant donné ce qu’il se passe dans le film « Her ». Je suis surpris que personne ne l’est relevé !
Il suffisait de rajouter 2 mot : « en justice un développeur d’ IA » pour que cela devienne correcte. Ce n’est pas beaucoup plus long, et voici un tritre 2 news plus loin qui montre que la longueur n’est pas un soucis : " Paris sportifs : la Répression des fraudes s’attaque aux pronostiqueurs en ligne et hausse le ton avant les JO de Paris"
J’ai laissé le mot « rigolo » entre guillemet pour laisser l’ouverture à effectivement de l’humour, ou une erreur ^^. Mais j’avoue qu’effectivement dans mon cas c’était bien ce que tu décris.
1 « J'aime »
On a pensé à elle particulièrement et pas à une autre par rapport au film « Lucy », je présume. 
Une longueur n’est pas forcement en terme de taille mais de presence, de « lourdeur » si tu préfères.
La on comprend tres bien le sujet et rajouter de l’information est superflue.
Le jour ou il y aura des IA independantes effectivement le surplus sera important
1 « J'aime »
Les mots ont un sens, et ici, ce n’est pas un mot superflu type adjectif, puisqu’il s’agit du groupe verbal, une notion essentielle qu’on ne peut pas changer sans modifier en profondeur le sens de la phrase. Un lecteur n’est pas sensé devoir rajouter des mots pour trouver qui se fait attaquer. Ca aurait pu être « un utilisateur d’IA » par exemple. Preuve que le groupe verbal n’a RIEN de superflu.
Et non, « on » (qui que soit ce « on ») ne comprend pas très bien, puisque j’explique que j’ai justement cliqué pour ce titre. Et d’autres semblent être du même avis que moi.
Bref, ce n’est pas très important, ne dissertons pas plus là dessus.
2 « J'aime »
Le film « Retour vers le futur » est un grand précédent sur ce thème ! L’acteur jouant le père a été « cloné » lors de l’épisode deux. Ils ont créé un masque de l’acteur et l’ont mis sur un autre acteur pour refaire des scènes du passé…
L’acteur a porté plainte et a gagné, et c’est depuis interdit.
L’IA est vraisemblablement une extension de ce droit et Johansson devrait gagner…
1 « J'aime »
Comme l’affaire s’est résolue à l’amiable il n’y a pas eu de condamnation. Crispin Glover n’a donc pas « gagné » au sens strict.
Le Syndicat des Acteurs Américains a adopté de nouvelles règlementations sur la réutilisation du travail des comédiens suite à cette affaire mais je ne suis pas sûr qu’il s’agisse d’une loi fédérale.
1 « J'aime »
Pardon, mais là tu aurais pu t’en douter tout de même, une I.A n’ayant, fort heureusement, pas d’identité juridique, pour l’instant.
Je te rejoins en revanche sur l’usage de titres racoleurs et trompeurs, qui est un problème maintes fois soulevé déjà, et qui saoule.
La démarche de Scarlett Johansson me semble logique et même indispensable. Non seulement le droit à l’image existe pour une raison, mais celle de Johansson possède une certaine valeur, que l’actrice a mis du temps à construire.
Personne n’aimerait qu’on fasse de l’argent ou de la publicité à partir de son travail, sans le/la consulter et par conséquent, sans son accord. C’est particulièrement vrai pour les artistes dont le travail peut facilement être détourné, mais c’est tout aussi vrai dans tous les domaines où cette pratique peut être utilisée.
Enfin, la société propriétaire de l’I.A savait très bien tout cela. On ne peut pas faire ce type de technologie sans en connaitre les limites légales. Ils ont tenté le coup quand même, à l’américaine, au cas où cela passerait et pour se faire de la pub gratuite grâce au procès dans le cas contraire. J’espère que les dirigeants seront condamnés lourdement et pas uniquement la société.
Tu sais, vu le nombre de procès ou de tentative de procès ou loi, très insolites aux USA… C’est justement pour ça que j’ai cliqué je me suis dis qu’il y avait un état spécifique où c’était possible.
De plus, comme expliqué, ça reste incomplet. Ca aurait pu être un autre complément verbal, « utilisateur d’IA », par exemple.
Il est évident que c le créateur qui sera attaqué ^^
Hein ? Vraiment ? Masque un silicone ?