La fabricant sud-coréen aura pris tout son temps avant de répondre par l’affirmative à cette histoire.
1 « J'aime »
Du coup c’est quoi la conséquence ? Des perfs en moins ? De combien ?
1 « J'aime »
Si tout est identique niveau fiabilité, perfs, chauffe et autres avec ces mêmes composants, où est le soucis?
Justement niveau perf ce n’est pas identique. C’est dans la news d’avant en faite (le lien est dans la news).
Pas identique, mais dans les faits, sans doute supérieures dans l’écrasante majorité des cas… Parce que c’est seulement au-delà de 115 Go écrits « d’un coup » que ce SSD est plus lent que la version originale (et pour une écriture continue, c’est au-delà de 143 Go qu’elle devient plus rapide sur l’ancienne version), en-dessous il est plus rapide… Or écrire 115 Go d’un coup, c’est quand même pas courant…
3 « J'aime »
C’est surtout Western digital qui est à blâmer dans l’affaire, car certainement pour les même raison que samsung ils ont effectué des modifications qui entraine une baisse notable des performances sans rien dire.
Chez Samsung la situation est tout autre car le contrôleur offre de meilleures performances tant que le cache n’est pas dépassé. Il n’y aurait pas eu l’affaire WD, cela aurait même été vue comme une amélioration apportée par samsung.
2 « J'aime »
Surtout avec un SSD qui n’est pas supposé servir de vrai stockage de masse.
je pige pas…le 980 pro est la Rolls des SSD Samsung…
comment le fait d’équiper le 970 evo avec le contrôleur de celui-ci baisserait il les performances ?
1 « J'aime »