Vu la déception XXL concernant mon Odyssey G5 (au SAV Darty par ailleurs), jamais je ne rachèterai la marque Samsung.
Cela fait 5 ans que je bosse sur deux écrans 4K 28 pouces et je vois pas où est le souci
Citation de l’article : « Parmi les autres fonctionnalités, citons le mode Flex Move Screen qui permet de choisir une taille d’image entre 20 et 43 pouces, ainsi que sa position ; le Game Par, pour modifier certains paramètres d’écrans à la volée tels que le taux de rafraîchissement variable (VRR) ou le format d’image. »
Est-ce que j’ai bien compris, d’après cette citation, on peut le réduire à un écran de 20 pouces minimum, oui ou non, Mr. Bouvet ? Car un 43" c’est un peu trop grand pour moi, mais si on peut le régler à 32" c’est parfait, je n’ai pas la place sur mon bureau (une vulgaire table de cuisine), j’ai mesuré pour être sûr. Ou alors, je dois mettre ma tour par terre. 
en quoi il y aurait un souci ?
Ton écran 4K, si tu es sur PC, c’est simple : Windows est en natif 4K et l’UI est zoomée à un truc dans les 150% environ
si tu es sur Mac c’est pareil mais à la sauce Apple : tu règles l’interface sur un espace adapté à 28pouces, soit 2560x1440
Dans les deux cas, tu auras une interface identique à un écran non lissé, soit 2560x1440 … mais en lissé.
Aucun souci donc, c’est ce que tout le monde fait depuis des années
Après, sur une dalle haute résolution, on peut faire ce qu’on veut, et dériver des standards que j’ai indiqué. On peut grossir encore plus l’UI sur PC (ou passer en 1920x1080 sur Mac) et afficher sur 28" une résolution adaptée à un écran 24"
A l’inverse, on peut baisser le zoom vers les 100%, ou sur Mac monter dans des résolutions de plus de 3000px de large par environ 1800px de haut, et on aura une interface toute petite et un espace de travail énorme
Dans tous les cas on s’écarte des standards idéaux, pour aller vers des trucs extra-terrestres ou tout est trop gros, ou à l’inverse où tout est trop petit, mais c’est possible.
Mais dans tous les cas, un écran 28" 4K c’est très bien, en quoi ce ne serait pas bien ? Si ce n’est le pitch qui est moyen … auquel cas la solution est simple : les écrans Apple (ou LG, ou bientôt Samsung) qui proposent 28" 5K, pour un meilleur piqué et des pixels quasi invisible, et un lissage parfait
Mais c’est du détail, ça ne change rien à l’espace de travail affiché, soit 2560x1440.
et si c’est plutot au commentaire de @tfpsly dont tu fait références, à savoir :
« En 4K, pas besoin de 43 », 28" passent très bien pour bosser."
le tout avec un graphique qui montre la distance entre un utilisateur et … un téléviseur
Ben c’est comme si on discutait des bienfait de la choucroute, du type de saussice la plus sympa à mettre dedans, des temps de cuisson idéaux, et qu’un type arrive en nous expliquant qu’un slip c’est mieux en laine, tu vois … c’est un peu beaucoup à coté de la plaque par rapport au sujet abordé
Un TV, c’est une TV, c’est fait pour regarder TF1 ou BFM TV ou le dernier Marvel-mes-coucougnettes, pas pour afficher une interface d’ordinateur
Une TV, c’est un appareil dédié à l’affichage de flux vidéo. Donc une dalle qui ne peut être QUE dans les dimensions standardisées des Flux vidéo : 720p, 1080p, 4K, 8K
Un moniteur d’ordinateur, c’est l’opposé : il affiche une interface d’ordinateur, donc des menus, des icones, des fenêtres, et il convient que tout cela soir de la même taille que l’écran fasse 12" sur un laptop, ou 43" sur une station de travail, et toutes les diagonales imaginables entre ces deux extrêmes
La résolution d’un moniteur est donc du sur-mesure, même si dans ce sur-mesure tu retrouveras des résolutions identiques aux standards audiovisuels sur certaines diagonales, je pense notamment au 1920x1080 pour les écrans 22-24"
Avec les dalles hautes résolutions, on affiche un espace de travail, ou une « résolution », qui est inférieure à celle de la dalle. C’est ce qui permet le lissage.
Sur PC, il a été décidé que la dalle haute résolution serait la même quelle que soit la diagonale (24 à 32"), soit 4K. Pour des raisons de limitation technique, 4K c’est le max que peut gérer le HDMI2, et HDMI2 c’est ce que tu retrouveras sur tous les PC du commerce, de la tour perrave en celeron à 250€ à la station de travail haut de gamme.
Un moniteur 4K du commerce est donc à même de se connecter à tout type de PC
Mais bon, au final, ton PC il affiche pas un espace de travail de 4K, mais la même résolution qu’avant les moniteurs haute-résolution, donc si tu as un écran 24" 4K il te servira a afficher une résolution de 1920x1080, si tu as un écran 28" 4K, il te servira a afficher une résolution de 2560x1440, etc, etc
Bref on parle pas de TV, donc le graphique de @tfpsly est nul et non avenu, pour un ordinateur on affiche une résolution « adpatée » à la diagonale, et cette résolution est inférieure à 4K, bien évidemment. Même si la dalle fait 4K
1 « J'aime »
TV ou écran on s’en fout : la 4K n’est utile que si on peut voir les détails supplémentaires.
Tu trouveras pleins de graphs équivalent à « mon » graph pour écrans d’ordi et télé.
Et la conclusion est toujours la même : si on est proche (cas d’un écran d’ordinateur, notamment pour le travail), la 4K sous 30" est utile :
Etc.
Pas forcément, et dans mon cas : sur mon 28" 4K non, il est en résolution native, pas de zoom; sur mon laptop écran 12" 2K par contre, zoom de 10%.
Pour info : un 30" en 2K a un pitch 11% plus gros qu’un 24" 1080P; son affichage n’est pas plus fin mais au contraire plus grossier que le 24". Un 28" 4K a un pitch seulement 41% plus petit; c’est appréciable tout en restant parfaitement visible.
Ah… Donc selon toi la 4K sera toujours inutile sur un écran d’ordinateur, quelle que soit sa taille. OK…
Et pourquoi ça devrait forcément faire la même taille quelque soit la taille de l’écran ?
Déjà, selon la taille de l’écran, on ne s’en place pas forcément à la même distance (notamment, un écran de portable, on en est généralement plus proche, puisqu’il est à peine plus loin que le clavier, clavier qui est à la distance des avant-bras).
Ensuite, pour une même taille d’écran et une même distance, tout le monde ne préférera pas nécessairement la même taille…
pourquoi inutile ? Elle est utile car elle permet de lisser la résolution affichée, c’est tout sauf inutile
Sur un 27", avant on affichait 2560x1440, maintenant on affiche 2560x1440 mais lissé, donc joli
Je sais pas… c’est la base
Afficher 4K en natif sur 28", c’est inutilisable. J’ai un pote qui bosse comme ça sur un 32" (et pas un 28), et déja là c’est microscopique. Alors lui il kiffe, mais il reconnait volontierw - et c’est normal - que c’est un usage « extra terrestre »
Si toi tu fais ça sur ton 28", grand bien t’en fasse. Juste, ne vient pas nous expliquer que c’est « normal », c’est absolument pas prévu pour et l’immense majorité des utilisateurs serait incapable de bosser dans ces conditions
LOL. non on ne s’en fout pas, c’est juste n’importe quoi que de dire ça…
Mais chacun fait ce qu’il veut et sors des clous si il le souhaite, j’ai aucun souci avec ça.
J’ai plus de souci quand quelqu’un a un usage « dévié » et vient nous expliquer que c’est bien pour tout le monde
C’est toute la différence entre mon propos et les propos que je lis ici. Moi je ne défend aucunement MES usages, je parle de ce qui est prévu pour l’informatique. Donc quand @tfpsly nous explique qu’il bosse en 4K natif sur 28" et que c’est super, je suis content pour lui, mais pour la majorité des utilisateurs afficher 3840x2160 sur 28", alors que le standard pour cette diagonale est 2560x1440, ça donne une interface où menus, boutons, icones, fenêtres sont microscopiques. C’est pas ce qui a été prévu pour.
Les constructeurs d’écran qui mettent une dalle 4K n’ont pas prévu que l’écran soit utilisé en natif, la haute résolution est là pour lisser l’espace de travail. Je sais pas, c’est la base de la base et je dois lutter contre des gens qui m’expliquent l’inverse, c’est fou ça.
Si tu te sers d’un essuie glace pour de gratter le dos, je suis heureux pour toi, cela ne change rien au fait qu’un essuie glace est avant tout prévu pour essuyer le pare brise d’une voiture, je n’ai pas à lutter contre quelqu’un qui m’explique que c’est un gratte-dos
ah ben je suis content de lire ça … on va se retrouver au final 
Relis ta phrase : tu disais que la résolution adaptée à la diagonale (sans préciser laquelle, donc TOUTES les diagonles) est inférieure au 4K. Ce qui revient à dire que même sur un écran de 10m de diagonale, il faudrait utiliser une définition inférieure à 4K. 
Ca dépend de tes yeux. Voir une de tes phrases suivantes :
Parfait, chacun fait ce qu’il veut.
Ah mais dès le départ je ne faisais que dire que non, il ne faut pas un écran de 43" pour pouvoir exploiter de la 4K native/sans zoom des interfaces.