Forum Clubic

Commentaires : Samsung : des smartphones avec la caméra frontale sous l'écran dès cette année

Samsung aurait avancé dans ses travaux pour proposer une caméra frontale positionnée sous l’écran. Selon un nouveau document découvert, la technologie pourrait venir s’inviter sur de prochains smartphones du constructeur dès cette année.

Si la qualité d’image suit ce serait vraiment pas mal, les poinçons jamais été fan préférant à défaut un système pop-up. (Même si à mon gout le poinçon est bien plus préférable que l’encoche d’un iPhone).

1 J'aime

J’espère que ce ne serait pas aussi raté que ce que Vivo nous a montré !

Et dire qu’il faudra retourner le smartphone pour photographier un paysage et ne plus voir ce que l’on photographie. Quoi ce sera la photo surprise…

Si c’est du cosmétique spécial selfies…

L’homme avance à grands pas de géant…

ça va être compliqué de mettre une pastille en plein milieu de l’écran de peur d’être piraté, je suis pour le capteur visible.

Euhhhhh ça ne change strictement rien en pratique par rapport à aujourd’hui …

Qu’est-ce que tu racontes ?

Qui voudrait vous filmer a votre insu ?
A part si vous êtes une personnalité je vois pas qui peut mettre ces moyens en œuvre et stocker cela. Idem pour l’audio.
Bref. Vous mettez une pastille sur votre figure quand vous sortez dans la rue ? Ah ben oui ça s’appelle un masque …

100% des méchants qui paient déjà pour un bdd d’email, même périmée.

2 J'aime

Ayant un téléphone avec un système pop-up actuellement je suis d’accord avec toi, mais ce système a aussi des défauts comme la possibilité que le mécanisme casse, ou encore empêche de rendre l’appareil étanche, ce qui est un peu dommage. Mais aujourd’hui c’est la meilleure alternative aux poinçons idiot et encoches horribles.

Faut voir ce que ça donne, ZTE a sorti un téléphone avec une caméra sous l’écran et ce n’est pas trop mal à priori.

Je suppose que dans 2 ans, tous les smartphone auront la même tête. Rectangulaires, aucun ports, pas de bords, pas de caméras visibles des deux côtés. On ne pourra choisir que la couleur.

1 J'aime

Je préfère de très loin l’autre brevet de Samsung :

C’est comme une pop up mais en interne.
La qualité est normale, ça ne peut pas voir à travers les pixels et ça se voie quand c’est activer, le mécanisme est simple et ceux ronchonnant par le « manque d’étanchéité/certification IP » seront comblé, la partie de l’écran au-dessus de la caméra n’as pas de résolution/qualité inférieure.
J’espère qu’ils n’ont pas fait ce brevet pour ne même pas l’exploité, ça serrait du gâchis.

@cmoileena
Qui voudrait écouter vos conversations à votre insu ?
Pourtant c’est pas le nombre de scandales là-dessus qui manque, le plus connu était surement celui d’Amazon.
C’est pas par ce qu’il y a un autre problème que le premier n’est plus d’actualité, il faudrait faire des appareils avec un bouton ON/OFF/Push to talk physique pour les micros.

@zeebix
Ouai, m’enfin avec presque 3 ans de pop up et quasiment aucun rapport en ligne de problème quant à ceci qui ont fait preuve d’une fiabilité supérieure à quasiment tout les autres composants…
Aucun smartphone n’est étanche, ça empêche simplement la certification IP qui est très mal comprise et largement moins fiable qu’on l’imagine, il y a très régulièrement des smartphones sous IP68 qui partent à la casse à cause de dommages provoqué par l’eau, et aucun constructeur ne couvre ça dans la garantie.
En fait, c’est même ironiquement le contraire, on trouvera moins de rapports de problème lié à l’eau sur n’importe quel smartphone équipé d’une caméra pop up que n’importe quel smartphone certifier IP68 vendu au même nombre, simplement car à cause de la certification, beaucoup pense que le téléphone est étanche et l’utilise de façon non responsable, résultat, beaucoup en perdent leur appareil.
De plus, les smartphones avec une caméra pop up ont prouvé maintes et maintes fois être capable de survivre à une chute accidentelle dans l’eau, et d’autre comme le Poco F2 Pro sont certifié IP53 qui certifie l’utilisation sous la pluie.
Contrairement à ce qu’on pense, l’IPX3, l’IPX6 et IPX6K ne sont pas couverte par l’IPX7 et IPX8, ce n’est pas cumulatif, un smartphone IP68 n’as donc pas était testé pour fonctionner sous la douche par exemple.
La certification IP n’est absolument pas faite pour l’étanchéité ni même l’utilisation sous l’eau, elle est prévue pour certifier qu’un luminaire ou une caméra extérieure résistera à la pluie, qu’un haut-parleur de douche résistera au éclaboussures, qu’une prise électrique extérieur résistera en cas d’inondation exceptionnelle, mais ça n’as jamais était conçu pour dire que tel ou tel appareil pouvais fonctionner sous l’eau.

Quant au ZTE Axon 20, non seulement les photo sont médiocre :

(Sur cette dernière on peut voir tous les artéfacts et défauts de la reconstruction logiciel)

Mais en plus le téléphone lui-même est très surement un gros bêta test qu’ils font payer.
Toutes les plus grosses boites (sauf Apple) travaille sur les caméras sous l’écran depuis des années, ça a du couté des sommes astronomique, et le petit ZTE le ferait en premier ?
Déjà c’est pas crédible, mais surtout, même sans caméra sous l’écran, le smartphone lui-même n’est presque pas assez cher, clairement l’utilisateur paye pour tester, sauf qu’il n’aura jamais la version définitive contrairement au jeux vidéo et logiciels…
Je suis sûr qu’on va constater des groupes particuliers de mises à jour sur des appareils qui devraient être identique, et que certaine mises à jour changeront rien à certains, amélioreront la qualité à d’autre, mais également rendront la qualité encore moins bonne pour d’autre, car je suis sûr qu’ils vont mettre plusieurs type d’écran secondaire pour voir lesquels fonctionne le mieux.

Puis, en sachant que ZTE est en train de travailler sur de la reconnaissance de suivi du mouvement des yeux, et que contrairement à ce qu’on peut dire, la caméra arrive quand même à voir avec les pixels non éteins, c’est pas de la grande qualité, mais c’est largement suffisant pour capturer des photo des utilisateurs.
Bref, le début de la caméra sous l’écran commence mal, l’idée de retarder à travers une surface opaque/non 100% transparente est idiote de base de toute façons…
Ici on ne parle pas d’amélioré la qualité qu’un bon mais petit capteur prend, mais d’essayer de compenser au mieux une qualité exécrable en brute pour la prendre potable.