En 2021, la NASA a choisi SpaceX pour emmener ses astronautes sur la surface de la Lune. Une surprise alors, et un challenge qui paraît encore bien éloigné des capacités du titanesque vaisseau de SpaceX. Ses progrès fulgurants suffiront-ils ? Il faudra accélérer, le véhicule est attendu dès la fin 2026… Un vrai sprint.
Difficile de croire que tout cela sera opérationnel avant longtemps. Tout est scabreux dans cette affaire : Le Starship, son ravitaillement en orbite, son atterrissage sur la Lune.
Le SLS ne vaut pas mieux et il aurait été préférable de prévoir un second tir d’essai avant de lui confier des humains. Et cette Lunar Gateway, combien te temps lui faudra-t-il pour montrer le bout de son nez ?
Peu de gens croient à tout ça et on le comprend
1 « J'aime »
Vous voulez certainement parler de tout ces gens comme vous qui il y a à peine 10 ans soutenaient que les vaisseaux réutilisable ne fonctionneraient jamais et que spaceX ne pourrait jamais le faire et que cette société était d’hors et déjà voué à disparaitre.
Pourtant 10 ans plus tard certain étages ont volé plus de 20 fois et les décollages s’enchainent plus de 100 fois par ans avec un seul raté partiel.
Continuez donc à prédire le pire je suis certain que s’ils réussissent on ne vous entendra pas dire que vous avez eu tort.
6 « J'aime »
Et certains ont déjà posé la question : que se passe-t-il si Starship se pose sur un cratère aux pentes inclinées ?
Ben, il se vautre comme une otarie bourrée à la bière.
Un des modules Apollo s’était posé de traviole, mais vu la faible hauteur de l’engin, ça s’était bien passé pour les astronautes. Il faudrait savoir ce qui se passerait dans les mêmes conditions pour un StarSuppo.
Vous avez bien compris que je ne parlais que du Starship, pas de la Falcon9. Pour ce qui est du Starship je maintient mon scepticisme, surtout dans les délais liés à Artemis.
Par ailleurs, inutile de me prêter des opinions que je n’ai jamais eu concernant la Falcon9 et la capacité de SpaceX à la récupérer. Je dis bien : Mes doutes ne portent que sur le Starship et sur son programme de ravitaillements multiples en orbite puis sur l’atterrissage final dont on ne voit pas très bien si un ravitaillement préalable sur la Gateway suivi d’un autre permettant un retour vers la Terre pour finir par son atterrissage. Dans les bras de la Mechazilla ou non ?.
Trop d’incertitudes décidément
1 « J'aime »
Non.
Le Delta Clipper a volé avant que SpaceX n’existe. Les professionnels du secteur¹ n’ont jamais douté de la possibilité de réutiliser des lanceurs. La navette spatiale a été réutilisée un très grand nombre de fois d’ailleurs bien avant qu’on ne parle de M. Elon.
Ce qui était remis en doute, c’est la rentabilité du truc. Rentabilité qui reste en question puisqu’on n’a pas les résultats comptables détaillés des opérations de SpaceX, et que l’argent public y coule à flot.
¹: et pas Bébert du PMU de Plougastel.
1 « J'aime »
Et donc ?
Bien sur qu’il y a des incertitudes surtout pour une firme qui fonctionne par essai successifs tout comme il y en a eu pour falcon 9 pendant des mois, et après ,il auraient du ne jamais essayer pour ne pas risquer de ne pas réussir ?
Avant de faire une chronique d’un échec avant qu’il se produise il serait peut-être plus raisonnable de regarder ce qui se passe.
Avec de tels raisonnements jamais les humains n’auraient amenés une branche enflammée dans une caverne … au cas ou cela n’aurait pas fonctionné.
1 « J'aime »
En effets tout le monde est d’accord sur le fait que ce ne sera jamais rentable ce doit être pour cela que l’ESA veut que sa prochaine Ariane soit réutilisable que les chinois, les indiens et les japonais sont en train d’en tester une aussi.
C’est parce que tout le monde est bien persuadé que cela ne sera jamais rentable pas de doutes et comme ils sont tous très mais très très stupides ils font cela sans aucune idée des résultats comptables comme de bien entendu.
1 « J'aime »
Où ai-je écrit que ce n’était pas rentable ?
Ce que j’ai écrit, c’est qu’en pratique, on ne sait pas si c’est rentable. Peut-être que oui, peut-être que non.
Bien sur que vous « n’écrivez pas » vous vous contentez sans cesse de sous entendre les choses avec un courage inouï et une assurance sans faille et surtout avec l’espoir que quelques faibles d’esprits reprennent vos non affirmation pour les répéter. Je ne doute même pas que par la suite vous affirmerez que la rumeur qui vous reviens a forcément un fond de vérité…
1 « J'aime »
Quelle rumeur ?
Mais allez-y, donnez-nous les bilans comptables de SpaceX pour prouvez vos assertions.
Ca marche dans les 2 sens. Sans bilan comptable il n’est pas non plus possible de dire que « la rentabilité du truc est remise en doute ».
Quel est donc l’élément factuel qui vous permet de remette en doute la rentabilité ? (Et « l’argent publique qui coule à flot » n’en est pas un, puisque comme vous l’avez dit, on ne dispose pas de bilan comptable).
1 « J'aime »
Vous ne les avez pas non plus alors comment pouvez-vous mettre en doute la rentabilité sur quelles bases ?
C’est quel mot que vous ne comprenez pas dans la phrase : ”On ne sait pas si c’est rentable.” ?
Donc, si je comprends bien, selon toi, si l’on n’a pas d’élément, il ne faut surtout rien remettre en question ?
C’est pratique en fait, il suffit de tout garder secret et hop ! Posez des question devient illégitime, donc on peut tout planquer sous le tapis.
Ca parait clair, pourquoi chercher à extrapoler ?
Pour revenir à Starship, j’ai personnellement des doutes (pas que, mais ce sont les principaux) quand à l’atterrissage sur la Lune (si posé en pente, vu la taille du machin).
Dans tout les cas, cela sera passionnant a suivre.
Pourquoi une quinzaine ?
SpaceX devrait lancer autant de Straship pour atteindre l’orbite lunaire / la Lune ?
C’est pour le ravitaillement en carburant, dans le cadre de la mission Artemis lll.
C’est d’ailleurs un des points que les détracteurs du profil de mission d’Artemis lll critiquent. Le StarSuppo (HLS) qui va aller se poser sur la Lune pour emmener les astronautes à la surface et les ramener vers le vaisseau de retour (ou la Gateway) va d’abord aller en orbite mais n’aura pas le carburant pour se rendre sur la Lune.
Il sera ravitaillé là. Et les projections sur la quantité de carburant à lui amener restent encore très floues. J’ai vu qu’il est estimé qu’il faudrait envoyer au minimum 12 StarSuppo de ravitaillement, mais que ça pourrait monter à 20, voire plus. C’est pour ça qu’Éric parle d’une quinzaine, je pense.
Et c’est le fait qu’à ce stade de la mission la NASA ne sache pas combien de lancers seront nécessaires à l’accomplissement de ladite mission qui fait tiquer les critiques, vu qu’il faut prévoir les fenêtres de tir, envisager les retards, etc pour une mission qui est supposée se dérouler dans à peine un peu plus de 2 ans.
Pas du tout ce que je disait simplement c’est qu’à partir du moment ou je n’ai pas les données je ne peux pas mettre en doute ou valider quoi que ce soit mais surtout je ne me permettrait pas d’insinuer à longueur de post qu’il doit forcément y avoir anguille sous roche. Et ce d’autant plus qu’en cherchant un peu on trouve pas mal d’article de jounaux spécialisés sur plusieures années donnant des chiffres je ne pense pas qu’ils mentent tous quand même. De plus il semble que cette société suit parfaitement les réglés de divulgation de ses chiffres en fonction de son statut aux USA parce que dans le cas contraire on sait parfaitement que ses investisseurs (et il y zen a de très puissants) se seraient fait un devoir de lui intenter un procès dont ils sont friands.
Alors je ne vois pas ce qui justifierais de mettre systématiquement en doute à chaque article leurs finances quand à moi je me contenterais de d’attendre qu’il y ai des preuves dans un sens comme dans l’autre.
J’ai évidement des doutes quand à leur réussite parce que ce qu’ils font est un énorme pari sur l’avenir et ils ont souvent prouvés qu’ils arrivaient à leurs fin mais aussi que leur calendrier était particulièrement optimiste et là, franchement, les délais ont l’air particulièrement courts pour un défi de cette taille.
@Martin_Penwald @ebottlaender
En fait ce qu’il manque au machin (avant que l’on fabrique de l’O2 avec la glace lunaire?), c’est, entre autre, un système de récupération de l’énergie perdue lors de l’alunissage afin de la réutiliser pour redécoller de la lune?
On a pas encore fait cela un raptor à l’envers ? 
Sauf que comment récupérer cette énergie ? Aucun moyen à ma connaissance.
1 « J'aime »
l’otarie c’est une référence au Gamel Trophy de Les Nuls ?