Sur la scène du Computex, Jensen Huang a promis que sa nouvelle puce ARM ferait tourner toutes les applications jamais sorties sur Windows. De quoi régler, sur le papier, le vieux point faible des machines ARM. Sur le papier, donc.
Processeur Spark… Est-ce un pied de nez aux mythiques processeurs Sparc de Sun Microsystems sous architecture RISC (comme les µP ARM) développé dans les années 1980 ?
Les processeurs Sun Sparc v7 étaient des processeurs 32bit performants très en avance sur leur temps et ils on fait la gloire des Sparc-Stations. Ils ont évolué vers les versions 64bit avec les Sparc v9.
En tout cas, ça m’a fait sourire.
Ca me fait penser quant à moi à SGI Silicon Graphics en version « Reloaded ».
Perso je ne vois pas ce que l’architecture ARM peut apporter à Windows ou plus globalement à Microsoft.
Pour Apple, qui a un environnement entièrement cloisonné, ça se comprend. Ça leur permet de designer leur puce puisque de toute façon MacOs ne tourne que sur leur produit.
Mais Windows tourne sur des pc assemblés par n’importe qui et principalement alimenté par des CPU AMD ou Intel qui font largement le taff, même en mobilité.
Si Windows veut vraiment basculer sur une architecture avantageuse c’est plutôt du côté de RISC qu’il faut se tourner. Une vraie architecture libre qui n’a pas encore donné tout son potentiel par manque d’investisseur. Plutôt que de cramer des milliards pour forcer copilot dans les moindres recoin de leur OS et de leur App ils devraient investir dans l’architecture RISC pour être pionnier dans leur domaine et vraiment optimiser les performances des machines sous Windows.
Heu… Tu mélanges tout…
Tu confond les µP « Risc-V » (dévelopés par [Université de Berkeley) avec l’architecture RISC: Les processeurs basés sur la licence ARM, sont, par définition, sous architecture RISC (reduced instruction set computer). Les processeurs AMD et Intel sont eux, sous architecture CISC (complex instruction set computer).
Les processeurs RTX Spark comme les processeur Apple, Qualcomm, Mediatek, etc… sont tous des processeurs RISC (y compris les processeurs Risc-V).
pour moi, le seul avantage serait le consommation d’énergie pour les laptop qui est plus optimisé sur mes puces ARM que les x86.
sinon, je vois voit pas trop l’intérêt à part à avoir des concurrents à Intel/AMD 
Ce qui à toujours fait la force d’un système plus qu’un autre (et peu importe le type d’architecture), c’est la bibliothèque de logiciels natifs.
T’as beau avoir le meilleur système au monde, si t’as pas de bibliothèque logiciel, t’es mal barré et des cas identiques d’échecs l’histoire en regorge (exemple : les smartphones Nokia/Microsoft Lumia, les Zune, Microsoft Surfaces 1, 2 et 3, …).
Le problème des PC sous ARM avec Windows, c’est que s’il n’y a pas d’apli native, on est obligé de passer par de l’émulation x86 > ARM et la perte des perf est énorme (et par conséquent, la conso aussi). Donc, ça pert tout son intérêt.
Pas linux friendly, donc pas pour moi.
Et dans le même temps, le PC x86 commence à devenir bien seul dans l’écosystème moderne.
Les smartphones x86 ont complètement été abandonnés, les Mac ont basculés il y a bientôt 6 ans, les voitures signent avec Qualcomm et intègrent des OS issus du mobile comme Android Automotive ou Apple CarPlay Ultra. A côté, le marché des serveurs ARM est aussi en pleine croissance, puisqu’on prévoyait 21,1% d’ARM pour les nouveaux serveurs en 2025 (je sais pas ce que ça a donné en pratique).
Bref, ça semble évident qu’à un moment ou un autre, le modèle économique autour de x86 va poser question pour trouver des vecteurs de croissance, des ingénieurs qualifiés, etc. D’ailleurs Intel a déjà commencé à scinder ses activités pour produire du ARM pour les autres dans ses fonderies.
Mieux ou moins bien n’est même pas un sujet, si Windows veut avoir un avenir dans le monde de demain à base d’IA et de devices, Microsoft a pas vraiment le choix que de commencer à sérieusement s’orienter vers ARM et à ne pas faire machine arrière.
Pas tout à fait… C’est plus une question de licences d’exploitation libre ou sous licence que de performances.
Ca fait depuis le début des µP que la bataille entre le CISC et le RISC existe. A l’époque, c’était la bataille entre les Rockwell 6502, Motorola 680x et équivalents contre les Intel 8080, 8085 et Zilog Z-80 et leurs successeurs. Donc c’est pas nouveau.
A chaque fois on dit la même chose et pourtant les processeurs CISC (X86 Intel/AMD) continuent à évoluer et à être bien plus performants que les RISC (ARM, Risc-V, …).
Les RISC tendent à monter en performances avec l’avantage de la consommation (smartphones, tablettes, IoT, PC entrée de gamme) et les CISC tendent vers la réduction de la consommation avec l’avantage des performances (PC Pro, Serveurs, IA, Portables milieu et haut de gamme, Jeux, Lucratifs, …).
Chacun à ses avantages et ses inconvénients dans son domaine.
J’ai justement bien précisé :
Mieux ou moins bien n’est même pas un sujet
Je parlais plus d’isolement sur le marché qu’autre chose. Les chiffres montrent que la croissance des ventes de puces ARM est insolente, et ça va finir par nuire au marché x86.
Les smartphones, montres, casques VR, voitures et autres frigos connectés s’en passent, et on voit que maintenant le marché du PC est attaqué aussi. Donc là où est l’argent « de demain » des puces, Intel et AMD n’y sont pas.
A un moment, se retrouver seul sur sa technologie, c’est créer une interdépendance nocive pour la croissance économique : les ventes d’AMD/Intel se feront uniquement sur des usages Microsoft, Microsoft vendra exclusivement chez les acheteurs d’AMD/Intel.
Aujourd’hui, Microsoft s’éloigne de cette dépendance grâce à Windows on ARM. Ils ouvrent les bras à Qualcomm, nVidia en ce moment, MediaTek demain (vu que nVidia bosse avec eux, ils devraient pas trainer) qui vont innover, se concurrencer, etc. Bref, ils évitent de foncer dans une impasse en créant une route parallèle.
Alors oui, évidemment x86 a de quoi rivaliser sur le plan des performances, mais pour moi la bataille n’est même plus là, c’est une question « d’uniformisation technique » du secteur, un peu comme on le voit sur le développement des sites/applis, où le marché a depuis environ 15 ans une grosse tendance à s’uniformiser très rapidement autour de technologies « tendance » (frameworks, CMS…) et qu’il devient impossible de trouver un développeur qui utilise autre chose, ce qui impose de céder à la tendance à son tour.
Après, j’ai pas de boule de cristal. C’est mon analyse d’ultracrépidarianiste 
Windows a toujours été orienté cross-compilé et multiplateformes depuis les débuts de WinNT 3.1 et de son HAL (hardware abstraction layer).
Certes, à l’époque, sur Win NT, on ne parlait pas trop des processeurs ARM mais plutôt des processeurs RISC DEC Alpha et MIPS (oui, il à existé des Windows NT sur ces processeurs) en parallèle des processeurs CISC x86 (l’histoire à plutôt favorisé ces derniers).
L’importance que prend les processeurs ARM dans l’écosystème de Windows, ne dépendra, comme je l’ai dit, que de sa bibliothèque logicielle native sinon ce sera comme pour les archis DEC Alpha et MIPS, renvoyés dans les archives de l’histoire.
Si les processeurs RISC (ARM et Risc-V) sont beaucoup utilisés dans la mobilité (et c’est l’usage parfait), c’est grace à leur nature économe en énergie (c’est leur rôle parfait) et non grace à leur performances car même un processeur Apple M4 ou M5, aussi puissant soit-il, n’arrive pas à la cheville des processeurs x86/x64.
Petite note : entre Apple et les µP RISC c’est une vielle histoire d’amour depuis les premier Apple I/II (µP Rockwell 6502) et les MAC (Motorola 68000) et plus tard les µP PowerPC. Les processeurs Intel n’étaient qu’une parenthèse chez eux.
Ce que propose NVidia avec son RTX Spark tient un peu de Frankenstein pour moi avec une conso pouvant monter à 80W !.
Par contre, avec ses performances, il est l’outil idéal pour faire de l’IA locale et faire de la concurrence aux AMD AI Max+ 395 mais il sera vendu à quel prix ?
MAJ : Selon les dernières infos, il semble que le prix d’un PC (portable?) basé sur du N1X (version la plus puissante des RTX Spark) tournerait autour des 3000€… Ouch!!!
On est bien d’accord là dessus, mais il y a aussi un autre sujet associé : la bibliothèque native des concurrents rattrape bien son retard, alors que celle de Microsoft ne lui génère pas tant de revenus que ça (ça se vend beaucoup « hors Microsoft Store », donc sans commission) et que Microsoft doit gérer ses 2 problèmes hardware et software en même temps.
On voit bien que l’hégémonie de Windows est en perdition, le particulier fait quasiment tout sur smartphone, le Pro est encore tenu par Teams/Office (+ Azure pour l’écosystème) mais il y a une forte poussé sur le Mac, dans le monde de la tech notamment, en partie car indispensable pour qui veut faire du iOS, le Store le plus rentable du marché.
D’où la complexité pour Microsoft de dépendre d’AMD et Intel, via x86, si eux-même dépendent de Windows : tout le monde va se casser la gueule, en même temps.
Après, oui il faut convaincre de faire des apps natives, et c’est un cercle vicieux : sans vendre d’appareils Windows on ARM, il n’y a pas d’apps. Sans apps il n’y a pas de ventes d’appareils. C’est pour ça qu’ils ont raison de tout miser là dessus aujourd’hui puisque l’émulation a démontré avec Apple que « c’était faisable » pour le plus grand nombre, et sachant qu’ils abandonnent pas (pour l’instant) x86 pour les autres. Il suffit de voir la rapidité à laquelle a migré toute la gamme Apple pour comprendre : s’il y a du business, les apps suivront.
Et Microsoft y travaille : la vague Copilot+ visait à apporter la masse pour montrer que c’est viable (quand t’as Office et un navigateur en natif, tu couvres déjà une bonne partie du grand public), comme Apple a démarré avec M1 sur l’entrée de gamme.
Là, les partenariats avec nVidia (Surface Ultra et Surface RTX Spark Dev Box) commencent à aller séduire les power users, comme Apple a enchaîné en supprimant toute la gamme x86 au profit des Mx Pro/Ultra.
Et c’est accompagné comme par hasard d’Adobe Premiere et Photoshop, de performances IA parfaites pour les usages agentiques qui débarquent en entreprise. Pour le particulier, un gros focus GPU pour attirer l’univers gaming (les joueurs et les développeurs, donc).
Encore une fois, j’ai pas de boule de cristal pour savoir si ça marchera, mais on voit qu’ils font tout pour, que nVidia/Qualcomm/Mediatek demandent que ça de prendre des parts de marché sur l’univers PC, et qu’AMD/Intel ne peut pas vraiment faire grand chose pour freiner Microsoft, sachant qu’AMD a quand même la future Xbox en préparation avec eux.