Ces performances mettent en tout cas le constructeur sous les projecteurs, lui qui n’ambitionne pas, à la base, de produire en série son aéronef. Celui-ci fait en réalité partie d’un projet plus global co-financé par le gouvernement britannique et l’Aerospace Technology Institute (ATI), baptisé ACCEL (Accelerating the Electrification of Flight ), qui se destine à développer des avions de plus grande capacité et les fameux taxis aériens. « La technologie avancée de batterie et de propulsion développée pour ce programme a des applications intéressantes pour le marché de la mobilité aérienne avancée »
Et aussi qu’entraîner une hélice avec un moteur électrique plutôt qu’un moteur à combustion est relativement simple. ^^
Mais des scientifiques chinois travaillent à mettre au point un turbo-réacteur capable de fonctionner à l’électricité, sans utiliser le moindre carburant fossile, ce qui serait une énorme avancée dans le transport aérien.
PS : il y a un rapport avec le message de labib, sauf que « propulsion ionique » n’est qu’un terme flatteur.
Des sociétés américaines le font aussi, mais elles ont du retard sur les chinois.
Je pense que c’est vrai pour les moteurs à combustion en général comme les turboréacteurs mais pour les moteurs électriques c’est différent car leur rendement est élevé…
Le rendement plus élevé fait que ça consomme moins à vitesse égale.
Mais ce qui fait qu’une vitesse plus faible consomme moins, c’est une règle de base de la physique, qui reste vraie avec un moteur électrique.
J’irai même plus loin : elle est encore plus vraie avec un moteur électrique, au moins dans l’automobile. Je ne sais pas ce qu’il en est des turboréacteurs, mais les moteurs de voitures ont un rendement très variable en fonction de la puissance qu’on leur demande et de leur vitesse de rotation, ce qui fait qu’ils peuvent parfois consommer plus quand la voiture circule à faible vitesse que quand elle circule à vitesse un peu plus élevée.
Un moteur électrique a par contre un rendement quasiment constant dans toute sa plage d’exploitation, ce qui fait que la consommation est vraiment une fonction croissante de la vitesse.
L’énergie cinétique est en effet proportionnelle au carré de la vitesse.
Mais pas l’énergie pour maintenir cet objet à cette vitesse.
Ca, ça dépend des forces de frottement de l’air, ce qui n’est pas proportionnel au carré de la vitesse, et qui est une matière beaucoup plus compliquée (écoulement laminaire, etc).
Tout à fait. Une fois dépensé l’énergie pour accélérer à cette vitesse il faut aussi compter sur l’énergie requise pour compenser les forces de frottement. Les forces de frottement aérodynamique sont également proportionnelles à v² donc c’est double peine.
u étant la vitesse relative du fluide.
On ne peut que jouer sur les autres paramètres (typiquement A: la surface perpendiculaire au mouvement et Cd, habituellement appelé Cx) pour réduire cette force, mais jamais on ne pourra compenser la puissance au carré.
Pour réduire p, il faut aller plus haut où la masse volumique de l’air est plus faible, mais ça veut dire pressurisation, temps de montée et descente, etc… Bref, pour des petits trajets, ça vaut pas le coût.
…L’efficacité du moteur à combustion est faible à basse vitesse et élevée à haute vitesse, de sorte que les voitures hybrides augmentent légèrement le rendement en faisant fonctionner le moteur à combustion à haute vitesse uniquement et en chargeant la batterie et en faisant fonctionner le moteur électrique à basse vitesse … Astuce technologique
Le moteur des voitures à combustion est très polluant car son efficacité énergétique ne dépasse pas 36% et le reste est perdu sous forme de chaleur
Alors tant qu’à faire quelque-chose de plus révolutionaire, la magnetoaerodynamique (MDA) ou MHD-gaz me semblerait plus adaptée et surement plus prometteurs. Là, il n’y a plus besoin d’hélices mais de champs électriques puissants afin de pouvoir ioniser l’air.Certains des problèmes liés aux formes plus « classiques » disparaissent (notamment les bangs supersoniques, échauffement aux très hautes vitesses notamment hypersoniques, mais pas que…) mais d’autres apparaissent, puissances nécessaires, instabilités electrothermiques, etc… Personnellement, je suis persuadé que le futur de nos transports passeront par la MHD et ses dérivés (plus besoin de carburants, etc…), Mais à l’heure actuelle, les obstacles restent nombreux mais pas insurmontables.
