X.com contre-attaque. L’entreprise ne veut absolument pas qu’un tiers exploite la marque Twitter, même si elle l’a mise au placard il y a plus de deux ans.
On peut remercier Elon Musk. L’humanité ne manquera jamais d’air grâce à lui… enfin si il veut bien partager. 
3 « J'aime »
C’est plutôt évident, les marques restent protégées tant qu’elles sont déposées. C’est pas parce qu’elle est plus activement utilisée qu’elle peut être utilisée sans aucun accord.
Sinon dès qu’une entreprise change de nom, l’ancien serait repris dans la foulée pour profiter de la notoriété.
Bref, ils devaient le savoir et cherchaient juste à faire le buzz.
2 « J'aime »
Oui, mais si le déposant n’exploite plus la marque, il peut bel et bien perdre son dépôt.
En France, c’est au bout de 5 ans que ça devient possible :
À noter la subtilité en prime de l’exploitation « sérieuse ». Donc il ne suffit pas forcément d’avoir juste un sticker avec la marque en vente dans la boutique de goodies pour justifier qu’on mérite de conserver son dépôt 
Mais ça reste effectivement très cavalier d’attaquer X sur la non utilisation de la marque, c’est tôt, et la marque est très ancrée dans la culture collective.
1 « J'aime »
C’est ce qui était demandé pour Javascript
https://deno.com/blog/deno-v-oracle2
Si Elon était beau joueur il serait d’accord (puisqu’il trouvait Twitter nul à c…) 
Ce qui est sur c’est que dans la tête des gens X et twitter, ça reste la meme chose.
Et j’ai envie de dire, la marque twitter n’aurait aucun intérêt, s’il n’y avait pas dans la tête des gens une association claire. Pourquoi faire un réseau social du nom de twitter, si ce n’est pas pour renvoyer au twitter d’origine ? J’ai envie de dire si c’était une friteuse de marque twitter, là il n’y aurait pas de problèmes.
« trompeuse ou générique » => Je pense que meme dans cinq ans, le nom twitter ne sera ni générique, ni trompeur.
C’est loin d’être aussi ridicule que ça en à l’air surtout que la loi US n’est pas la même que la FR (c’est « que » 3 ans, et la période n’est pas nécessaire, mais une des conditions possibles). Y’a-t-il un spécialiste de droit comparé dans la salle ?
L’argument de twitter.new c’est que X “legally abandoned its rights” to Twitter’s brand “with no intention to resume use.” .
Or le fondement légal pourrait bien exister :
Section 45 of the Lanham Act states a trademark is considered abandoned when “its use has been discontinued with intent not to resume such use.”
https://bitlaw.com/source/15usc/1127.html
Section 45 of the Lanham Act
Abandonment of mark. A mark shall be deemed to be « abandoned » if either of the following occurs:
(1) When its use has been discontinued with intent not to resume such use. Intent not to resume may be inferred from circumstances. Nonuse for 3 consecutive years shall be prima facie evidence of abandonment. "Use" of a mark means the bona fide use of such mark made in the ordinary course of trade, and not made merely to reserve a right in a mark.
(2) When any course of conduct of the owner, including acts of omission as well as commission, causes the mark to become the generic name for the goods or services on or in connection with which it is used or otherwise to lose its significance as a mark. Purchaser motivation shall not be a test for determining abandonment under this paragraph.
Colorable imitation. The term « colorable imitation » includes any mark which so resembles a registered mark as to be likely to cause confusion or mistake or to deceive.
Est ce que X ressemble encore suffisamment à Twitter pour qu’un nouveau Twitter puisse induire en erreur, tromper un utilisateur ? C’est ça le point dur je pense ^^
4 « J'aime »
Bah… Oui, c’est clairement induire en erreur… X n’a pas fondamentalement changé. Maintenant, je suis sur qu’il y a des gens capable de tordre suffisamment la réalité pour argumenter que non. Mais factuellement, y a meme pas débat.
Certes, mais on peut aussi faire l’hypothèse que lorsqu’une marque disparaît c’est pas toujours par un pur caprice de son nouveau propriétaire et que c’est aussi reprendre une marque à la réputation écornée. Qui voudrait lancer sa banque Lehman Brothers ?
Pas sûr qu’on puisse aussi facilement parler de « factuel » pour induire en erreur. Même si ça semble donner de la force à sa position. A la limite ce qui serait factuel c’est qu’une personne ait été induite en erreur… mais là
Bah ce qui est factuel, c’est que celui qui appelle son reseau social twitter… s’inspire de twitter. Donc si le terme factuel est totalement pertinent.
Mais comme j’ai dit c’est facile de tordre la réalité. On a des champions pour ça.
Petit article intéressant sur le sujet avec une distinction bien utile entre trademark et copyright, ainsi que des exemples historiques qui permettent d’aller un peu plus loin que « ben … » : https://www.rbslaw.com/2020/04/01/trademarks-a-primer-part-three-abandonment/
Alors là tu peux me compter dans ton équipe
Est ce que dire "toutes les urls twitter.com sont toujours actives et utilisées ne serait pas suffisant quand on voit le cas RAMBLER par exemple ?
Oh de manière internet est le meilleur moyen de tordre volontairement (ou non) la réalité. On a plein de super experts. Entre ceux qui se contentent de faire le café du comptoir et ceux qui pensent maitriser un sujet parce qu’ils balancent des source dans tous les sens. J’assume me mettre dans ce foutoir. Je ne fais qu’exprimer mes opinions de l’instant ^^
Mais bon, quand je vois nos politiques qui disent une chose, puis son contraire, je me dis que « ça va encore » 
M’en parle pas a ceux là faut ajouter les paresseux qui ne se donne même pas la peine de se renseigner sur quoique ce soit avant d’asséner leur opinion au monde parce que c’était indispensable bis
J’y participe aussi hein
Mais oui ça va ^^
C’est pas indispensable, mais je suis pour que tout le monde parle.
Je me souviens d’une pote qui m’a demandé un jour : « Mais pourquoi tu balances autant de conneries ? » Je lui ai juste répondu que si je pense une « connerie » il faut mieux que je l’exprime et qu’elle m’explique ou je me plante. Elle a rien répondu
1 « J'aime »
Elle a bien fait je pense ^^
Elle n’a pas répondu parce que t’avais prouvé l’inanité de ton propos et que la messe était dite ? La parole est d’argent le silence est d’or, peut être que la fermer était ta meilleure option.
Non parce qu’elle s’est rendu compte que sa logique était idiote. L’expression des gens est rarement un problème.
Mais bon content de voir que ce compte à trois messages se connecte juste pour me répondre xD
J’avoue que c’est pas cool ^^
Même si je trouve que ta position est complètement égotique et lunaire ^^
Attend, je regarde mon un peu mon égo et où je me trouve actuellement. Je te rassure je vais bien de ce coté.
1 « J'aime »
Il y en a pour les 2. Si l’entreprise avait voulu reprendre Twitter pour autre chose que exactement ce que Twitter était avant, ce serait plus facilement défendable que leur position aujourd’hui. Il me semble que cette méthode a un nom et que c’est clairement pas joli joli mais valable juridiquement.
Maintenant, la géométrie variable des annonces de Musk sur laquelle se base cette entreprise est à mon avis une erreur. Les avis d’E.Musk peuvent être considérés comme des opinions tandis qu’une publication officielle de l’entreprise X peuvent être considérés comme une annonce officielle. Juridiquement, je pense probable que c’est là qu’est la faille de la Start-up et c’est ça qui risque de se retourner contre eux. A voir.