Je suis tout à fait d’accord que les transports en commun ne sont viables qu’en fonction de la densité. Par exemple, j’habite en picardie dans une ville de 20.000 personnes (dans une agglomération de 80.000 habs). Il n’y a 4 ou 5 lignes de bus mais on ne dispose que d’un bus par heure de 7 à 10h, un ou 2 la journée et 4 ou 5 le soir…
C’est totalement insuffisant et inadapté. Il s’agit de grands bus, qui ne sont jamais pleins, alors que des petites navettes (moins energivores) feraient parfaitement l’affaire.
Bien sur que les gens qui habitent au fin fond de l’ardeche vont conserver leur véhicule individuel, mais vu la densité de population là bas, c’est pas eux qui vont polluer le plus.
Donc pour préciser ma pensée, la fin du vehicule individuel pour le plus grand nombre, et en conservant des exceptions pour les zones à faible densité.
Inutile de vouloir courir après la transformation de son VT si pratique pour un VE inutile, le rétropédalage de 2035 est en marche. Une clause de « revoyure », qui agite les états, est la conséquence d’une prise en considération des problèmes énormes que pose la fin du VT. Autrement dit de l’idée à la réalisation, même avec des « bottes de sept lieues », le pas est trop grand à franchir pour finir de ruiner l’Europe, déjà mal en point.
alors déja c’est 6000€ et jusqu’a 47.000€ au delà c’est plus que 2000€, bon pour rétrofité un véhicule qui en vaudra peux etre pas le coup, javoue c’est débile, mais bon une twingo élec c’est 139€ par mois une dacia sping 189€ surement prime incluse, sachant que 80% des véhicules neuf en France sont financés en LOA, moi je me pose la question si le francais est débile ! sachant que l’économie faite sur le carburant par mois peu approché pour certaine personne presque 100€, je pense que le Francais et juste un gueular…alors ce pose la question ou la réflexion parce que l’autre moitié des Francais acheté de la pur occasion a essence dans les maximum 5 à 6000€ sur un crédit bancaire, mais dans tout les cas on ne payé surement pas plus qu un LOA sus cité la haut ! et l’occasion est hors de prix, et les futur occasion en VE le seront encore plus, on arrive a revendre nos VE 1 ans aprés plus chére que acheté, d’ici a ce que ce soit bientot 2 ans aprés 
« Le jour ou la population comprendra que ce passage à l’électrique n’est qu’un lobbying et n’a rien d’écologigue… »
Non, ça c’est la domination du thermique depuis un siècle : un lobbying qui n’a rien d’écologique, et s’est battu jusqu’au bout, avec votre aide, en plus.
Le passage à l’électrique est bien tardif et à pris une somme incommensurable de bataille scientifique et politique pour expliquer qu’on devait à tout prix arrêter de cramer chaque jour du pétrole, dans des caisses comme ailleurs.
Je me suis initialement dit qu’il était inutile de répondre, puis en y réfléchissant 24h, j’ai trouvé qu’il serait dommageable pour d’« autres lecteurs » de croire que le passage du véhicule à l’électrique soit une question d’écologie. (Que je répète, est placardé haut et fort sur tous les médias mainstream, au même titre que tous les radars sont là pour notre sécurité).
Alors, je me permets de partager cette vidéo d’une ingénieure géologue minière, qui explique par une vulgarisation simple, le fait que les métaux utilisés dans nos batteries de voitures, sont « plus que limités » et seront d’un désastre sans précédent.
Ils devraient être réservés à certains domaines par leur rareté, pas pour la voiture « du peuple ».
Aurore Stephant est une ingénieure géologue minière et conférencière, spécialisée dans les risques environnementaux et sanitaires.
Il y a pléthore de vidéos telles, par des scientifiques, qui vont à « l’encontre de nos informations avec œillères ».
NB: concernant la domination du thermique, je ne vais pas à l’encontre de vos écrits que je rejoins, je ne la plébiscite pas pour autant, mais l’électrique ne fait certainement pas mieux dans une grande partie des cas et dire que « le passage à l’électrique est bien tardif » (avec notre système à le produire actuellement), me fait bondir.
On remplace ici, la peste par le choléra, sauf qu’on explique pas à la population à quel point le choléra sera néfaste pour eux.
Produire 300-500kg de batterie pour une citadine qui fera au cours de sa vie moins de 50-100k de km’s est une folie pure et simple, acceptée et relayée par du lobbying.
Il faudra ajouter à cela de « quelle manière » sera produite l’électricité et c’est ici que ça coince pour rester poli.
En ce qui concerne la combustion du carburant fossile, c’est évident que c’est une utilisation primaire et archaïque, je ne dis pas le contraire.
L’air d’une ville de véhicules électriques sera évidemment plus « saine » aussi.
Mais qu’elle est cette pratique égoïste et absurde qu’est l’électrification d’une ville et de ses « objets », si celle-ci est alimentée par des centrales à charbon de la ville voisine (et par les esclaves des pays sous-développés qui récoltent les métaux nécessaires pour votre « croyance écologique erronée ») !
(Ah, non, excusez-moi, cela n’est pas mentionné à l’achat de votre véhicule électrique que la plupart des centrales produisant de l’électricité dans le monde, sont au… charbon ! Et celles-ci n’ont pas de filtre à particules !)
Je ne donne pas la solution ici, je veux juste insister que le passage entier de « tout à l’électrique » est une hérésie et n’a rien d’écologique.
L’hydrogène pourrait éventuellement l’être, dans le cas d’une production par du nucléaire et de l’hydro-électrique, mais présente aussi des inconvénients, bref, c’est un long débat auquel je n’ai pas les compétences.
Foncez vers le tout à l’électrique est simplement une aberration sans précédent au même titre que l’utilisation abusive de l’amiante.
Mais vous êtes libres de croire que l’électrique est une question d’écologie. Au même titre que la publicité pour la cigarette qui « était bon pour la santé ». Oops, désolé, ce dernier exemple à depuis été corrigé.
Aurore Stephant, tout comme Guillaume Pitron, sont un peu des « stars » de ce qu’on considère comme une désinformation par omission.
C’est très bien d’expliquer que creuser a un impact, mais c’est très mal de ne pas mettre en relation un impact et ce qu’il évite.
Typiquement ça éviterait de sortit : « On remplace ici, la peste par le choléra »
Jamais je n’ai vu Stephant ou Pitron ramener un petit tableau pour comparer un réchauffement planétaire global et l’impact du cumul de toutes les mines de lithium du monde.
je ne les ai pas vu comparer les surface de ces mines, qu’ils nous présentent comme gigantesque, avec la surface des marrées noires.
Non, en l’occurence on remplace la peste par un rhume des foins, qu’on essaye de faire passer pour un choléra parce que ça impressionne, parce que çà fait le buzz.
L’air d’une ville de véhicules électriques sera évidemment plus « saine » aussi.
Mais qu’elle est cette pratique égoïste et absurde qu’est l’électrification d’une ville et de ses « objets », si celle-ci est alimentée par des centrales à charbon de la ville voisine
Forcément le premier sophisme sur les métaux amène inévitablement celui sur la conso.
NON, il n’y a pas « iso-remplacement et déplacement de la pollution hors des villes » tout simplement parce que :
- le VE a un rendement très supérieur à un VT, il consomme « l’équivalent de 1.6 Litre aux cent » d’énergie. Donc dès le départ, tu as besoin de MOINS d’énergie.
- le bouquet énergétique mondial est très diversifié, même hors france, même en allemagne. donc tu vas consommer (beaucoup) moins d’énergie, d’une source qui elle-même emmet MOINS de Co2 par service rendu que
Stephant et Pitron vont donc devenir les idiots utiles des pétroliers, sans même le vouloir
Merci pour ton retour et tes explications.
J’espère me tromper et changer d’avis si ce que tu as écrit s’avère correct.
En attendant, ce passage à « tout aux metaux » me laisse perplexe.