salut,
j’ai vu les articles sur la ceinture de supraconducteurs, idée assez idiote vu le topo sur le dipole de la nasa dont je parle un peu plus haut et qui pourtant précède ces histoires de mégas aimant de proximité
Mars avait une atmosphère plus épaisse. Mais qui s’est faite dégagée par les ventes solaires. C’est la perte de son champ magnétique qui a entraîné la perte d’atmosphère et la désertification de la surface.
Terraformer Mars est en effet possible à terme (mais pas avec nos tecnologies actuelles) mais très coûteux. Il faudrait déjà pouvoir relancer la rotation de son coeur métallique et/ou réchauffer énormément la planète pour que l’évaporation recréé une atomosphère - mais quid des vents solaires. Il faudrait probablement les deux, recréer le champ magnétique ET réchauffer la planète (en tout cas, plus rapidement que si on la laisse avec son bouclier magnétique).
Mais : le gros soucis avec « il faut terraformer Mars pour sauver l’espèce humaine car la Terre est foutue » est : si on peut terraformer Mars, alors on peut re-terraformer/sauver la Terre.
Je pense que même avec toutes les technologies futures qui nous dépassent déjà, on ne pourra terraformer que de petites parcelles sous serre. On ne pourra pas recréer les océans afin d’engendrer des climats, des saisons et micro-climats avec lacs et rivières. On ne s’est même pas exactement comment se sont formés les océans sur Terre. C’est quelque chose qui est hors de contrôle. On vivrait dans un gigantesque désert tout à fait hostile par ailleurs sans des océans avec des mouvements atmosphériques permettant de créer de l’eau douce et la pluie indispensables à la vie.
Ça ne résout pas le problème de la gravité trop faible.
On perdrait l’atmosphère moins vite mais on la perdrait quand même.
Non : la gravité n’est pas la cause principale de la perte de l’atmosphère (c’est une des causes, mais pas la plus importante).
Ce sont bien les vents stellaires non bloqués par le champ électromagnétique de Mars qui l’ont arraché. Chez nous ça fait des aurores boréales; sur Mars, dont le coeur métallique a arrêté sa rotation, ça a arraché le gros de l’atmosphère et l’a balancé dans l’espace.
https://news.arizona.edu/news/how-mars-lost-its-atmosphere-and-became-frigid-desert
Yelle explained the main reason Mars can’t hold on to its atmosphere is its magnetic field, which is a feeble remnant of its former self. Early in its history, Mars had a substantial magnetic field similar to that of Earth, but geologic evidence showed that it all but disappeared around 4 billion years ago. Even though Earth’s magnetic field provides an effective shield against the brunt of the solar wind, our planet, too, slowly loses atmospheric gases to space — mostly hydrogen and, to a lesser degree, oxygen.
Si tu lis mes posts comme il faut, tu verras que je n’ai jamais dit que c’était la cause principale.
Donc oui, comme dit précédemment, avoir un bouclier magnétique ralentirait l’érosion atmosphérique, mais sans la « bonne » gravité, rien ne pourra l’empêcher totalement.
Et ça c’est sans prendre en compte la pression atmosphérique minimale qu’il faut à un humain pour survivre avec les mêmes proportions azote/oxygène que sur Terre, ou le taux d’oxygène qu’il faudrait dans l’air pour compenser la faible pression…
Bref, on n’a qu’un plan de survie, c’est la Terre.
Le reste, ça ne pourra être que des colonies, et sûrement pas des plans B.
On est loin, très loin, très très très loin, d’un tel scénario.
Tu mets depuis le début l’accent sur la gravité, plus que sur le champ magnétique. Hors, c’est bien le champs magnétique qui est le principal problème. La gravité est insuffisante.
C’est l’inverse : plus de gravité aiderait, mais n’empêcherait pas l’atmosphère de se faire (encore) arracher par les ventes solaires. Alors qu’avoir un champ magnétique protégeant des vents solaires permettrait à l’atmosphère de se régénérer à la longue.
+1. Ou autrement dit : c’est de loin le plus facile.
Oui. Ca fait tout de même rêver; ça aurait probablement des intérêts industriels. Mais pas pour la survie de l’humanité. Et on en est effectivement encore loin, hélas pour les fans de science fiction.
Non, relis mon premier message, et rappelle-toi de tes cours de français sur l’argumentation lors desquels on t’a appris à mettre tes arguments dans l’ordre croissant d’importance, et donc, je parle du bouclier électromagnétique APRÈS la gravité plus faible…
Je disait évitemment : la gravité est INsuffisante 
Non : on ne parle pas de construction de phrase mais de science là.
Non. Dans l’ordre décroissant, argument principal en premier.
- pb 1 : le champ magnétique
- pb 2 : la gravité. Suffisante dans le cas de Mars.
On a de toute évidence pas suivi les mêmes cours…
On m’a appris à commencer par les arguments les plus « faibles » pour finir par les plus « forts » car c’est des derniers dont on (l’auditoire) se souvient le mieux.
Maintenant si tu sais mieux que moi quelle était mon intention, on va s’arrêter là.
Edit :
Et tu vois, les deux possibilités sont valables, et y’en a même une troisième, l’ordre « nestorien », on a jamais finis d’apprendre :
Les arguments peuvent être placés dans un ordre croissant, décroissant
ou nestorien (l’ensemble débute et se termine par les arguments les plus forts, et les plus
faibles sont situés au centre).
http://pedagogie.ac-limoges.fr/lhlp/IMG/pdf/fiches-argumentation.pdf
Bref…
Edit 2 :
Origine du mot « nestorien »: cette appellation a été donnée en référence à un roi légendaire et héros de la guerre de Troie, le roi Nestor, roi de Pylos, qui organisait son armée de cette façon: les meilleurs éléments en avant et en arrière et les éléments les moins sûrs au centre (Tiré de: Le texte argumentatif, ministère de l’Éducation du Québec, p. 7).
https://www.k12.gov.sk.ca/docs/francais/fransk/fran/unites_modeles/argu/fiche4.html